Решение по делу № 33-922/2024 (33-9895/2023;) от 25.12.2023

                                                                           В окончательной форме изготовлено 05.02.2024 Судья Тюрин А.С.                                                                                                       33-922/2024

        УИД 77RS0021-02-2022-006224-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Малахова В.А.,

судей Суринова М.Ю., Архипова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хромушиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

    30 января 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

     «Иск прокурора удовлетворить частично.

    Обязать Министерство обороны Российской Федерации, <данные изъяты>, произвести следующие работы в здании военного комиссариата Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославль Ярославской области, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

    - на лестничных площадках со 2-го по 7-й этажи устранить в полу на пути эвакуации перепад высот в виде порогов,

    - провести работы, позволяющие вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии турникет у нейтрального входа,

    - оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей,

    в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

    В удовлетворении иска в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Военный прокурор Ярославского гарнизона в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, с учетом уточнения, содержащим требование обязать Министерство обороны в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести капитальный ремонт здания военного комиссариата Дзержинского и <адрес>ов <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

- произвести ремонт штукатурки и окраску цоколя, ремонт кирпичной кладки фасада,

- устранить частичное отсутствие парапетов, разрушение кирпичных оголовков вентиляционных шахт,

- произвести внутреннюю отделку, сменить керамическую плитку, произвести ремонт штукатурки, окраску потолков, сменить обои,

- выполнить работы по остеклению окон запасного выхода, замене труб ХВС, замене сантехоборудования,

- в лифте заменить тяговой канат, устройство диспетчерской связи,

- обеспечить помещения с 1 -го по 6-й этажи вторыми эвакуационными выходами,

- на лестничных площадках со 2-го по 7-й этажи устранить в полу на пути эвакуации перепад высот в виде порогов,

- провести работы, позволяющие вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии турникет у нейтрального входа,

- оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации и системой" оповещения и управления эвакуацией людей.

В исковом заявлении указано, что военной прокуратурой Ярославского гарнизона проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего порядок комплексного обслуживания, технической эксплуатации и проведения капитального ремонта при эксплуатации здания военного комиссариата Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославль Ярославской области, расположенного по адресу: <адрес>. Проверкой установлено, что в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 23.04.2020 № 729 за военным комиссариатом Ярославской области на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество - здание военного комиссариата, расположенное по адресу: <адрес>. В указанном здании осуществляет свою деятельность военный комиссариат Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославль. Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 5, ст. 7, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не произведен капитальный и текущий ремонт здания военного комиссариата Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославль Ярославской области, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 01.11.2022 иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.02.2023 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерства обороны РФ без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2023 решение суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Министерство обороны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального права.

На апелляционную жалобу военным прокурором Ярославского гарнизона принесены письменные возражения.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации, третье лицо военный комиссариат Дзержинского и Ленинского районов г.Ярославля ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Третье лицо, военный комиссариат Ярославской области, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. О его дате и времени был уведомлен надлежащим образом.

В силу чего судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав представителя военной прокуратуры Ярославского гарнизона по доверенности Ананина О.И., представителя третьего лица ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по доверенности Пирязеву Е.Ю., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и в связи с неправильным применением норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ ).

Согласно абзацу 2 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) требования противопожарной безопасности, установленные настоящим федеральным законом, распространяются в отношении объектов защиты специального назначения, в том числе объектов военного назначения.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

На основании части 2 статьи 54 Федерального закона № 123-ФЗ системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона № 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются в частности устройством систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Удовлетворяя исковые требования прокурора об устранении ответчиком Министерством обороны Российской Федерации нарушений требований противопожарной безопасности в виде устранения в полу на пути эвакуации перепад высот в виде порогов на лестничных площадках со 2-го по 7-й этажи, проведении работ, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии турникет у нейтрального входа, а также оборудовании помещений военного комиссариата автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей, суд первой инстанции исходил из того, что они основаны на вышеуказанных положениях Федерального закона № 69-ФЗ, Федерального закона № 123-ФЗ, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. № 1479.

         Между тем, указанные выводы являются ошибочными ввиду следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 статьи 214 ГК РФ права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082, органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных сил Российской Федерации, является Минобороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных сил Российской Федерации на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (часть 1 статьи 296 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются обязанности по содержанию данного имущества.

Из материалов дела следует, что здание военного комиссариата, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 729 от 23 апреля 2020 года закреплено на праве оперативного управления за ФКУ «Военный комиссариат Ярославской области», третьим лицом по настоящему делу (л.д. 27 том 1).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что именно ФКУ «Военный комиссариат Ярославской области» является обязанным лицом по устранению вышеустановленных нарушений требований противопожарной безопасности.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что истцом были заявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику - Министерству обороны Российской Федерации.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Обстоятельств, обуславливающих выход суда за пределы заявленных требований, по делу не установлено.

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а полномочиями по замене ответчика суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 6 статьи 327 ГПК РФ не наделен, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.                                        Вместе с тем истец не лишен возможности предъявления требований к надлежащему ответчику в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ярославля от 24 октября 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования военного прокурора Ярославского гарнизона оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи