Решение от 20.03.2024 по делу № 33-983/2024 от 14.02.2024

Судья: Стрельцов А.Н. Дело №33-983-2024 г.

Дело №2-19/2023

(УИД 46RS0021-01-2022-000575-87)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Апалькова А.М.,

судей                Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.

при секретаре         Матвеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой Людмилы Сергеевны к Алистратовой Ольге Александровне о разделе наследственного имущества, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца Бычковой Л.С. по доверенности Звягинцева Е.И. и ответчика Алистратовой О.А. на решение Советского районного суда Курской области от 14 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Бычковой Людмилы Сергеевны к Алистратовой Ольге Александровне о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Передать в пользование Бычковой Людмилы Сергеевны жилую комнату № площадью 10.9 кв.м., а в пользование Алистратовой Ольги Александровны жилые комнаты № площадью 5,5 кв.м и № площадью 19.8 кв.м., оставив в общем пользовании Бычковой Людмилы Сергеевны и Алистратовой Ольги Александровны помещение № (7,4 кв.м, коридор), № (7,1 кв.м., коридор), № (4,1 кв.м., санузел), № (7.8 кв.м., кухня), № (13,9 кв.м., коридор), № (3,6 кв.м., коридор).

Передать в пользование Бычковой Людмилы Сергеевны сарай литер <данные изъяты> площадью 13,2 кв.м и гараж литер <данные изъяты> площадью 33,6 кв.м, а в пользование Алистратовой Ольги Александровны сарай с погребом литер <данные изъяты> площадью 45,8 кв.м и беседку литер <данные изъяты> площадью 7,7 кв.м., оставив в общем пользовании Бычковой Людмилы Сергеевны и Алистратовой Ольги Александровны уборную № и душ №.

Часть земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположены жилой дом и хозяйственные строения оставить в общем пользовании Бычковой Людмилы Сергеевны и Алистратовой Ольги Александровны, ограничив его по правой стороне (граница с домовладением № по <адрес>) расстоянием 35 м от точки 1 на межевом плане, по левой стороне (граница с домовладение № по <адрес>) расстоянием 30 м от точки 2 на межевом плане.

На оставшейся части земельного участка с кадастровым номером №, ограниченной точкой, расположенной по правой стороне (граница с домовладением № по <адрес>) расстоянием 35 м от точки 1 на межевом плане, точкой 6 на межевом плане, точкой 5 на межевом плане и по левой стороне (граница с домовладением № по <адрес>) расстоянием 30 м от точки 2 на межевом плане, в пользование Бычковой Людмилы Сергеевны передать часть земельного участка шириной 7 м от правой стороны участка (граница с домовладением № по <адрес>), в пользовании Алистратовой Ольги Александровны – оставшуюся часть земельного участка.

Прекратить право Алистратовой Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Признать за Бычковой Людмилой Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, право на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать с Бычковой Людмилы Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу Алистратовой Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, компенсацию в размере 521093 (пятьсот двадцать одна тысяча девяносто три) рубля 75 копеек в счёт 5/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении иска в части взыскания в порядке регресса с Алистратовой Ольги Александровны в пользу Бычковой Людмилы Сергеевны части уплаченных платежей по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360029 (триста шестьдесят тысяч двадцать девять) рублей 34 копейки и убытков в счёт оплаты будущих платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213378 (двести тринадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей 20 копеек.»

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения Бычковой Л.С. и е представителя по доверенности Звягинцева Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Алистратовой ОА., объяснения Алистратовой О.А. и ее представителя адвоката Хомутова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Бычковой Л.С., судебная коллегия

                у с т а н о в и л а:

Бычкова Л.С. обратилась в суд с иском к Алистратовой О.А. о разделе наследственного имущества. Свои требования мотивировала тем, что она и ответчик вступили в наследство по закону на движимое и недвижимое имущество, оставшееся после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ Истцу нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 3/8 доли наследственного имущества, ответчику – на 1/4 долю наследственного имущества и на 1/2 долю в общем имуществе супругов. Кроме того, истцом добровольно взяты на себя обязательства по выплате долга наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Добровольного соглашения между истцом и ответчиком по вопросу пользования находящимся в их долевой собственности движимым и недвижимым имуществом не достигнуто, участвовать в погашении задолженности по кредитным обязательствам наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказывается.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила:

- определить порядок пользования находящимся в обшей долевой собственности Бычковой Л.С. и Алистратовой О.А. земельным участком площадью 1 654 кв. м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для веления личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу <адрес>, пропорционально находящимся в их собственности долям;

- определить порядок пользования находящимися в обшей долевой собственности Бычковой Л.С. и Алистратовой О.А. жилым домом общей площадью 87,1 кв. м. с кадастровым номером № и хозяйственными строениями, расположенными по адресу <адрес>, пропорционально находящимся в их собственности долям;

- прекратить право собственности Алистратовой О.А. на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>;

- признать за Бычковой Л.С. право собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>;

- взыскать с Бычковой Л.С. в пользу Алистратовой О.А. компенсацию в размере 500000 руб. в счёт 5/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>;

- прекратить право собственности Алистратовой О.А. на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на прицеп <данные изъяты>;

- признать за Бычковой Л.С. право собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на прицеп <данные изъяты>;

- взыскать с Бычковой Л.С. пользу Алистратовой О.А. компенсацию в размере 21093,75 руб. в счёт 5/8 доли в праве общей долевой собственности на прицеп <данные изъяты>;

- взыскать в порядке регресса с Алистратовой О.А. в пользу Бычковой Л.С. уплаченные истцом денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360029,34 руб.;

- взыскать с Алистратовой О.А. в пользу Бычковой Л.С. убытки в счет оплаты будущих платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213378,20 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Бычковой Л.С. по доверенности Звягинцев Е.И. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке регресса с Алистратовой О.А. уплаченных истцом денежных средств по кредитному договору отменить, как незаконное, решение суда в части определения порядка пользования жилым домом и земельным участком изменить, определить порядок пользования жилым домом в соответствии со схемой №3 заключения эксперта от 15.08.2023 года, а порядок пользования земельным участком определить в соответствии со схемой №6 заключения эксперта от 15.08.2023 года.

В апелляционной жалобе ответчик Алистратова О.А. просит решение суда изменить в части раздела наследственного имущества, а именно автомобиля и прицепа, принять в данной части новое решение, которым прекратить право Бычковой Л.С. на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>; признать за ней- Алистратовой О.А. право на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество; взыскав с нее в пользу Бычковой Л.С. компенсацию в размере 278 906 25 коп. в счёт 3/8 доли в праве общей долевой собственности на данные автомобиль и прицеп.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В силу части 1 ст. 1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.52 постановления от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Судом установлено, что истец Бычкова Л.С. и ответчик Алистратова О.А. являются наследниками первой очереди (дочь и супруга) после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ и в установленном законом порядке вступили в наследство (т. 1 л.д. 81, 86).

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества входит жилой дом общей площадью 87,1 кв.м. с кадастровым номером № и хозяйственными строениями, расположенными по адресу <адрес>; земельный участок площадью 1 654 кв. м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для веления личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу <адрес>; находящиеся в общей совместной собственности наследодателя ФИО11 и наследника Алистратовой О.С., а также автомобиль <данные изъяты>, и прицеп <данные изъяты>; приобретенные в браке наследодателем ФИО11 и наследником Алистратовой О.С., и денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, открытых наследодателем ФИО11 в период брака с наследником Алистратовой О.С.

Из материалов дела следует, то истцу нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 3/8 доли наследственного имущества, ответчику – на 1/4 долю наследственного имущества и на 1/2 долю в общем имуществе супругов, а всего на 5/8 долей (т.1. л.д. 78 – 136).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № «Курский центр судебной экспертизы» рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3079563,00 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого дома площадью 80,8 кв.м. с кадастровым номером №, хозяйственных строений и сооружений – 2841718,00 руб.; рыночная стоимость земельного участка площадью 1654 кв.м. с кадастровым номером № – 237845,00 руб. (т.2, л. д 8-78).

При рассмотрении дела стороны согласовали, что стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 800000 руб., а стоимость прицепа <данные изъяты>, - 33750 руб.

Как следует из заявленных требований, истец просит определить порядок пользования земельным участком площадью 1 654 кв. м. с кадастровым номером №, и жилым домом общей площадью 87,1 кв. м. с кадастровым номером № и хозяйственными строениями, расположенными по адресу <адрес>, пропорционально находящимся в их собственности долям.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положений статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 6-б Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В абз. 2 п. 8 указанного Постановления также указано, что разрешая требование об определении порядка пользования жилым домом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы предложено 3 варианта определения порядка пользования жилым домом.

Принимая решение об определении порядка пользования жилым домом, суд первой инстанции указал, что указанное заключение эксперта не может быть положено в основу решения, поскольку экспертом фактически приведены варианты реального раздела находящегося в общей долевой собственности Бычковой Л.С. и Алистратовой О.А. жилого дома.

В связи с чем, суд принял решение о передаче в пользование Бычковой Л.С. жилой комнаты № площадью 10.9 кв.м., а в пользование Алистратовой О.А. жилые комнаты № площадью 5,5 кв.м и № площадью 19.8 кв.м., оставив в их общем пользовании помещение № (7,4 кв.м, коридор), № (7,1 кв.м., коридор), № (4,1 кв.м., санузел), № (7.8 кв.м., кухня), № (13,9 кв.м., коридор), № (3,6 кв.м., коридор).

Кроме того, в пользование Бычковой Л.С. выделил сарай литер <данные изъяты> площадью 13,2 кв.м и гараж литер <данные изъяты> площадью 33,6 кв.м, а в пользование Алистратовой О.А. выделил сарай с погребом литер <данные изъяты> площадью 45,8 кв.м и беседку литер <данные изъяты> площадью 7,7 кв.м., оставив в их общем пользовании уборную № и душ №.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют материалам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы истца Бычковой Л.С. о необходимости определения порядка пользования жилым домом по варианту №1 (схема №3) заключения эксперта, несостоятельны.

Указанный вариант порядка пользования фактически является вариантом раздела жилого дома, поскольку предусматривает переоборудование жилого дома, что при определении порядка пользования недопустимо.

Принимая решение об определении порядка пользования жилым домом, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера долей каждого из сособственников и технической возможности предоставления в пользование каждому из сособственников изолированной части дома, количества комнат в доме и их площади с учетом площади дома в целом, а также расположения комнат в доме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Следовательно, решение суда в данной части является законным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о невозможности определения порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантами, предложенными заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы предложено 3 варианта определения порядка пользования земельным участком. Указанные варианты не предусматривают раздел земельного участка между собственниками, поскольку в пользование собственников выделяются участки общего пользования, что при реальном разделе недопустимо.

Проанализировав предложенные экспертом варианты порядка пользования земельным участком, судебная коллегия приходит к выводу, что наиболее приемлемым является вариант 2 (схемой №7), поскольку данный вариант является более разумным и эффективным по своей конфигурации, с учетом имеющихся строений и сооружений, удобным для эксплуатации сособственниками спорного земельного участка, обеспечивает доступ к входу в дом для каждого из собственников. Данный вариант порядка пользования земельным участком соответствует порядку пользования земельным участком в идеальных долях.

В связи с изложенным, решение суда в части определения порядка пользования земельным участком подлежит изменению.

Оснований для определении порядка пользования земельным участком по варианту 1 (схема 6) не имеется, поскольку при данном варианте хозяйственная постройка - беседка литер <данные изъяты> площадью 7,7 кв.м, выделенная в пользование ответчику Алистратовой О.А., будет находиться на земельном участке, выделенном в пользование Бычковой Л.С.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия не принимает во внимание.

Истцом Бычковой Л.С. также заявлены требования о разделе наследственного имущества в виде автомобиля <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты>. При этом истец просит признать за ней преимущественное права на получение в счет ее наследственной доли указанного имущества, которое разделу не подлежит.

Учитывая неделимость спорного наследственного имущества, суд пришел к выводу о передаче в собственность Бычковой Л.С. автомобиля <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты>, прекратив право собственности Алистратовой О.А. на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное движимое имущество, и взыскав с Бычковой Л.С. в пользу Алистратовой О.А. стоимость её доли в этом имуществе в размере 521093,75 руб. (800 * 5/8 =500 + 33750 * 5/8=21093,75).

Принимая данное решение, суд исходил из того, что Алистратовой О.А. спорное имущество в виде автомобиля и прицепа не используется, существенный интерес в его использовании у последней отсутствует, наличие интереса к данному имуществу со стороны истца Бычковой Л.С. Вместе с тем, судом учтено, что Бычкова Л.С. имеет водительское удостоверение.

Данные выводы суда являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы Алистратовой О.А. о незаконности решения в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Быковой Л.С. также заявлены требования о взыскании с Алистратовой О.А. в порядке регресса 5/8 уплаченных истцом денежных средств по кредитному договору.

Как установлено судом, при жизни, 31.08.2021 г., наследодатель ФИО11 заключил кредитный договор № с АО «Акционерный банк «Россия» на сумму 650000,00 руб. на срок 5 лет, до 20.08.2026 г. (т. 1 л.д. 32-38).

После смерти ФИО11 истец 27.12.2021 г. обратилась с заявлением в АО АБ «Россия» о добровольном принятии на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41), и в тот же день перечислила на счет АО АБ «Россия» 350000 руб. в счет погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-40, 42), в связи с чем банком был измене график платежей (т. 1 л.д. 44-46).

В последующем Бычкова Л.С. вносила платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно установленному графику (т. 3 л.д. 16-44).

Как следует из показаний сторон, между Бычковой Л.С. и Алистратовой О.А., как солидарными должниками, соглашения о порядке погашения кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ достигнуто не было.

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции взятые на себя кредитные обязательства наследодателя истцом Бычковой Л.С., как солидарным должником, полностью не исполнены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Бычковой Л.С. о том, что судом неправильно применены нормы материального права при разрешении указанных требований, судебная коллегия находит несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решения суда подлежит изменению только в части определения порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда Курской области от 14 декабря 2023 года в части определения порядка пользования земельным участком изменить.

Определить порядок пользования земельным участком, площадью 1 654 кв. м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для веления личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу <адрес>, в соответствии со схемой №7 (вариант 2) заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы, в соответствии с которым:

    ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 29,6 ░░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░ 14,8 ░░.░, ░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░:

-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № - 2,36 ░.; 2,32 ░.;

-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № - 4,76 ░.; 7,02 ░.;

-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № - 1,99 ░.;

-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № - 5,00 ░.; 3,07 ░.; 6,20 ░.

    ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 5/8 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 948,8 ░░.░., ░ ░░░░░░░░:

-░░ ░░░░░░, <░░░░░> - 12,85 ░.;

-░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> - 44,63 ░.;

-░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> - 16,19 ░.;

-░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> - 17,70 ░.;

-░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> - 10,58 ░.;

-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № - 44,75 ░.; 2,17 ░.;

-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № - 7,02 ░.; 4,76 ░.;

-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № - 2,56 ░.; 1,17 ░.; 2,99 ░.; 6,56 ░.; 11,82 ░.

    ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 3/8 ░░░░ ░░░░░░░░ JI░░░░░░ C░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 271,8 ░░.░., ░ ░░░░░░░░:

-░░ ░░░░░░, <░░░░░> - 15,31 ░.;

-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № - 11,82 ░.; 6,56 ░.; 2,99 ░.; 1,17 ░.; 2,56 ░.;

-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № - 2,32 ░.; 2,36 ░.;

-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № - 4,60 ░.; 0,59 ░.;

-░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> - 20,52 ░.

    ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 5/8 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 70,2 ░░.░., ░ ░░░░░░░░:

-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № - 0,59 ░.; 4,60 ░.;

-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № - 6,20 ░.; 3,07 ░.; 5,00 ░.;

-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № - 4,58 ░.;

-░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> - 14,48 ░.

    ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 3/8 ░░░░ ░░░░░░░░ JI░░░░░░ C░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 333,6 ░░.░., ░ ░░░░░░░░:

-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № - 4,58 ░.;

-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № - 1,99 ░.;

-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № - 2,17 ░.; 44,75 ░.;

-░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> - 8,27 ░.;

-░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> - 40,12 ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░