Решение по делу № 33-5343/2021 от 05.07.2021

47RS0004-01-2021-002717-50

Дело № 33-5343/2021

№ 9-392/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 июля 2021 года

Судья Ленинградского областного суда Головина Е.Б.

При секретаре Тиуновой П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2021 года о возврате искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд к ООО «Управляющая компания «Заневский Комфорт» с иском о признании незаконным начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги и обязании произвести перерасчет за период с ноября 2019 года по май 2020 года в размере 44 164,67 руб.

Определением судьи Всеволожского городского суда от 4 марта 2021 года исковое заявление возвращено истцу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 4 марта 2021 года как постановленное с нарушением норм процессуального права.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного в доме, управление которым производится ООО "Управляющая компания «Заневский Комфорт».

Ответчик требует с ФИО1 внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, начиная с ноября 2019 года, в то время, как обязанность по внесению соответствующих платежей возникла у истца, по его мнению, только с июня 2020 года, в связи с чем ФИО1 считает незаконным начисление и требование платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2019 года по май 2020 года в размере 44 164, 67 руб.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 носят имущественный характер, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей», с ценой иска менее 100 000 рублей, в связи с чем подсудны мировому судье.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, содержится в ст. 23 ГПК РФ.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления следует, что требования истца направлены на освобождение его от задолженности по оплате предоставляемых ответчиком услуг на сумму 44 167,67 руб., что составляет цену иска.

При возможности определения цены иска такое требование признается имущественным, подлежащим оценке.

Доводы частной жалобы о том, что по характеру требований заявленный иск относится к установительным и не имеет непосредственного стоимостного выражения, основаны на неверном понимании гражданского процессуального права, поскольку установительные иски (иски о признании (установлении) спорного права или о подтверждении наличия или отсутствия спорного правоотношения) также могут носить имущественный характер.

Заявленные ФИО1 исковые требования относятся к родовой подсудности мировых судей, в связи с чем судья Всеволожского городского суда пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления как неподсудного данному суду.

Оснований для признания указанного вывода неверным и отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья