Решение по делу № 2-3317/2019 от 19.03.2019

Мотивированное решение

изготовлено 31.05.2019

дело № 2-3317/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года                             город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Мельниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахрамейко В.Н. к Базилевичу А.В., Михайлову И.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Ахрамейко В.Н. обратился в суд с иском к Базилевичу А.В., Михайлову И.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был похищен. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого похищенный автомобиль был установлен. В ходе осмотра места происшествия были изъяты договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Михайловым И.Г.

В дальнейшем указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан гражданину Базилевичу А.В.

В материалах уголовного дела имеется почерковедческая экспертиза, согласно выводов которой, подпись в договоре купли-продажи от имени Ахрамейко В.Н. в графе продавец выполнена иным лицом.

Транспортное средство передано ему на ответственное хранение. Следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Михайловым И.Г., признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михайловым И.Г. и Базилевичем В.А., применить последствия недействительности сделок. Восстановить его в правах на принадлежащее ему на праве собственности имущество – транспортное средство.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Ответчик Михайлов И.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному месту жительства.

Ответчик Базилевич А.В. и его представитель Сивков Д.Е. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, в части договора купли-продажи заключенного Базилевич. В обоснование указали, что Базилевич А.В. в рассматриваемом случае является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку имущество было приобретено на возмездной основе, информацией о недобросовестных действиях со стороны Михайлова И.Г. не обладал, проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, проверил не числится ли автомобиль в угоне, проверил достоверность представленных Михайловым И.Г. документов. В связи с изложенным, полагают, что основания для истребования спорного имущества у добросовестного приобретателя отсутствуют.

Представитель УГИБДД УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что был сбой в базе ГИБДД, поэтому не числился автомобиль истца в розыске.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ахрамейко В.Н. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был похищен.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел по расследованию преступлений на территории Октябрьского АО г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску поступило сообщение об обнаружении у <адрес> в г. Мурманске похищенного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В ходе осмотра места происшествия, в том числе были изъяты договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ахрамейко В.Н. и Михайловым И.Г.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении неустановленного лица сотрудниками органов внутренних дела возбуждено уголовное дело №.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Михайловым И.Г. указанный автомобиль был продан Базилевичу А.В.

В рамках проведения следственных действий по уголовному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта №, подпись от имени Ахрамейко В.Н. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в графе продавец выполнена иным лицом.

Сомнений в объективности и достоверности данного заключения не имеется, так как эксперт имеет соответствующую экспертную специальность и длительный стаж экспертной деятельности, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ в рамках расследуемого уголовного дела.

Исходя из представленных доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что Ахрамейко В.Н. договор купли-продажи с Михайловым И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, воля собственника автомобиля Ахрамейко В.Н. на передачу владения спорным автомобилем другому лицу отсутствовала.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиками не представлено.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ, а также из того, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Ахрамейко В.Н. и Михайловым И.Г. признан недействительным (ничтожным), последующая сделка – договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михайловым И.Г. и Базилевичем В.А., на основании которого произведена регистрация права собственности на автомобиль за Базилевичем А.В., судом признается недействительной.

Доводы ответчика Базилевича А.В. о том, что он является добросовестными приобретателем, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, транспортное средство выбыло от собственника против его воли, находилось в розыске, а также, приобретая транспортное средство по признанным судом ничтожным сделкам, ответчик не может признаваться добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Ахрамейко В.Н. к Базилевичу А.В., Михайлову И.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ахрамейко В.Н. и Михайловым И.Г..

Признать недействительным договор № купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым И.Г. и Базилевичем А.В..

Применить последствия недействительности указанных сделок - возвратить в собственность Ахрамейко В.Н. транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Базилевича А.В. на транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 Е.В. Молчанова