Решение по делу № 2а-7929/2020 от 17.11.2020

Дело № 2а-7929/2020

66RS0001-01-2020-009670-05

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2020 года                         город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Кожевниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Перцевой Ольге Владимировне, Доровских Наталье Руслановне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора, возложении обязанности, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее по тексту ООО «КА «Содействие») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Перцевой О.В., Доровских Н.Р. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель Перцева О.В., Доровских Н.А.), ГУФССП России по Свердловской области, просит приостановить исполнительное производство №-ИП; признать незаконными постановления от 08 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству №-ИП; от 16 октября 2020 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП; освободить от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Доровских Н.Р. находилось исполнительное производство № от 22 июня 2017 года о взыскании с ООО «КА «Содействие» в пользу Стецко П.П. задолженности в размере 10 000 руб.

Однако, несмотря на то, что указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, 08 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «КА «Содействие» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП).

С указанным постановлением административный истец не согласен, указывает, что задолженность в рамках исполнительного производства №-ИП погашена ООО «КА «Содействие» добровольно в установленные законом сроки, в связи с чем 07 декабря 2018 года Верх-Исетским районным отделением судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области выдана справка об отсутствии задолженности.

В порядке подготовки административного дела к судебному заседанию судом в качестве заинтересованного лица привлечен Стецко П.П.

16 декабря 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения-старший судебный пристав Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельникова С.В.

Административный истец ООО «КА «Содействие», административные ответчики судебные приставы-исполнители Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Перцева О.В., Доровских Н.А., начальник отделения-старший судебный пристав Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельникова С.В., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Стецко П.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказной почтой 18 декабря 2020 года, электронной почтой 22 декабря 2020 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 22 июня 2017 года на основании исполнительного листа №, выданного Советским районным судом города Челябинска, судебным приставом-исполнителем Доровских Н.Р., возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «КА «Содействие» в пользу Стецко П.П. задолженности в размере 10 000 руб.

Постановлением от 18 августа 2017 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением ООО «КА «Содействие» требований исполнительного документа.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Горьковского М.Н. от 03 октября 2018 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2017 года об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено с присвоением №-ИП.

08 октября 2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с ООО «КА «Содействие» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

16 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Перцевой О.В. взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «КА «Содействие» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11, 17).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Из перечисленных положений закона следует, что законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года № 0001/16 (далее по тексту Методические рекомендации), содержащих указание о том, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (пункт 2.4.1).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

Вместе с тем, доказательства направления ООО «КА «Содействие» постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в материалы дела судебным приставом-исполнителем Перцевой О.В. не представлены, в то время как административным истцом представлены доказательства, подтверждающие перечисление взыскателю денежных средств 16 и 17 августа 2017 года в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что доказательства направления и вручения административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства не представлены, равно как и доказательств предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также сведения об исполнении ООО «КА «Содействие» требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о незаконности постановления о взыскании с ООО «КА «Содействие» исполнительского сбора, вынесенного с нарушением требований статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии данных об уклонении должника от исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконными постановления от 08 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству №-ИП; постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16 октября 2020 года; освобождении от уплаты исполнительского сбора, поскольку 23 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Перцевой О.В. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, на момент рассмотрения административного дела судом, оспариваемые постановления отменены, прав административного истца не нарушают, в связи с чем суд не находит необходимой совокупности, предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований административного истца.

Требование административного истца о приостановлении исполнительного производства, также не подлежит удовлетворению, поскольку исполнительное производство №-ИП было приостановлено постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2020 года.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Перцевой Ольге Владимировне, Доровских Наталье Руслановне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, ГУФССП России по Свердловской области о приостановлении исполнительного производства №-ИП; признании незаконными постановления от 08 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству №-ИП; постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16 октября 2020 года; освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                        Е.Ф. Гейгер