Решение по делу № 33-185/2024 (33-5367/2023;) от 22.11.2023

Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-185/2024

Судья Кудрявцева И.А. Гр.дело № 2-5127/2023

УИД 21RS0025-01-2023-005001-42

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Карандашовой А.Е. к Данилову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Данилова В.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карандашова А.Е. обратилась в суд с иском к Данилову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Приговором мирового судьи <данные изъяты> от 20 июля 2023 года Данилов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно приговору в ночь с 4 на 5 сентября 2022 года Данилов В.В. из личных неприязненных отношений на почве ревности умышленно повредил принадлежащий истице автомобиль LADA VESTA с государственным регистрационным знаком №. Истица полагает, что такими действиями ответчик, с которым она ранее сожительствовала, причинил ей моральный вред, заключающийся в перенесенных ею нравственных страданиях, поскольку она приобрела автомобиль на заемные средства для семейных нужд, автомобиль является единственным транспортным средством в семье, она одна воспитывает двоих малолетних детей, с ней проживает ее престарелая мать. Повредив автомобиль, Данилов В.В. поставил семью истицы в тяжелое материальное положение, поскольку истица была вынуждена занять денежные средства на восстановление транспортного средства, длительное время не могла пользоваться автомобилем для семейных нужд (возить мать в больницу, а ребенка на учебу в художественную школу), также истица была вынуждена пешком добираться на работу за несколько километров. Царапая лакокрасочное покрытие автомобиля, обливая его маслянистой жидкостью и ломая отдельные детали, Данилов В.В. преследовал цель унизить истицу, заставить ее почувствовать себя беззащитной и беспомощной, внушить ей страх, самоутвердиться за ее счет, поскольку ему было известно, что повреждением автомобиля он создаст неудобства всем членам семьи истицы, запугает их, нарушит права ребенка на посещение художественной школы. В результате вышеуказанных действий ответчика, а также из-за последующих с его стороны угроз повторения содеянного в качестве мести за отказ от продолжения совместного проживания Карандашова А.Е. долгий период времени испытывала сильнейший нервный стресс. Повредив автомобиль истицы, Данилов В.В. одновременно совершил посягательство и на личные неимущественные права истицы, то есть право на частную жизнь, психическое здоровье, честь и достоинство.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Карандашова А.Е. просила взыскать с Данилова В.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и расходы, понесенные на составление иска и представление интересов в суде, в размере 15000 руб.

Истица Карандашова А.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Карандашовой А.Е. - Смирнов Д.Г. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и суду дополнил, что своими действиями Данилов В.В. хотел запугать Карандашову А.Е., вызвать страх, желал подчинить ее и склонить к дальнейшему сожительству. Данилов В.В. обезобразил автомобиль и вывел его на определенный период из строя. Действия Данилова В.В. вызвали у Карандашовой А.Е. нервный стресс, нравственные переживания, страх, обиду, горечь утраты, разочарование в человеке, ощущение беспомощности. Поскольку в течение сентября автомобиль не использовался, дочь истицы не смогла посещать художественную школу, а в последующем не захотела ее посещать, так как отстала; мать истицы была вынуждена отложить поездку в медучреждение в сентябре на октябрь. Карандашова А.Е. в тот период работала в соседней деревне, расстояние до которой от места жительства истицы составляет почти 3 км, ей приходилось ходить туда пешком.

В судебном заседании ответчик Данилов В.В. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что законодательство не содержит положений о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2023 года с Данилова В.В. в пользу Карандашовой А.Е. взысканы компенсация морального вреда в размере 20000 руб., расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 15000 руб.; с Данилова В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Данилов В.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Карандашовой А.Е. В апелляционной жалобе указано, что причиненный истице в результате повреждения автомобиля ущерб в размере 61200 руб. ответчиком возмещен полностью. Взыскание компенсации морального вреда за действия, связанные с умышленным уничтожением имущества потерпевшей Карандашовой А.Е., то есть нарушением имущественных прав граждан, противоречит положениям статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования Карандашовой А.Е. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены. Карандашова А.Е. указала, что, оставшись без автомобиля, испытывала нервный стресс, нравственные переживания, страх, обиду, горечь утраты, разочарование в человеке, ощущение беспомощности, однако медицинские документы, подтверждающие обращение истицы к психологу и неврологу, в суд не представила. Кроме того, истица не представила как доказательства, подтверждающие посещение дочерью истицы художественной школы с указанием ее расположения, так и доказательства, подтверждающие необходимость отложения поездки матери истицы в медицинское учреждение с сентября на октябрь. Относительно расходов на оплату услуг представителя в жалобе указано, что данные расходы, понесенные истицей как потерпевшей по уголовному делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих издержек с осужденного в доход государства.

Истица Карандашова А.Е., ответчик Данилов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от представителя истицы Карандашовой А.Е. – Смирнова Д.Г. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи <данные изъяты> от 20 июля 2023 года Данилов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору Данилов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 20 час. 30 мин. 4 сентября до 6 час. 30 мин. 5 сентября 2022 года умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения имущественного ущерба облил растительным маслом принадлежащий Карандашовой А.Е. автомобиль LADA VESTA с государственным регистрационным знаком №, припаркованный возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, поцарапал строительным маркером капот, переднее правое крыло, заднюю правую дверь, заднее правое крыло, лючок топливного бака, крышку багажника, заднее левое крыло, заднюю левую дверь, переднее левое крыло, панель крыши, опускное стекло задней правой двери, опускное стекло передней правой двери, опускное стекло задней левой двери вышеуказанного автомобиля, сломал наружные зеркала заднего вида, причинив тем самым Карандашовой А.Е. значительный имущественный ущерб на общую сумму 61200 руб.

Судом первой инстанции установлено, что истица имеет двоих малолетних детей, престарелую мать, которая наблюдается в медицинском учреждении г.Чебоксары, а сама истица работает в организации, которая находится вне ее места жительства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Карандашовой А.Е. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения личных неимущественных прав истицы (достоинство личности, неприкосновенность частной жизни) в результате противоправных виновных действий Данилова В.В., в связи с которыми истица Карандашова А.Е. испытывала нравственные страдания в виде чувства страха, обиды, горечи утраты, разочарования, беспомощности; при этом имеется причинно-следственная связь между действиями Данилова В.В., причинившего истице ущерб в виде повреждения автомобиля, и неудобствами, переживаниями, изменением обычного уклада жизни, которые истица была вынуждена пережить вследствие преступных действий ответчика.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт3). Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4). Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 144 УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5). Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации. При этом компенсация морального вреда при совершении противоправных действий, направленных против имущественных прав потерпевшего, возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Однако установленные по настоящему делу обстоятельства не свидетельствуют об очевидном причинении физических или нравственных страданий истице от преступления против собственности (умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате действий Данилова В.В. потерпевшей Карандашовой А.Е. были причинены физические или нравственные страдания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо нематериальных благ, материалы дела не содержат. Из приговора следует, что действия Данилова В.В. были направлены на причинение Карандашовой А.Е. имущественного ущерба.

В обоснование причинения нравственных страданий истица указала, что поврежденный автомобиль приобретен на заемные средства для семейных нужд, автомобиль является единственным транспортным средством в семье, она одна воспитывает двоих малолетних детей и с ней проживает ее престарелая мать, она была вынуждена занять денежные средства на восстановление транспортного средства, длительное время не могла пользоваться автомобилем для семейных нужд.

Вместе с тем обстоятельства, с которыми истица связывает причинение ей морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.

При этом доказательств того, что причинение материального ущерба в связи с умышленным повреждением автомобиля повлекло нарушение личных неимущественных прав истицы и тем самым причинило ей моральный вред, истицей в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Карандашовой А.Е., в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает возможным согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Карандашовой А.Е. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Карандашовой А.Е. к Данилову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на составление иска и представление интересов в суде отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 января 2024 г.