Решение от 01.08.2023 по делу № 33-16705/2023 от 05.06.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-16705/2023    Судья: Лавриненкова И.В.

УИД 78RS0003-01-2022-000816-03

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    01 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Луковицкой Т.А.
Судей	Мелешко Н.В., Бучневой О.И.
при секретаре	Изосимовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Оборонэнерго» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1219/2022 по иску Шайхутдинова Рашида Навилевича к АО «Оборонэнерго» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., представителя истца Шайхутдинова Р.Н., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Шайхутдинов Р.Н. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, которым с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «Оборонэнерго» ВРУ-0,4кВ планируемого к строительству жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> № 392/ЗТП/СЗФ-2020 от 07.12.2020 и осуществить технологическое присоединение планируемого к строительству жилого дома, расположенного на земельном участке истца по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Громовское сельское поселение (кадастровый номер № 47:03:0812002:263); в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца в порядке части 3 ст. 206 ГПК РФ судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; взыскать в пользу истца неустойку в размере 55 834 руб. 46 коп. в соответствии с представленным расчетом; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб.

В обосновании исковых требований указал, что 07.12.2020 между Шайхутдиновым Р.Н. и АО «Оборонэнерго» заключен договор № 392/ЗТП/СЗФ-2020 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «Оборонэнерго» ВРУ-0,4кВ планируемого к строительству жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> по условиям которого ответчик обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> а истец обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. Истцом обязательства были исполнены в полном объеме, между тем ответчик уклонился от своих обязательств по договору, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2022 исковые требования Шайхутдинова Р.Н. удовлетворены частично: суд обязал АО «Оборонэнерго» в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить обязательства по договору № 392/ЗТП/СЗФ-2020 от 07.12.2020 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «Оборонэнерго» планируемого к строительству жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> и осуществить технологическое присоединение указанного объекта; с АО «Оборонэнерго» в пользу Шайхутдинова Р.Н. взыскана судебная неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; с АО «Оборонэнерго» в пользу Шайхутдинова Р.Н. взыскана неустойка в размере 20 150 руб. 78 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 11 575 руб. 39 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1 404, 52 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец Шайхутдинов Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «Оборонэнерго», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.12.2020 между Шайхутдиновым Р.Н. и АО «Оборонэнерго» заключен договор № 392/ЗТП/СЗФ-2020 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «Оборонэнерго» ВРУ-0,4кВ планируемого к строительству жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>

По условиям договора ответчик обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> а истец обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, при условии выполнений мероприятий со стороны заказчика.

Согласно п.10 Договора размер платы за технологическое присоединение составил 83 961 руб. 60 коп.

Истец оплатил данную сумму ответчику, что подтверждается актом сверки, подписанным ответчиком, и ответчиком не оспаривается.

Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям (Приложение №1 к договору) предусмотрена обязанность ответчика в случаях, если разработка проектной документации является обязательной в соответствии с градостроительным законодательством, разработать проектную (рабочую) документацию электроснабжения объекта, в которой предусмотреть:

- строительство ТП-10/0,4 кВ на группу заявителей по данному району;

- строительство ЛЭП-0,4кВ от вновь построенной ТП-10/0,4кВ до границ участка заявителя (пункт 10.1); а также осуществить мероприятия по организации ВПУ-0,4 кВ на границе земельного участка заявителя в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (п. 10.2);

- составить акт о выполнении заявителем технических условий, акт допуска прибора учета к эксплуатации, акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к принимающей сети (пункт 10.3);

- совершить фактические действия по присоединению энергопринимающих сетей заявителя к электрической сети (пункт 10.4).

В соответствии с п.11 Технических условий, заявитель обязан в случаях, если разработка проектной документации является обязательной в соответствии с градостроительным законодательством, разработать проектную (рабочую) документацию электроснабжения объекта, в которой предусмотреть:

1) строительство ЛЭП -0,4 кВ от ВПУ сетевой организации до энергопринимающих устройств;

2) определить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в определенной точке;

3) заявитель вправе представить проектную документацию в сетевую организацию в заявительном порядке для её утверждения.

Согласно письменным пояснениям истца, в настоящее время на земельном участке находится построенный жилой дом, энергопринимающие устройства смонтированы, по заявке истца 22.07.2022 произведен осмотр электроустановок истца и составлен соответствующий акт, в котором зафиксировано, что обязательства и требования технических условий со стороны истца выполнены полностью (л.д.78).

По условиям договора, технологическое присоединение должно было быть осуществлено в срок 6 месяцев с момента подписания договора, то есть не позднее 07.06.2021.

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика представил возражения в которых ссылался на то, что организацией предпринимаются меры к исполнению договора, что подтверждается заключением договоров на проведение проектно-изыскательских работ, которые в настоящее время выполнены, что подтверждается актом от 16.03.2021; договорами аренды участка для строительства, получением необходимых согласований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, исходил из того, что АО «Оборонэнерго» не представило суду достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения сетевой организацией всех исчерпывающих и необходимых мер, предусмотренных действующим законодательством, для исполнения заключенного с истцом договора технологического присоединения, при этом, поскольку технологическое присоединение до настоящего времени не осуществлено по вине сетевой организации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем обязал АО «Оборонэнерго» исполнить обязательства по договору № 392/ЗТП/СЗФ-2020 от 07.12.2020 в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора от 07.12.2020 ответчик обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца – вводное распределительное устройство и РЩ 0,4 кВ строящегося жилого дома.

В п. 6 договора сетевая организация обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на нее мероприятий по технологическому присоединению, включая урегулирование отношений с иными лицами, до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства истца.

Данная обязанность сетевой организации предусмотрена и Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (ред. на день заключения договора) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Указанными правилами регулируются в том числе отношения с заявителями - физическими лицами, подавшими заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. с лицами, признаваемыми потребителями в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 № 115-О, обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

В соответствии с пп. "б" п. 16 вышеуказанных Правил, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в п 12 (1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в пп. "б" п. 16 Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона "Об электроэнергетике".

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В данном случае представленным в материалы дела актом от 22.06.2022 подтверждено, что Шайхутдиновым Р.Н. выполнены мероприятия, предусмотренные техническими условиями.

В свою очередь ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств невозможности осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что установленный судом срок в 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу является достаточным разумным и справедливым, при этом недостаточность, по мнению ответчика, определенного судом срока для добровольного исполнения судебного постановления не является основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Кроме того в силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного решения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 434 ГПК Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Учитывая изложенное, при невозможности исполнения АО «Оборонэнерго» предписанной обязанности в установленный судом срок, ответчик не лишен возможности обратиться в суд, принявший соответствующее судебное решение, за его отсрочкой.

При этом довод ответчика о том, что, в связи с дефицитом и существенным подорожанием комплектующих электротехнического оборудования на сегодняшний день ответчиком ведется работа по заключению договора подряда на строительное монтажные работы, при этом планируемая дата заключения договора подряда 4 квартал 2023 года, а срок исполнения по договору составляет 180 дней с момента заключения, в связи, с чем решение суда является неисполнимым в части подключения истца в течении 30 дней, подлежит отклонению, поскольку, указанное обстоятельство не относится к обстоятельствам указанным в п.3 ч.401 ГК РФ, а соответственно не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку исходя из 0,25% процентов от общего размера платы за технологическое присоединение в соответствии с п. 17 договора, при этом определяя период просрочки, суд учел, что акт о выполнении технических условий сторонами подписан 22.06.2022, в связи с чем пришел к выводу, что период просрочки с 23.06.2022 по 26.09.2022 составляет 96 дней, а соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 20 150,78 руб. (83 961,60 х 0,25% х96).

Разрешая требование о взыскании судебной неустойки предусмотренной п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд признал его по праву обоснованным, при этом снизил размер неустойки с 2 000 руб. до 100 руб. в день.

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд, правильно применив положения ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 11575 руб. 39 коп.

Судебная коллегия считает, что установленный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает. При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств, довод апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств вины ответчика подлежит отклонению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и изменения решения суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, который подтвержден договором об оказании юридических услуг от 25.02.2022, распиской о получении представителем денежных средств в сумме 35 000 руб., с учетом объема защищаемого права, оказанных представителем истцу услуг и подготовленных документов, сложности дела и длительности его рассмотрения, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, приняв во внимание требования разумности и справедливости, стоимости аналогичных услуг на территории Санкт-Петербурга, суд пришел к выводу о необходимости их снижения до суммы в размере 25 000 руб.

Указанные выводы суда в полной мере отвечают разъяснениям, содержащимся в п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, ввиду чего доводы жалобы о несогласии с размером судебных расходов подлежат отклонению как необоснованые.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом обоснованно с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░