Решение от 07.02.2024 по делу № 33-2280/2024 (33-22649/2023;) от 22.12.2023

дело № 33-2280/2024 (№2-2215/2023) УИД: 28RS0002-01-2022-003168-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е. Р.,

судей Селивановой О. А., Кочневой В. В.,

при ведении протокола помощником судьи Очековой Л. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Колмыковой Наталии Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Колмыковой Наталии Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А.,

установила:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Колмыковой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования тем, что 06.05.2019 между Колмыковой Н.М. и ООО МФК "Саммит" был заключен договор займа <№>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 30000 руб., со сроком возврата 16.01.2020, под 332,150% годовых. Договор был заключен с соблюдением простой письменной формы. Денежные средства переданы заемщику. Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчик не исполнил. Кредитор ООО МФК «Саммит» 08.06.2021 уступило ООО Коллекторское агентство «Доброзайм» права (требования) по указанному договору, которое 09.06.2021 уступила ООО «АйДи Коллект» права (требования) по указанному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) № <№> от 09.06.2021. Ответчик был извещен о смене кредитора соответствующим уведомлением. В связи с тем, что долг не возвращен, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа <№> за период с 16.01.2020 по 06.06.2021 в размере 73074 руб. 00 коп., в том числе: основной долг 30 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам 43 054 руб. 00 коп., почтовые расходы 74 руб. 40 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2392 руб. 22 коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции, извещенный надлежащим образом, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Колмыкова Н. М., извещенная надлежащим образом о дате судебного заседания, не явилась. Об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении заседания не заявила. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ссылалась на пропуск срока исковой давности, а также на ненадлежащее уведомление по переходу права требования, отсутствие договорных отношений с истцом.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2023 исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Колмыковой Наталии Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворены.

С Колмыковой Наталии Михайловны (паспорт гражданина РФ: <№> <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <№> ОГРН <№>)взыскана задолженность по договору займа <№> за период с 16.01.2020 по 06.06.2021 в размере 73074 руб. 00 коп., в том числе: основной долг 30 000 руб.00 коп., задолженность по процентам 43 054 руб.00 коп., почтовые расходы 74 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2392 руб. 22 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Колмыкова Н. М. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала на то, что в своем решении суд дважды ссылается на несуществующий договор от 06.05.2019, в то время, как истец предъявляет требования по договору от 15.10.2019. Кроме того, апеллянт, ссылаясь на п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 за № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», указывает на то, что в резолютивной части решения отсутствует упоминание о моменте заключения договора (указан только номер договора). Далее, ответчик указывает на то, что в нарушение ст. 385 Гражданского кодекса РФ в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления о переходе права требования к ООО Коллекторское агентство «Доброзайм». Полагает, что обстоятельство надлежащего уведомления должника кредитором не доказано, что имеет существенное значение для дела. Также автор жалобы указывает на то, что суд не применил срок исковой давности к рассматриваемым отношения.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, в данном случае из договора займа у истца и ответчика настоящего гражданского дела возникли обязательства. В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Статьей 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что 15.10.2019 Колмакова Н.М. обратилась в ООО МФК «ЦФП» с Заявлением-анкетой <№> на получение займа (л.д. 11).

В этот же день между ООО МФК «Саммит» и Колмыковой Н.М. в простой письменной форме был заключен договор займа <№>, по условиям которого ООО МФК «Саммит» ответчику предоставило денежные средства в сумме 30000 рублей сроком возврата 16.01.2020 под 332,150% годовых (л.д. 11-12).

Свои обязательства по предоставлению займа в размере 30000 руб. ООО МФК «Саммит» выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.15).

За период действия договора займа в счет погашения задолженности по договору платежи не вносились. По состоянию на 09.06.2021 года задолженность у заемщика по основному долгу составила - 30000 руб., по процентам 43074 руб.

08.06.2021 ООО МФК «Саммит» уступило ООО «Доброзайм» права (требования) по договору займа <№>, заключенному с Колмыковой Н.М., что подтверждается договором уступки прав (требований) №<№> 08.06.2021 и выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) (л.д. 6, 18-19).

09.06.2021 ООО «Доброзайм» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа <№>, заключенному с Колмыковой Н.М., что подтверждается договором уступки прав (требований) №<№> от 09.06.2021 и выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) (л.д. 6, 17-18).

Из приведенных выше доказательств, следует, что ООО МФК «Саммит» уступило права требования по указанному договору займа ООО «АйДи Коллект» на основании указанных договоров цессии, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

О состоявшейся уступке прав требования в адрес должника (<адрес>, указанному в договоре займа) было направлено уведомление о смене кредитора ООО МФК «Саммит» на ООО «АйДи Коллект» (л.д. 5-оборот).

Судебным приказом мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от 01.12.2021 <№> с Колмыковой Н.М. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа <№> за период с 16.01.2020 по 25.02.2021 в размере 73074 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1196 рублей 11 копеек (л.д. 34).

Определением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от 09.02.2022 по заявлению Колмыковой Н.М. данный судебный приказ отменен (л.д. 7,36).

Согласно расчету задолженности по договору займа задолженность ответчика Колмыковой Н.М. перед ООО «АйДи Коллект» за период с 16.01.2020 по 09.06.2021 составила 73074 рубля, в том числе задолженность по основному долгу – 30000 рублей, задолженность по процентам – 43074 рубля (л.д. 5).

Поскольку денежные средства по договору займа были переданы ответчику, при этом обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им надлежащим образом ответчиком не исполнены, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено, расчет процентов и неустойки соответствует закону и договору.

письменной форме. При этом, в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.14), что является фактом соблюдения порядка досудебного урегулирования. Возможность совершения переуступки предусмотрена договора, что не противоречит требованиям закона. Договор об уступке права требования никем не оспорен.

Согласно данным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Права, перешедшие по договору уступки права требования (цессии) не относятся к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо допустимых доказательств того факта, что размер задолженности не соответствует действительности, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности полностью или в части не представил, расчет долга, представленный банком, не оспорил и самостоятельно расчет не произвел.

В силу положений ст. 382 Гражданского кодекса РФ, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения, поскольку на основании договора микрозайма возникает исключительно денежное обязательство по возврату полученных в кредит денежных средств, при этом не имеют значения особенности лица, которому подлежат передаче денежные средства.

При заключении договора займа Колмыковой Н.М. выдано письменное согласие заемщика на уступку Кредитором прав (требований) по Договору третьим лицам (л.д. 15-16).

Таким образом, уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимися кредитными организациями, не противоречит положениям закона и не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Также как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что об уступке прав требования по договору займа ответчик уведомлена не была.

На основании п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, несоблюдение данного условия влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для кредитора ООО «Доброзайм», при этом права должника не затрагиваются.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно абз. 1 и 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела и приказного производства следует, что 16.11.2021 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдачу судебного приказа. Судебный приказ вынесен мировым судьей 01.12.2021, и был отменен 09.02.2022. С иском в суд истец обратился 30.11.2022 (л.д. 22).

Таким образом, на основании абз. 1, 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 с момента обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и до отмены судебного приказа, то есть с 16.11.2021 по 01.12.2021, течение срока исковой давности было приостановлено, после отмены приказа не истекшая часть срока исковой давности продолжала течь.

В связи с этим, исходя из указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 16.01.2020 года по 09.06.2021 года, при этом в суд с вышеуказанным иском истец же обратился 30.11.2022 года, вывод суда о том, что срок исковой давности не истек, является правильным.

Указание в описательной и мотивировочной части решения неверной даты договора, исходя из материалов дела, является опиской.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь п. 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2024

Председательствующий	Калимуллина Е. Р.
Судьи	Селиванова О.А. Кочнева В. В.