Решение по делу № 2-4745/2024 от 01.08.2024

Дело №2-4745/2024

21RS0025-01-2024-005809-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя истца Михайлов А.В. – Быкова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.В. к Михайловой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Михайлов А.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Михайловой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ истцом по просьбе его знакомого Михайлова С.В. на банковскую карту его супруги Михайловой Н.Ю. денежные средства в размере 180 000 руб. через систему быстрых платежей по номеру телефона №. При этом Михайлов С.В. пояснил, что банковская карта оформлена на супругу, но находится в его пользовании. Деньги просил на месяц на личные нужды, обещал вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Документов при передаче денег не составлялось, все проходило по устной договоренности. К оговоренному сроку денежные средства не были возвращены, после неоднократных требований ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на карту истца поступила сумма в размере 100 000 руб. В полном объеме денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, согласно уточненному исковому заявлению, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 478 руб. 69 коп., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 674 руб. 36 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 40 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности – 2 100 руб., почтовых расходов – 360 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 505 руб. 44 коп.

Истец Михайлов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Быков А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом заявленных уточнений, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Михайлова Н.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила возражения, в которых она согласна с основным долгом в размере 80 000 руб., взысканием расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов на оформление доверенности просит отказать, расходы на оплату услуг представителя снизить до 3 000 рублей.

Третье лицо Михайлов С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец Михайлов А.В. перевел ответчику Михайловой Н.Ю. денежные средства на общую сумму 180 000 руб.:

- в 09:51 ч. со своего банковского счета № в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» через СБП на номер телефона № получатель Н.Ю. М. денежные средства в размере 150 000 руб.,

- в 09:52 ч. со своего счета в ПАО Сбербанк ****№ по номеру телефона № получатель Н.Ю. М. номер карты получателя ****№ денежные средства в размере 10 000 руб.,

- в 09:53 ч. со своего счета в АО «Тинькофф Банк» по номеру телефона № получатель Н. М. 14 000 руб.,

- в 10:25 с банковского счета в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» еще 6 000 рублей. (л.д. 9-11).

Согласно пояснениям истца, он перевел данные денежные средства по просьбе знакомого Михайлова С.В. на банковскую карту его супруги Михайловой Н.Ю., находящуюся в его пользовании, на личные нужды. Михайлов С.В. обещал вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, однако к указанной дате их не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 руб. были возвращены ответчиком Михайловой Н.Ю. истцу на карту ПАО Сбербанк (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 80 000 руб., полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец должен доказать факт получения ответчиком денежных средств вопреки требованиям закона либо сделки. Так, на истце лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа указанной нормы права следует, что п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства истец передал в качестве дара либо с целью благотворительности в отсутствие каких-либо обязательств. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены ответчиком доказательствами согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не имел намерения передать ответчику денежные средства в дар или предоставить их с целью благотворительности, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

Ответчиком Михайловой Н.Ю. суду не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований для получения и удержания денежных средств истца, в связи с чем, денежные средства в размере 80 000 руб., являются суммой неосновательного обогащения, и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Таким образом, с Михайловой Н.Ю. в пользу Михайлова А.В. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения (л.д.6-7).

Указанная претензия получена ответчиком Михайловой Н.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом произведен расчет процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего с того момента, когда приобретатель узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 478 руб. 69 коп., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, другого расчета, подтверждающего иную сумму задолженности, ответчик суду не представил, в связи с чем, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов в заявленном размере.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, а именно договор поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету истца и справка по операции ПАО Сбербанк, подтверждающие перевод денежных средств в размере 40 000 рублей. (л.д. 15-17)

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Указанный размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, соответствует характеру и сложности спора, принципу разумности и справедливости.

Из положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, также могут быть отнесены к судебным расходам.

Истец Михайлов А.В. просит также взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 360 руб. (72 руб. – за направление в адрес ответчика досудебной претензии, 72 руб. – за направление в адрес ответчика искового заявления, 72 руб. - за направление в адрес третьего лица искового заявления, 72 руб. – за направление в адрес ответчика уточненного искового заявления, 72 руб. - за направление уточненного искового заявления в адрес третьего лица).

Поскольку определенный истцом к возмещению размер почтовых расходов является обоснованным, представлены доказательства несения расходов, данные расходы связаны с настоящим гражданским делом, заявление истца в данной части подлежит удовлетворению в размере – 360 рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг по оформлению доверенности представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется подлинник доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО1, согласно которой Михайлов А.В. уполномочивает Быкова А.В. вести от его имени и в его интересах гражданское дело по иску Михайлова А.В. к Михайловой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. За совершение нотариального действия уплачено 2 100 рублей. (л.д.14)

Поскольку доверенность выдана для участия представителя в указанном деле, требование о возмещении расходов истца по нотариальному оформлению доверенности в размере 2100 руб. также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 674 руб. 36 коп. (80 000 + 2674,36 – 20 000) х 3% + 800).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

                        решил:

Исковые Михайлова А.В. к Михайловой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Михайловой ФИО19 (паспорт серия № №) в пользу Михайлова А.В. (паспорт серия № №) неосновательное обогащение в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 478 руб. 69 коп., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 30 000 руб., почтовых расходов – 360 руб., расходов на оформление доверенности – 2 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 2 674 руб. 36 коп.

Возвратить истцу Михайлову А.В. (паспорт серия № №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 505 руб. 44 коп., уплаченную ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                    А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ