Решение по делу № 11-64/2024 от 25.04.2024

Дело №

Судья: Обгольц Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года                                                                    <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в    с о с т а в е :

Председательствующего судьи                                                       Разуваевой Е.А.

при секретаре                                                                                  Белянцевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Гоманюк Юрия Евгеньевича на решение мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от 29.02.2024г. по иску ООО «Энергопрогресс» к Гоманюк Юрию Евгеньевичу, Гоманюк Даниилу Юрьевичу о взыскании задолженности за жилые и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергопрогресс» обратилось в суд с иском к Гоманюк Ю.Е., Гоманюк Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в котором, уточнив исковые требования (л.д.112-113) просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность, образовавшуюся за период с 20.10.2022г. по 31.10.2022г., включительно, в размере 829,90 руб., пени за период с 11.12.2022г. по 13.02.2024г., включительно, в размере 675,69 руб., государственную пошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Решением мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» к Гоманюк Юрию Евгеньевичу, Гоманюк Даниилу Юрьевичу о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Гоманюк Ю.Е., Гоманюк Д.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 829 руб. 90 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб. (с применением положений ст. 333 ГК РФ), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. Решение суда в части взыскания с Гоманюк Ю.Е., Гоманюк Д.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2022г. в сумме 829 руб. 90 коп. исполнению не подлежит.

С указанным решением не согласился ответчик Гоманюк Ю.Е., в связи с чем им была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит суд отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает с учетом дополнений от 17.06.2024г., что Истцом предъявлен Иск о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В рамках иска сумма долга составляет 829,90 рублей, (долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пеня с 11.12.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 624,75 рубля. Другие платежные периоды к взысканию не предъявлены.

Однако, при рассмотрении деда суд вышел за пределы исковых требований и принял решение по долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (не заявленный в иске и погашенный в полном размере), а также, насчитал пеню за указанный период).

Расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 432,40 руб. предоставленный Судом, является необоснованным и искажает общую картину по долгу. Данный долг не заявлен в Иске и не подлежит удовлетворению.

Расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209,23 руб. предоставленный Судом, так же является необоснованным, так как выходит за сроки иска и не подлежит удовлетворению.

Одновременно, исходя из предоставленных платежных документов видно, что в апреле 2023 года оплата за коммунальные услуги была произведена 3 раза: 05.04.2023г. за февраль 2023 года в размере 2 356,74 рублей; 10.04.2023г. за март 2023 года в размере 2 400,63 рублей; 28.04.2023г. за март 2023 года в размере 2 356,74 рублей, 01.06.2023г. без указания периода оплаты в размере 2 356,74 рублей.

Платежный период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ включал в себя сумму платежа в размере 2 356,74 рублей, а фактическая оплата составила 2 400,63 рублей. То есть фактическая переплата за март 2023 года составляет 43,89 рублей, которые также должны перейти в счет погашения долга. Однако данная сумма переплаты нигде не учтена.

Платежный период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ включал в себя сумму платежа в размере 2 356,74 рублей, а фактическая оплата составила 2 380,74 рублей. То есть фактическая переплата за июнь 2023 года составляет 24,00 рублей, которые также должны перейти в счет погашения долга. Однако данная сумма переплаты нигде не учтена. Данную сумму Истец отнес в счет погашения задолженности за сентябрь 2022 года (не входящий в исковой срок), при наличии судебного приказа, который не был отменен.

Следовательно, платежи, сделанные ДД.ММ.ГГГГ (в части переплаты 43,89 руб.), 28.04.2023г. и 01.06.2023г. идет в счет погашения сформировавшейся задолженности за период октябрь и ноябрь 2022 года. При этом платежный период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ погашен именно таким образом, поэтому взысканию по иску не подлежит.

Однако, при рассмотрении деда суд не учел п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Переплата за март 2023 года в размере 43,89 рублей не была судом учтена при определении суммы долга. Переплата за июнь 2023 года в размере 24,00 рублей не была судом учтена при определении суммы долга. Платежи, сделанные ДД.ММ.ГГГГ и 01.06.2023г. не была судом учтены при определении суммы долга, а были распределены в счет будущих (авансовых платежей).

Таким образом долг за жилищные и коммунальные услуги по состоянию на 30.06.2023г. составляет 549,15 рублей, а не 829,90 рублей, заявленные в Иске. При этом это долг не за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а долг за период с 01.06.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ. Пеня за этот период в соответствии со ст. 155 ЖК РФ не начисляется первые 30 дней, затем в течение 60 дней начисляется по ставке 1/300 ставки ЦБ (0.02% ежедневно), а с 91 дня — 1/130 ставки ЦБ (0,046% ежедневно). Однако данный период начисления пени выходит за срок иска.

В судебном заседании заявитель Гоманюк Ю.Е. доводы жалобы с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик Гоманюк Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ООО «Энергопрогресс» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на уточненную апелляционную жалобу, согласно которому возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным доводам заявителя в полном объеме.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п. 34 и п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Указанными правилами, в частности, определен порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Пунктом 42 Правил установлен, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

В соответствии с п. 54 Правил, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Мировым судьей установлено и письменными материалами дела подтверждается, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Энергопрогресс» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему (л.д. 12-23).

В приложении 2/4 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также их стоимость.

Ответчик Гоманюк Ю.Е. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником жилого помещения является муниципальное образование - <адрес> (л.д.27).

Согласно договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с нанимателем в жилом помещении проживает его сын - Гоманюк Даниил Юрьевич.

Согласно выписке из домовой книги, в жилом помещении по адресу: <адрес> проживает четыре человека - ответчики и двое несовершеннолетних детей (л.д.28).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением.

Часть 3 ст. 679 ГК РФ предусматривает обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

На основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, установив, что ответчики используют спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, суд пришел к выводу об обязанности ответчиков нести бремя содержания жилого помещения и вносить плату за коммунальные услуги и содержание жилья.

Мировым судьей ыло также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Гоманюк Ю.Е. обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гоманюк Ю.Е. признан несостоятельным (банкротом) (л.д.88).

19.04.2023г. Арбитражный суд <адрес> определил завершить процедуру реализации имущества Гоманюк Ю.Е. и освободить его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим иском, просил о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения дела о банкротстве, соответственно, заявленная задолженность относится к текущим требованиям.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что ответчики, как наниматели жилого помещения в многоквартирном жилом доме обязаны нести расходы по содержанию имущества, коммунальным услугам, расчет задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги, а также расчет пени признан судом арифметически верным, приведённым с учетом поступивших от ответчика платежей, в связи с чем, взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилищные и коммунальные услуги, пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебные расходы. При этом установив, что задолженность за период с 20.10.2022г. по 31.10.2022г. на момент рассмотрения дела погашена, мировой суд указал, что в данной части решение суда исполнению не подлежит.

Суд соглашается с выводами мирового судьи в полном объёме, учитывая, что на дату предъявления иска у ответчиков имелась непогашенная задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги.

Вопреки доводам жалобы ответчика, расчет задолженности ООО «Энергопрогресс» произведен с учетом всех произведенных ответчиками платежей. Из материалов дела следует, что зачисление поступивших денежных средств производилось истцом в соответствии с назначением платежей.

Одновременно, вопреки доводам апелляционной жалобы, задолженность за период с 01.11.2022г. по 30.11.2022г. не рассматривалась судом и не являлась предметом спора, что следует из представленного истцом на дату подачи уточненного искового заявления расчета (л.д. 110-111), из которого усматривается что расчет произведен с 20.10.2022г. по 31.10.2022г., платежного документа за расчетный период – октябрь 2022г. (л.д. 75), согласно которому за октябрь 2022 года было начислено за содержание и ремонт жилья 2143,88 руб., таким образом сумма задолженности за период с 20.10.2022г. по 31.10.2022г. (12 дней) равна 829,90 руб. (2143,88/31*12).

При этом, учитывая, что денежные средства по оплате задолженности за ноябрь 2022 года поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, пени вопреки доводам апелляционной жалобы верно рассчитаны с ДД.ММ.ГГГГ 31-й день с момента возникновения задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ и составляют 240,16 руб.

Задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 829,90 руб. не оплачена, соответственно, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи уточненных требований) составляют 435,53 руб., всего пени с учетом расчета истца составляют 675,69 руб.

Указанные выше расчеты были проверены мировым судьей и признаны верными, не согласился с выводами суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по распределению поступивши денежных средств, суд приходит к выводу, что поступившие в счет оплаты денежные средства были распределены с учетом положений ст. 319 ГК РФ, при этом оплата по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) на сумму 2 146.50 руб. учтена за период, указанный плательщиком - за декабрь 2022 т.; оплата по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) на сумму 2 356,74 руб. учтена за период, указанный плательщиком - январь 2023 г.; оплата по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) на сумму 2 356.74 руб. учтена за период, указанный плательщиком - февраль 2023 г.; оплата по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) на сумму 2 400.63 руб. учтена за период, указанный плательщиком - март 2023 г.; оплата по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) на сумму 2 356.74 руб. учтена за апрель 2023 г. (плательщиком указан март 2023 г., но март 2023 г. уже оплачен, то есть оплата зачтена за последующий месяц); оплата по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) из мобильного приложения «Платосфера» (при отсутствии назначения платежа) зачтена за май 2023 г. в связи с соответствием внесенной суммы размеру начислений по квитанции за май 2023 г.; оплата по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) на сумму 2 380,74 руб. учтена за период, указанный плательщиком - за июнь 2023 г. в размере 2 356.74 руб. Остаток внесенной суммы в размере 24,00 руб. отнесен в счет погашения задолженности за сентябрь 2022 г., т.к. на лицевом счете имеется задолженность по предыдущему периоду, взысканная с Гоманюка Д.Ю. по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, который не был отменен. В связи с тем, что платежная квитанция обезличена (идентифицировать ФИО плательщика невозможно, только адрес) Истец зачислил 24,00 руб. на лицевой счет жилого помещения). Также, оплата по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), на сумму 2 380,74 руб. учтена за период, указанный плательщиком - июль 2023 г.; оплата по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), на сумму 2 380,74 руб. учтена за период, указанный плательщиком - август 2023 г.; оплата по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), на сумму 2 380,74 руб. учтена за период, указанный плательщиком - сентябрь 2023 г.; оплата по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) на сумму 2 146.50 руб. учтена за период, указанный плательщиком - ноябрь 2022 г.; оплата по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), на сумму 2 380,74 руб. учтена за период, указанный плательщиком - октябрь 2023 г.; оплата по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), на сумму 2 380,74 руб. учтена за период, указанный плательщиком - ноябрь 2023 г.; оплата по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), на сумму 2 380,74 руб. учтена за период, указанный плательщиком - декабрь 2023 г.; оплата по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), на сумму 830 руб. учтена за период, указанный плательщиком - ноябрь 2023 г.

При этом платеж в размере 830 руб. внесен за ноябрь 2023 г. (назначение платежа указано ответчиком в квитанции). Истец в данном случае не вправе без заявления плательщика зачислить платеж за иной период.

Возражая против расчета истца, в апелляционной жалобе ответчик указал, что оплата по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 356,74 руб. учтена за апрель 2023 года, при этом в платежном документе указан март 2023, соответственно, денежные средства должны быть зачислены за предыдущие платежи в счет погашения текущей задолженности. Оплата по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 356,74 руб. учтена за май 2023 года. При этом в платежном документе не указан период оплаты. В данном случае денежные средства должны быть зачислены за предыдущие платежи в счет погашения текущей задолженности.

При этом мировой судья при вынесении решения указал, что с учетом последовательных платежей, поступающих от ответчика в 2023 г., полагает правильным зачет управляющей компанией платежей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 356,74 руб. за апрель 2023 г., несмотря на то, что ответчиком указан март 2023 г., а оплату по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (при отсутствии назначения платежа) за май 2023, поскольку внесенные Гоманюк Ю.Е. суммы соответствовали размеру начислений по квитанциям за апрель 2023 г. и май 2023 <адрес> этом задолженность за март была оплачена ответчиком в установленный срок, в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи, принимая во внимание, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

В соответствии с подпунктом «г» п. 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг потребитель вправе по своему выбору осуществлять предварительную оплата коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Также суд принимает во внимание, что суммы, внесенные ответчиком, точно соответствовали задолженности за апрель и май, вплоть до копеек. В последующие периоды какие- либо суммы в счет оплаты за указанные месяцы ответчиком не вносились, напротив, ответчик ДД.ММ.ГГГГ (квитанции №) внес оплату в счет задолженности за ноябрь 2022 г., а ДД.ММ.ГГГГ (квитанция №) внес сумму 830 руб. (без 10 копеек равную сумме задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), указав при этом назначение - за ноябрь 2023 г., несмотря на то, что сумма оплаты, выставленная за ноябрь 2023 г. внесена им в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, обязанность вносить авансовый платеж у должника отсутствовала.

Таким образом суд верно отнес оплату по квитанции от 24.12.2023г. (квитанция №) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, придя к выводу об исполнении ответчиком обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за заявленный истцом период.

Доводы жалобы ответчика относительно наличия переплаты в размере 43,89 руб. при оплате за марта 2023 года, суд отклоняет, принимая во внимание, что сумма 2 400,63 руб., оплаченная ответчиком по квитанции от 10.04.2023г., учтена за период, указанный плательщиком - март 2023 г., сумма начислений за март 2023 года составила 2400,63 рубля, что подтверждается платежным документом, имеющимся в материалах дела. (л.д. 80)

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

При этом доводы заявителя не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы мирового судьи и ставящих под сомнение законность судебного решения, принятого по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах.

При вынесении оспариваемого решения мировым судьей не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от 29.02.2024г. по иску ООО «Энергопрогресс» к Гоманюк Юрию Евгеньевичу, Гоманюк Даниилу Юрьевичу о взыскании задолженности за жилые и коммунальные услуги – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гоманюк Юрия Евгеньевича – без удовлетворения.

Судья           (подпись)                                                          Е.А. Разуваева

Подлинник апелляционного определения находится в материалах дела № мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>.

Судья                                                                                         Е.А. Разуваева

Секретарь                                                                                 А.Н. Белянцева