Решение по делу № 2а-515/2017 от 19.09.2017

Дело №2а-515/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лагусевой С.С.,

с участием административного истца Смирнова В.В.,

представителя административного ответчика – начальника ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Качаловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Смирнова В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, отделу судебных приставов по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области от 07 сентября 2017 г. № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

у с т а н о в и л:

Смирнов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Бежецкому и Сонковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП по Тверской области от 07 сентября 2017 г. № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В обоснование заявленных требований указал следующее. 07 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 было вынесено постановление № о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. Постановление было ему направлено 13.09.2017 г. и получено им 15.09.2017 г. С данным постановлением он не согласен полностью, так как при его вынесении была нарушена ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление было вынесено 07.09.2017 г., однако в нарушение приведенной нормы отправлено только 13.09.2017 г., то есть через 6 дней после вынесения. Кроме того качество печати постановления очень плохое, а п. 3 постановления вообще не пропечатался. Читаемую копию постановления он получил только 18.09.2017 г., когда сам обратился в отдел судебных приставов. Также был нарушен второй абзац п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Указал, что транспортное средство он не скрывал и скрывать не собирался. Продать автомобиль также не может, поскольку еще не выплатил кредит и ПТС находится в залоге у банка, что подтверждается актом приема-передачи паспорта транспортного средства, копия которого также был передана судебному приставу-исполнителю. Считает, что обжалуемое им постановление нарушает ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Он занимается грузоперевозками с августа 2009 года, этим зарабатывает себе на жизнь. Спорный автомобиль является средством производства и на него не может быть обращено взыскание. Кроме того, стоимость машины, в том числе и новой, была меньше 100 МРОТ. Она составляла 596 500 рублей. Это подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства. Ссылаясь на п. 43 Постановления Пленума ВС РФ №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указал, что не предусмотрено наложение ареста в качестве обеспечительной меры, а также запрета на распоряжение транспортным средством, необходимым для профессиональных занятий гражданина-должника. Просил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП по Тверской области от 07 сентября 2017 г. № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств отменить.

Определением судьи от 19 сентября 2017 г. по делу в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

В судебном заседании административный истец Смирнов В.В. поддержал заявленные требования полностью и просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика - начальник ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Качалова М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований Смирнова В.В., указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заранее и надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных Смирновым В.В. административных исковых требований.

Исходя из положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), учитывая мнение административного истца Смирнова В.В. и начальника ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя УФССП России по Тверской области, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, его явка судом обязательной не признавалась.

Выслушав административного истца Смирнова В.В., начальника ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области Качалову М.Н., исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Как следует из ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены в том числе принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

По правилам ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: в том числе иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

К иным мерам в данном случае относится ограничение регистрационных действий на автомашину.

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 26.04.2017 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 удовлетворены в полном объеме. В пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 со Смирнова В.В. и ФИО2 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.03.2017 г. в размере 277224 рубля 96 копеек, из них: ссудная задолженность – 229 038 рублей 49 копеек; проценты за пользование кредитом 40094 рубля 29 копеек; задолженность по неустойке 8092 рубля 18 копеек, а также расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере 15 000 рублей.

Решение третейского суда в добровольном порядке должниками исполнено не было.

Определением Бежецкого городского суда Тверской области от 19 июня 2017 г. ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 26 апреля 2017 г. по делу №Т/МСК/17/1889. Также со Смирнова В.В. и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2250 рублей. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу 05 июля 2017 г.

18 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС №, возбуждено исполнительное производство: №-ИП в отношении Смирнова В.В.. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере 277224 руб. 96 коп. Должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должниками копии постановления.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник Смирнов В.В. получил лично 30 августа 2017 г..

По информации, полученной из регистрирующих органов (МРЭО №4 ГИБДД Бежецкого района), за должником Смирновым В.В. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №.

В связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель 07 сентября 2017 года вынес постановление№ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается административным истцом, судебным приставом-исполнителем арест и опись спорного имущества в установленном Законом об исполнительном производстве порядке не производились.

Не согласившись с принятым судебным приставом-исполнителем решением, а именно с постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, полагая, что данным актом нарушаются его права и законные интересы, Смирнов В.В. обратился в суд с административным иском, просил указанное постановление отменить.

Разрешая заявленные административные исковые требования Смирнова В.В., суд учитывает, что по рассматриваемой категории дел административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, а административный истец - нарушение его прав и свобод.

Как следует из положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом, согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы арест - это запрет распоряжаться имуществом, в необходимых случаях он (арест) может заключаться в изъятии имущества, в ограничении права должника пользоваться имуществом, что не предусматривает такая мера в рамках исполнительного производства, как запрет совершать регистрационные действия.

Запрет на регистрационные действия является одной из мер обеспечения исполнения исполнительного документа, однако не ограничивает права должника пользоваться имуществом.

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного на имя Смирнова В.В., является обеспечительной мерой по исполнению исполнительного документа, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительного документа об имущественном взыскании.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ограничивает его права собственника и нарушает его права и законные интересы, суд находит необоснованными.

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 07.09.2017 г. вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником Смирновым В.В. требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, на основании информации, полученной из МВД России.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принимались фактические меры по обращению взыскания на транспортное средство должника, а запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств направлен на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника при исполнении требований исполнительного документа о взыскании задолженности в случае неисполнения его должником в добровольном порядке.

Принимая обеспечительные меры, судебный пристав-исполнитель не определял стоимость автомобиля, не предпринимал действия по наложению ареста на данное имущество.

Запрещая регистрационные действия в отношении транспортного средства, судебный пристав-исполнитель тем самым принял меры, которые направлены на сохранение имущества, недопущения его выбытия из собственности должника.

Оспариваемое Смирновым В.В. постановление ограничивает лишь возможность совершения каких-либо регистрационных действий в уполномоченных органах по отчуждению имущества (транспортных средств), но не содержит запрета на право пользования и владения указанным в постановлении имуществом (транспортным средством) и, соответственно, не нарушает права должника.

Как пояснил Смирнов В.В. в судебном заседании, спорный автомобиль находится у него, он им пользуется.

Утверждение административного истца Смирнова В.В. о том, что запрет на совершение регистрационных действий не мог быть произведен, так как спорное транспортное средство находится в залоге у третьего лица (банка), суд отклоняет как основанное на неверном толковании норм действующего законодательства.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, направлен на своевременное исполнение вступившего в силу судебного акта и обеспечение прав взыскателя по исполнительному документу, сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества как мера, не связанная с обращением на него взыскания, является оправданным, соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения.

Кроме того, банк вправе обратиться с самостоятельным заявлением к судебному приставу-исполнителю о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля, если полагает свои права нарушенными.

Таким образом, постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №, принадлежащего Смирнову В.В., находящегося в залоге у ЗАО «<данные изъяты>» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, не нарушаются права залогодержателя.

Доводы административного истца Смирнова В.В. о том, что транспортное средство используется им для профессиональных занятий, и поэтому согласно действующему законодательству на него не может быть обращено взыскание, суд также отклоняет как не основанные на нормах действующего законодательства. толковании.

Как отмечалось ранее, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства не предполагает арест транспортного средства с последующим взысканием.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего административному истцу, препятствует лишь отчуждению данного имущества, но не лишает должника права владеть и пользоваться им.

Запрет регистрационных действий – это не запрет эксплуатации автомобиля, должник может им пользоваться, а, следовательно, Смирнов В.В. не лишен возможности заниматься своей трудовой функцией, не лишается заработка.

Суд отмечает, что несвоевременное направление копии постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, не является единственным и безусловным основанием для отмены данного постановления.

Запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 07.09.2017 года, в полной мере соответствует вышеприведенным нормам законодательства, а именно: осуществлен в рамках исполнительного производства, направлен на исполнение требований исполнительного документа, не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Кроме того, суд отмечает, что иного имущества у должника, равно как и доходов, в том числе заработной платы, как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика, у Смирнова В.В. не установлено. изложенное административным истцом не оспаривалось подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, исходя из изложенного, у суда не имеется оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Должностное лицо службы судебных приставов действовало в рамках Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы административного истца оспариваемым актом не нарушены, в связи с чем требования Смирнова В.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Смирнова В.В. к ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области от 07 сентября 2017 г. № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2017 года.

Председательствующий