Решение по делу № 8Г-37129/2023 [88-41262/2023] от 09.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  61MS0052-01-2023-001564-42

м.с. Немирова Н.А.                                                                                    Дело № 88-41262/2023

р.с. Скоробогатова Л.А.                                           № дела суда 1-й инстанции 2-2-1181/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    13 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Ростова-на-Дону от 03.07.2023 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.09.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании в рамках защиты прав потребителя расходов, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Ростова-на-Дону от 03.07.2023 года исковые требования удовлетворены частично.

    С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в порядке защиты прав потребителя взысканы убытки, понесенные для восстановления нарушенного права в размере 4 273,50 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб., судебные расходы в размере 3 000,00 руб., всего 9273,50 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.09.2023 года решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Ростова-на-Дону от 03.07.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 3 500 руб., понесенные при подаче кассационной жалобы. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, судами не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам по делу. Указывает, что резолютивная часть мотивированного решения мирового судьи не соответствует резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

    Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования (страховой полис) «АльфаРЕМОНТ» <данные изъяты> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахование имущество находится по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению УУП ОП № УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, неизвестные лица ДД.ММ.ГГГГ повредили наружные окна на кухне застрахованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Русоценка» произведен осмотр застрахованного имущества, составлен расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, размере без учета износа составил 4 326,58 руб., который был оплачен ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к ответчику с претензией произвести доплату страхового возмещения в размере 15 673,42 руб., которая осталось без удовлетворения.

    Истец обратился с соответствующим заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 4 654,70 руб. Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов оставлены без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения ответчиком истцу произведена доплата в размере 4 654,70 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 9 100, 00 руб., почтовые расходы в размере 86,50 руб., компенсировать моральный вред в размере 8 000,00 руб. Однако требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в удовлетворении аналогичных требований отказано.

Мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы убытков, понесенных для восстановления нарушенного права, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что по существу принятого решения резолютивная часть решения мирового судьи соответствует мотивированному акту.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства по делу были подробно исследованы, всем доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права судами применены верно.

Доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Ростова-на-Дону от 03.07.2023 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.09.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:                                                                                             Т.И. Парамонова