Решение от 27.05.2024 по делу № 33-18532/2024 от 17.05.2024

Судья: Васильева Е.В. Дело № 33-18532/2024 50RS0016-01-2022-003815-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 27 мая 2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Баринова С.Н. при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В., рассмотрев открытом судебном заседании частную жалобу Сгибневой Н. В. на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу дело <данные изъяты> по иску Сгибневой Н. В. к Бердник О. Ю. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

решением Королёвский городской суд <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Сгибневой Н.В. к Бердник О.Ю. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

АО «Жилкомплекс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Сгибневой Н.В. к Бердник О.Ю. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворены в полном объеме. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Далее заявитель ссылается на то, что при подаче первоначального иска, исковые требования Сгибневой Н.В. были предъявлены к АО «Жилкомплекс», ООО «Объединенная аварийная служба», в связи с чем, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере - 54 000 руб.

Заявитель просил суд: взыскать со Сгибневой Н.В. в пользу АО «Жилкомплекс» расходы на проведение судебной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы в размере - 25 461 руб., взыскать с Бердник О.Ю. в АО «Жилкомплекс» расходы на проведение судебной комплексной строительно-технической экспертизы в размере - 28 539 руб.

Представитель заявителя АО «Жилкомплекс» в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, просила суд взыскать расходы с истца и ответчика пропорционально, поскольку, изначально истец заявила требования к АО «Жилкомплекс» на завышенную сумму. При этом, не указала, что уже получила от АО «АльфаС трахование» страховую выплату.

Заинтересованное лицо Сгибнева Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявления к ней, Сгибневой Н.В., отказать, т.к. она уточнила заявленные требования после проведения экспертизы и они были судом удовлетворены.

Заинтересованное лицо Бердник О.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, пояснила, что она не присутствовала в судебном заседании при назначении экспертизы, оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Заявление АО «Жилкомплекс» удовлетворено.

Со Сгибневой Н. В. в пользу АО «Жилкомплекс» взысканы расходы на проведение судебной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы в размере - 25 461 руб.

С Бердник О.Ю. в пользу АО «Жилкомплекс» взысканы расходы проведение судебной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы в размере - 28 539 руб.

В частной жалобе Сгибнева Н.В. просит определение суда отменить в части взыскания с нее расходов по экспертизе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу приведенной нормы права, субъектом возмещения судебных расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение, к которой относится истец в случае удовлетворения иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что Сгибнева Н.В. первоначально обратилась в суд с иском к АО «Жилкомплекс», ООО «Объединенная аварийная служба» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры и просила суд взыскать с ответчиком ущерб в размере - 110 569 руб. (т.1 л.д. 7).

В связи с необходимостью специальных познаний для разрешения возникшего спора, определением Королевского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 г. по настоящему делу была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, оплата которой была возложена на АО «Жилкомплекс».

<данные изъяты> АО «Жилкомплекс» произведена оплата полной стоимости судебной экспертизы в размере - 54 000 руб.

В подтверждение расходов представлены документы, свидетельствующие о понесённых им расходах на оплату судебной экспертизы в размере - 54 000 руб. а именно платежное поручение №14 от 09 января 2023 г.

Разрешая ходатайство суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, установив, что после проведения судебной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы, и определения причины залива, истцом Сгибневой Н.В. исковые требования были уточнены, в том числе, с учётом того, что первоначально истец не указала о выплате ей со стороны АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по данному факту залива, также тот факт, что после проведения экспертизы истец предъявила требования к Бердинк О.Ю., к которой раннее требования не заявляла, пришел к выводу о его удовлетворении в полном объеме, приняв и проверив представленный заявителем расчет.

При определении взыскиваемой суммы расходов суд первой инстанции принял во внимание и сам результат рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Как следует из разъяснений п.п. 20, 22 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку в ходе рассмотрения ходатайства о взыскании судебных расходов судом первой инстанции были установлены обстоятельства явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований и злоупотребление со стороны истца, согласившегося с выводами судебного эксперта, и воспользовавшегося правом на изменение исковых требований, то судом первой инстанции верно распределены понесенные АО «Жилкомплекс» судебные расходы по оплате судебной экспертизы, а именно пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу определением суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, приведены без учета вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ относительно их применения, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░