Решение по делу № 2-6540/2014 от 07.08.2014

Дело № 2-6540-14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2014 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Куква А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Конкина Г.Е. к Никифоров ИюА. и ООО «СК «ВТБ-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в том числе неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – Конкин А.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия»,

УСТАНОВИЛ:

Конкина Г.Е. обратилась в Таганрогский городской суд с иском о взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, а также понесенные судебные расход.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

<дата> в 15 час. 05 мин., <адрес> в <адрес>, водитель автомобиля №, Никифоров ИюА., не убедившись в безопасности своего маневра и не уступив дорогу транспортном средств, движущимся по главной в прямом направлении, совершил маневр правого поворота, в результате чего допустил столкновение с движущимся автомобилем № под управлением Конкин А.А., принадлежащем на праве собственности Конкина Г.Е., в результате чего причинил автомобилю повреждения, указанные в документах ГИБДД <адрес>. Согласно выводов заключения эксперта № ГУ МВД России по РО водитель автомобиля «№ Никифоров ИюА. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ. При выполнении требований ПДД РФ, изложенных указанных выше пунктах, водитель автомобиля № № Никифоров ИюА. располагал возможностью предотвратить столкновение». Согласно заключения эксперта N«№ ГУ МВД России по РО, действия водителя Никифоров ИюА. является причиной и следствием произошедшего ДТП, поскольку водитель Никифоров ИюА. располагал возможность предотвратить столкновение. Гражданская ответственность истицы застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «СК «ВТБ Страхование» на основании страхового полиса серии ССС № №. В этой связи, <дата> пострадавшая обратилась в указанную страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения и сдала все необходимые документы. Для определения суммы причиненного ущерба, истица самостоятельно обратилась к независимому оценщику в ООО «Межрайонная Оценка Движимого и Недвижимого Имущества» (ООО «МОДИНИ»). По результатам проведенной оценки специалистом-оценщиком было составлено заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая <данные изъяты>, в том числе с учетом износа <данные изъяты>. Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не выплатил денежные средства, то с момента истечения 30-ти дней с момента обращения в страховую компанию(<дата>.), то есть с <дата>. по день вынесения решения о взыскании страхового возмещения, за каждый день просрочки, ответчик обязан уплатить неустойку. За один день просрочки сумма неустойки составляет: <данные изъяты>/75 * 8,25% * 1день =<данные изъяты>, за 90 дней (за период с <дата>. по <дата>.) = <данные изъяты>. Вследствие неправомерного удерживания денежных средств страховой компанией «ВТБ Страхование», истице причинён моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» сумму ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойку с <дата> по <дата> (122) дня просрочки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, а также судебные расходы.

Истец в судебном заседании не участвует, уведомлен, об отложении дела не просил.

Суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца Жертовская О.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

ООО «СК «ВТБ Страхование» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» своих представителей в суд не направили, Конкин А.А. и Никифоров ИюА. в судебном заседании не участвуют, уведомлены, об отложении дела не просили.

Суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и третьих лиц в соответствии с частями 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что

<дата> в 15 час. 05 мин., <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением водителя Никифоров ИюА., и автомобиля «№, под управлением водителя Конкин А.А., принадлежащем на праве собственности Конкина Г.Е.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении № №, по результатам производства которого в отношении Никифоров ИюА. и Конкин А.А. в соответствии со статьей 24.5 ч.1.6 КоАП РФ было внесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.05.2014г. по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 ч.1 КоАП РФ.

Инспектором по ИАЗ ОГИБДД МВД России по <адрес> установлено, что <дата> в 15.45 час. на <адрес> произошло столкновение транспортного средства № под управлением водителя Никифоров ИюА., производящего правый поворот и транспортного средства № под управлением водителя Конкин А.А., движущегося сзади в прямом попутном направлении. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. В ходе оформления материалов ДТП водители дали противоречивые показания. Со слов водителя Никифоров ИюА. он управляя транспортным средством двигался на расстоянии примерно 1м. от правого бордюра и выполнял правый поворот на территории вулканизации. Со слов водителя Конкин А.А. он управляя транспортным средством двигался за автомобилем Фольксваген, который перед поворотом направо перестроился на встречную полосу движения и начал выполнять правый поворот. Водитель затормозил. Но избежать столкновения не смог.

Согласно выводов заключения № от 28.04.2014г. ЭКЦ ГУМВД РФ по РО, проведенного в рамках дела об административном правонарушении:

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля № Никифоров ИюА. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «№ Конкин А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации».     Действия водителя автомобиля № Никифоров ИюА. не соответствовали требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации». При выполнении требований «Правил дорожного движения Российской Федерации», изложенных в указанных выше пунктах, водитель автомобиля № Никифоров ИюА. располагал возможностью предотвратить столкновение. Для определения технической возможности у водителя автомобиля «№ № Конкин А.А. предотвратить столкновение, в распоряжение эксперта необходимо предоставить следующие данные: время, которое прошло с момента возникновения опасности до столкновения для водителя № Конкин А.А.. Поскольку ответить на вопрос о технической возможности у водителя автомобиля № Конкин А.А. предотвратить столкновение не представилось возможным, следовательно, определить соответствовали ли его действия «Правилам дорожного движения Российской Федерации», так же не представляется возможным.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Никифоров ИюА. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Конкина Г.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «ВТБ Страхование» на основании страхового полиса серии ССС № №.

Согласно пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. Таким страховщиком является ООО «СК «ВТБ Страхование».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Настоящий спор возник в связи с невыплатой в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения.

Судом установлено, что Конкина Г.Е. в установленном законом порядке обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Страховая выплата до настоящего времени истцу не выплачена в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от <дата>. назначена и проведена автотовароведческая экспертиза (л.д.48-49)

Согласно выводов заключения судебной автотовароведческой экспертизы № № от <дата> ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № № составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе с учетом износа <данные изъяты> <данные изъяты>, величина утрата товарной стоимости – <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.73)

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили в суд соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов эксперта.

При этом, давая оценку указанному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение эксперта № № от 10.09.2014г. ООО «Альтернатива» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ и являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

Также суд отмечает, что в общий размер ущерба подлежит включению величина утрата товарной стоимости, так как она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб в общем размере <данные изъяты> <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа + УТС), которая подлежит взысканию со страховщика.

Разрешая требования истца в части взыскания с ООО «СК «ВТБ Страхование», неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ООО «СК «ВТБ Страхование», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата> г.) дано разъяснение о том, что, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Также указано, что, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за период времени с <дата>. по 04<дата>. (122 дня просрочки) из расчета 8,25%.

Расчет истца проверен судом, признан верным.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав Конкина Г.Е. выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе ООО «СК «ВТБ Страхование», в удовлетворении законных требований Конкина Г.Е. в получении страховой выплаты в полном объеме, что лишило последнюю, в том числе, в своевременном восстановлении транспортного средства.

На основании изложенного суд находит требования Конкина Г.Е. о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет его размер <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет (<данные изъяты> 17 копеек + <данные изъяты> + <данные изъяты>) : 2 = <данные изъяты> <дата>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца о взыскании <данные изъяты> - стоимость оценки не подлежат удовлетворению, поскольку выводы ООО «МОДИНИ» в основу решения суда не положены и экспертом при проведении судебной экспертизы по делу не использовались, требования истца удовлетворены по уточненным ею требованиям на основании судебной экспертизы эксперта ООО «Альтернатива».

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, ее требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Представитель истца, Жертовская О.Н. подготовила исковое заявление, участвовала в трех судебных заседаниях <дата>.

Настоящее дело находилось в производстве суда четыре месяца. Исходя из объема данного дела и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.

При таких обстоятельствах, заявленная истицей ко взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> не является завышенной.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела экспертом ООО «Альтернатива» проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет <данные изъяты>, и расходы, по которой сторонами не оплачены.

Указанная сумма вознаграждения за проведение судебной экспертизы, подлежит возмещению за счет ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование».

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в части требований имущественного характера (<данные изъяты> <данные изъяты>), и <данные изъяты> в части требований не имущественного характера, а всего <данные изъяты> <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Конкина Г.Е. к Никифоров ИюА., ООО «СК «ВТБ-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в том числе неустойки, штрафа и морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ-Страхование» в пользу Конкина Г.Е.:

<данные изъяты> <данные изъяты> страхового возмещения;

<данные изъяты> неустойки;

<данные изъяты> компенсации морального вреда;

<данные изъяты> <данные изъяты> штрафа;

<данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальных требований Конкина Г.Е. отказать.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ-Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СК «ВТБ-Страхование» в пользу ООО «Альтернатива» расходы по производству судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Председательствующий: Радовиль В.Л.