Решение по делу № 33-2130/2019 от 31.01.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Нуждина Рќ.Р“.                РіСЂ. дело в„– 33-2130/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.,

судей - Маликовой Т.А., Тароян Р.В.,

при секретаре – Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Капцанова М.В. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Капцанова М.В. к АО «Мерседес Бенц РУС» о защите прав потребителей – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Капцанов М.В. обратился в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителей, указав, что 19.01.2015 г. между ООО <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Mersedes Benz <данные изъяты> VIN № стоимостью 2 330 000 рублей. 22.11.2016 г. по договору дарения ФИО1 подарил вышеуказанный автомобиль ему (истцу). В период эксплуатации указанного транспортного средства неоднократно выявлялись неисправности, которые препятствовали возможности использовать автомобиль в соответствии с его техническими характеристиками и по его назначению. В ноябре 2017 года в автомобиле Mersedes Benz <данные изъяты> VIN № снова проявились недостатки. 16.12.2017 г. он уведомил ответчика о проведении независимой автотехнической экспертизы на базе официального сервисного центра «Mersedes Benz» в ООО «Самара-Моторс». Согласно заключению эксперта № от 22.01.2018 г., выявленные в ходе осмотра дефекты являются производственными, а так же наличие дефектов АКПП, неоднократная замена по гарантии являлись причиной обращения собственника автомашины в автосервис ООО «Самара-Моторс». 01.03.2018 г. он обратился к ответчику с требованием, предусмотренным п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» о безвозмездном устранении недостатка и компенсации понесенных затрат на проведение независимой автотехнической экспертизы. 28.03.2018 г., в связи с нарушением срока ремонта, предусмотренного п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, он обратился к ответчику с требованием о замене его автомобиля на аналогичный автомобиль, отправив претензию с требованием ответчику по юридическому адресу. Требование ответчиком не исполнено.

Просил суд возложить на ответчика обязанность заменить автомобиль Mersedes Benz <данные изъяты> VIN № на аналогичный автомобиль. Взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» в его пользу затраты на проведение независимой экспертизы 30 000 рублей, затраты на юридические услуги 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей; неустойку за период с 10.04. 2018 г. по 04.07.2018 г. в размере 2 779 500 рублей, неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств из расчета одного процента за каждый день просрочки от присужденной судом суммы, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Капцанов М.В. просит решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает дефект, проявившийся в коробке передач автомобиля, существенным и производственным, выводы судебной экспертизы недостоверными.

В заседании судебной коллегии Капцанов М.В., его представитель Устинов С.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представители АО «Мерседес-Бенц РУС» - Хромова Е.А., Борисов Д.И. возражали на доводы жалобы. Просили решение оставить без изменения.

Представитель ООО «Самара-Авто» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

На основании ст. 6 указанного закона, Изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании ч.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу абз.2 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Таким образом, по смыслу п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель вправе требовать замены товара аналогичный в случае, если докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в т.ч.,

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что 19.01.2015 г. между ООО <данные изъяты> (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № - автомобиля марки Mersedes Benz <данные изъяты> VIN №, 2014 года выпуска, цвет белый, стоимостью транспортного средства 2 330 000 рублей, с гарантийным сроком 2 года.

Вышеуказанный автомобиль передан ФИО1 в собственность Капцанова М.В. по договору дарения от 22.11.2016 г.

В процессе эксплуатации автомобиля Mersedes Benz <данные изъяты> VIN № за истечением гарантийного срока, но в пределах срока службы были выявлены недостатки, для устранения которых истец неоднократно обращался в ООО «Самара-Моторс», что подтверждается имеющимися в материалах дела заказ-нарядами.

Так, на основании заказ-нарядов № от 8.02.2017г. по заявленной причине обращения «рывки при переключении скоростей, не разгоняется более 100км/ч» и № от 5.05.2017г. по заявленной причине обращения « рывки/удары при переключении с 1й на 2ю передачи» производилась замена АКПП.

В заказ-наряде от 25.12.2017г. также отражена ошибка ДВС, связанная с работой АКПП. Однако в ремонте отказано, в связи с эксплуатационным дефектом.

Истец утверждает, предъявляя указанные требования, что выявленный недостаток товара является существенным, поскольку требуется замена АКПП автомобиля, а сам недостаток, являясь производственным, приводит к невозможности эксплуатации автомобиля, полагает, что недостаток выявлен неоднократно.

Согласно заключению эксперта БТЭ <данные изъяты>, представленному истцом, на момент осмотра автомобиля истца обнаружены следующие дефекты АКПП: посторонний стук, рывки при включении передачи АКПП; наличие мелкой металлической стружки на поверхности магнитов в поддоне картера АКПП. Выявленные дефекты являются производственными по признаку отсутствия следов внешнего воздействия на внутренние детали АКПП. Наличие дефектов в АКПП, неоднократная замена по гарантии являлись причиной обращения собственника автомашины в автосервис.

01.03.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатка и компенсации понесенных затрат на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

В своем ответе от 12.03.2018 г. АО «Мерседес-Бенц РУС» указал, что предоставленное истцом исследование автомобиля Mersedes Benz <данные изъяты> VIN № проведено не в полном объеме. Ответчик просил истца предоставить указанный автомобиль на СТОА ООО «Самара-Моторс» для проведения всестороннего и полного независимого автотехнического исследования автомобиля на безвозмездной основе.

20.03.2018 г. на территории сервисного центра авторизованного дилера «Мерседес Бенц» - ООО «Самара-Моторс», специалистами ООО <данные изъяты> в присутствии, в том числе, Капцанова М.В. проведен осмотр и диагностика автомобиля Mersedes Benz <данные изъяты> VIN №.

Согласно заключению специалиста ООО <данные изъяты>, в ходе осмотра автомобиля истца, произведенного в присутствии сторон, установлены недостатки АКПП, в т.ч. перегрев пакета фрикционов тормоза «В1»; перегрев пакета фрикционов тормоза «В2»; перегрев части фрикционов муфты «К2»; перегрев пакета фрикционов муфты «К1».

Выявленные дефекты элементов АКПП носят различный характер происхождения. Повреждение пакета фрикционов тормоза В1, пакета фрикционов муфты К1 и частичное повреждение фрикционов муфты К2 связано с работой коробки передач в нагруженном режиме. Износ фрикционных пар привел к загрязнению тканевого материала масляного фильтра коробки. Повреждения данных фрикционных накладок, исходя из рабочего диапазона передач, при которых происходит включение данных элементов, а так же исходя из отсутствия повреждений фрикционных накладок тормоза В3 и муфты К3, позволяют сделать вывод о том, что данные повреждения были получены при работе АКПП на передачах с 2-ой по 3-ю. Работа автомобиля на данных передачах характерна при движении по дорогам, не имеющим асфальтированного основания.

В ходе проведенной компьютерной диагностики и ходовых испытаний установлено: отсутствие «Актуальных» кодов событий/ошибок блока АКПП автомобиля; отсутствие толчков, нефункциональных шумов и иных неисправностей в работе АКПП при переключении передач; отсутствие неисправностей элементов управления гидравлического блока, отвечающего за переключение передач АКПП. Отклонения в работе гидравлического блока управления АКПП отсутствуют, переключение передач осуществляется плавно без каких-либо рывков и сторонних шумов. Уровень масла в АКПП находился немного ниже минимальной отметки. Уровень масла на работу АКПП влияния не оказывал, давление в управляющих магистралях соответствовало нормативным значениям. На момент осмотра у масла АКПП присутствовал запах, соответствующий запаху перегретого масла. Признаки некачественного масла и неисправности гидравлического блока управления отсутствуют.

Единственной технически обоснованной версией работы АКПП в нагруженном режиме является несоответствующая эксплуатация автомобиля, при которой происходит буксование и повышенный износ фрикционных пар вследствие перегрева масла.

В ходе визуального осмотра автомобиля выявлены признаки, свидетельствующие о буксовании автомобиля и эксплуатации автомобиля вне дорожного полотна с твёрдым асфальтированным покрытием, что привело к перегреву масла: неравномерный износ шин передних и задних колёс автомобиля; наличие кольцевых проточек на поверхностях тормозных дисков; множественные взаимопараллельные царапины на центральной части защиты картера двигателя; грязевые наслоения на элементах подвески автомобиля.

Повреждения пакета фрикционов тормоза «В1», пакета фрикционов муфты «К1» и частичное повреждение фрикционов муфты «К2» носят эксплуатационный характер. Повреждения поверхности барабана тормоза «ВЗ» получены до установки коробки на автомобиль MERCEDES-BENZ <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: «№», в рамках ремонтного заказ-наряда № от 09.07.2017 г. Установка на автомобиль детали, имеющей признаки повышенного износа, носит характер производственного дефекта, допущенного в рамках проводимых ремонтных работ. Установка повреждённого барабана тормоза «ВЗ» влияние на работу АКПП и механизма переключения передач не оказывала. Следы коррозии, выявленные на деталях раздаточной коробки, влияние на работу АКПП и механизма переключения передач не оказывают. Коррозионные наслоения образованы в результате попадания влаги через повреждённые уплотнения раздаточной коробки. Окислы на поверхностях деталей и коррозионные отложения возникли до установки коробки на автомобиль MERCEDES-BENZ <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: «№», в рамках ремонтного заказ-наряда № от 09.07.2017 г. Установка на автомобиль деталей, имеющих окислы на поверхностях, носят характер производственного дефекта, допущенного в рамках проводимых ремонтных работ. Износ рабочих поверхностей роликов конических подшипников раздаточной коробки носит характер эксплуатационного износа, влияние на работу АКПП и механизма переключения передач не оказывает.

Все имеющиеся недостатки являются устранимыми. После выполнения комплекса мер по устранению выявленных недостатков использование автомобиля по назначению будет практически возможно и допустимо. Следовательно, выявленные в результате исследования недостатки автомобиля не являются критическими. Так как устранение выявленных в результате исследования недостатков не повлияет на использование автомобиля по назначению и на его долговечность, то данные недостатки являются малозначительными.

Для устранения недостатков АКПП требуется произвести замену АКПП на новую, не имеющую повреждений или произвести детальную замену всех повреждённых и изношенных элементов.

28.03.2018 г. истец направил ответчику претензию с требованием о замене его автомобиля на аналогичный автомобиль, а также компенсации убытков в размере 30 000 рублей, затраченных на проведение независимой экспертизы.

Претензия истца удовлетворена не была.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной в процессе рассмотрения дела экспертами ООО <данные изъяты> № от 17.10.2018 г. - ФИО2 и ФИО4, на автомобиле Mersedes Benz <данные изъяты> VIN № присутствуют дефекты нижних элементов днища, повреждение ЛКП передних и задних крыльев, порогов, бамперов. Установить наличие дефектов, заявленных истцом (перечисленные в исковом заявлении), из-за демонтажа и разборки АКПП не представляется возможным. На основании изложенных данных по диагностике АКПП, приведенных в исследовании, проведённом ранее 09.04.2018 г., дефекты заявленные истцом в исковом заявлении, отсутствуют. Выявленные дефекты носят эксплуатационный характер. Неисправности, выявленные неоднократно, либо неисправности, проявившиеся после проведения мероприятий по их устранению - не выявлены. Установить по предоставленным данным наличие неисправностей, выявленных неоднократно, либо неисправностей, проявившихся после проведения мероприятий по их устранению в течение срока годности - не представляется возможным. На безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля влияли устранявшиеся ранее дефекты, отражённые как: замена блока упр. ДВС, ремонт АКПП, замена компонентов, замена блока упр. фарой, замена сайлентблока продольного рычага.

Производственные дефекты на автомобиле не выявлены. Все установленные дефекты на автомобиле являются устранимыми и устраняются по рекомендованным производителем ремонтным технологиям, с сохранением распространяющихся гарантийных обязательств.

Дефекты, возникшие вследствие нарушения правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» на автомобиле имеются. Признаки, характеризующие механизм формирования дефектов производственного характера, не обнаружены, отсутствуют. Установлено, что дефекты трансмиссии на автомобиле являются эксплуатационными.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в ходе проведенного исследования выявлены признаки нарушения условий эксплуатации автомобиля владельцем, а именно: участие автомобиля в ДТП, с повреждениями деталей; эксплуатация по дорогам с препятствиями, буксование с перегревом АКПП.

Выводы судебной экспертизы признаны судом первой инстанции достоверными, положены в основу решения, чему дана надлежащая оценка, в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Эксперты ФИО2, ФИО4 в ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и апелляционной инстанции, подтвердили правильность выводов, изложенных в представленном заключении.

Дав оценку представленным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что дефекты автомобиля истца носят эксплуатационный характер.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 03.06.2019 г. ООО <данные изъяты>: на момент осмотра в представленном автомобиле Mersedes Benz <данные изъяты> VIN № имеются следующие дефекты: сколы, задиры, царапины, деформация защитной пластиковой панели правого порога; АКПП - демонтирована и разобрана на составляющие детали.

Выход из строя АКПП износ, коррозия деталей, является производственным дефектом автомобиля, образование сколов, задира, царапин, пролома защитной пластиковой панели правого порога имеет эксплуатационный характер образования. Признаки следов нарушения условий эксплуатации транспортного средства отсутствуют в результате соблюдения рекомендаций руководства по эксплуатации автомобилей GLК.

Выявленные дефекты АКПП в виде «рывков, толчков, пробуксовки при переключении передач», устранявшиеся ранее, выявлены неоднократно в течение срока службы, влияли на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля.

Выявленные дефекты АКПП в виде «рывков, толчков, пробуксовки при переключении передач» по рекомендации производителя устраняются путем замены АКПП. Временные и материальные затраты на устранение производственного дефекта АКПП составляют 1 002 845 рублей 38 копеек.

Автомобилем, аналогичным приобретенному по договору купли-продажи автомобиля № от 19.01.2015 г. Mersedes Benz <данные изъяты> VIN №, является автомобиль Mersedes Benz <данные изъяты> Premium, стоимость которого складывается из стоимости базовой комплектации и стоимости дополнительного оборудования, общей стоимостью 3 650 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом судебная коллегия выводы повторной экспертизы ОО <данные изъяты> о производственном характере дефектов деталей АКПП не принимает во внимание, поскольку они основаны лишь на выдержках из руководства по эксплуатации, которое не запрещает эксплуатировать исследуемый автомобиль на бездорожье. Вместе с тем, экспертом не учтены и не приведены в полном объеме условия руководства по эксплуатации, выводы основаны на выборочности приведенных выдержек, без учета соблюдения скоростного режима и согласования стиля вождения с условиями местности.

При этом выводы повторной экспертизы об отсутствии признаков следов нарушения условий эксплуатации ТС в результате соблюдения рекомендаций Руководства по эксплуатации автомобилей также являются предположительными. Кроме того, выводы о надлежащей эксплуатации автомобиля опровергаются установленными повреждениями на автомобиле, указанными в самом заключении повторной экспертизы (сколы, задиры, царапины, деформация защитной пластиковой панели правого порога), а также приведенными в заключении эксперта сведениями о неисправностях в журнале ошибок (повышенной температуры масла в КП, недостоверности передачи или КП буксует). Ссылка в экспертизе на указание в руководстве по эксплуатации на возможность передвижения по водной преграде глубиной до 30см не свидетельствует об использовании автомобиля в указанных условиях. Более того, выводы эксперта в повторной экспертизе об отсутствии следов внешних механических воздействий на поверхности корпуса АКПП также, по мнению судебной коллегии, однозначно не свидетельствуют об эксплуатации автомобиля в соответствии с правилами, изложенными в руководстве по эксплуатации. Наличие признаков перегрева масла и перегрева двух фрикционных дисков и барабана не оспаривались экспертом в судебном заседании.

То обстоятельство, что при сборе КП при производстве повторной экспертизы ошибка неисправности АКПП проявилась только в ходе тестовой поездки и диагностической проверки также само по себе не подтверждает производственный характер дефекта.

Пояснения эксперта о том, что коробка передач является автоматической, следовательно, ошибки в работе автомобиля отражаются в журнале ошибок и препятствуют эксплуатации автомобиля, выводы, изложенные в заключении, также не подтверждают. Поскольку как подтверждено судебным экспертом, указанная модель ТС позволяет эксплуатацию автомобиля при переключении с автоматического на ручной режим управления КП. Кроме того, ошибки электронных блоков отражены в распечатке диагностики, представленной по ходатайству эксперта ответчиками.

Более того, в повторной экспертизе эксперт приходит к выводу, что замена АКПП на новую устраняет последствия выхода из строя АКПП, а не ее причину. Для устранения причин выхода и строя АКПП необходимо внести конструктивные изменения в АКПП, что соизмеримо с затратами по разработке и изготовлению АКПП, ввода а в эксплуатацию. При этом данные выводы носят предположительный характер. В судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил, что это только его мнение. Сведениями о том, что производитель отзывал ТС с указанными АКПП он не располагал, исходя из количества проданных таких автомобилей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в определении о назначении повторной судебной экспертизы, послужившие основанием для назначения повторной экспертизы, по существу не устранены, выводы ранее данных заключений не опровергнуты.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными Пленумом ВС РФ в постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела заключения судебных экспертиз, показания допрошенных экспертов ФИО4, ФИО2, ФИО3 как в отдельности, так и в совокупности с иными представленными доказательствами по делу, приходит к выводу, что в материалы дела не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих производственный характер выявленных дефектов АКПП.

Более того, согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в п.40 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, автомобиль Mersedes Benz <данные изъяты> в настоящее время снят с производства. Соответственно, оснований для удовлетворения требований о замене автомобиля на основании ч.6 ст.19, абз.2 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, в настоящее время предоставление автомобиля в комплектации, аналогичной автомобилю истца, невозможно, в связи с чем, обязательства ответчиков по замене товара на аналогичный являются прекращенными в силу ст. 416 ГК РФ. Учитывая, что истцом иной способ защиты своего нарушенного права, не избран, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, верен.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу было отказано, оснований для удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы, расходов на юридические услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, как производных, также у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Капцанова М.В. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: