Решение по делу № 2-3407/2020 от 26.08.2020

                                        Дело №2-3407/20

Мотивированное решение

составлено 22.10.2020

УИД 25RS0002-01-2020-005894-83

Решение

именем Российской Федерации

16 октября 2020 года                     г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой., при ведении протокола секретарем В.В, Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчук Натальи Андреевны к Евдокимову Алексею Михайловичу о разрешении временного выезда несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 за пределы Российской Федерации,

установил:

    В суд обратилась Савчук Н.А. с названным иском. В обоснование требований указала, что с ответчиком состояла в зарегистрированном браке. В браке рождены двое детей ФИО2, дата года рождения и ФИО3, дата. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от дата брак между истцом и ответчиком расторгнут. Указано, что ответчик обратился в Пограничное управление по <адрес> краю с заявлением о несогласии на выезд из Российской Федерации своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3. Истица указывает, что на протяжении всей совместной жизни с ответчиком с рождения детей их отдых организовывался с выездом за пределы Российской Федерации, свои каникулы и отдых дети проводили в теплых странах. Истица желает обеспечить отдых детей на период осенних и зимних каникул с дата по дата в стране <адрес>, <адрес>, проживание около моря, с посещением археологического комплекса <адрес>, иных достопримечательностей, морскими прогулками, а также в период с дата по дата в страну <адрес> (остров <адрес>) через страну <адрес> (<адрес>), также с посещением достопримечательностей, обеспечением пляжного отдыха, что отвечает интересам детей, направлено на их развитие, изучение иностранных языков, иностранных культур. Полагает, что ограничение на выезд детей за пределы Российской Федерации не соответствует интересам детей, вызвано конфликтом между родителями. Полагает, что временный выезд матери с детьми в конкретные страны на конкретный период не нарушает права ответчика. Представила доказательства приобретения авиабилетов, брони гостиничных номеров, оплаты страховок, договоры о реализации туристских продуктов, туристские путевки. Просила разрешить временный выезд детей ФИО2, дата года рождения и ФИО3, дата без согласия отца в сопровождении матери в период с дата по дата в страну <адрес> (<адрес>) и в период с дата по дата в страну <адрес> (остров <адрес>) через страну <адрес>.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, в дело представлены распоряжение гимназии <адрес> о возможности освобождения ФИО2 от занятий на период с дата по дата, справку школы об организации учебного процесса ФИО3 в случае ее отсутствия дистанционного на онлайн-платформе Zoom, информацию об успеваемости (оценки) ФИО2. Также указали, что в случае несогласия самих детей на поездку, в случае закрытия границ либо возникновения каких-либо иных причин, представляющих какую либо угрозу для жизни или здоровья детей истец не будет принимать действий по выезду, поскольку действует в интересах детей. Также указали на то, что обе туристские поездки застрахованы. Просили иск удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась по доводам письменного отзыва, в котором указала на то, что истица, принимая решение о приобретении туристских продуктов для поездки детей на каникулы за пределы Российской Федерации с ответчиком не советовалась, его мнения не спрашивала, лишив отца возможности участвовать в решении вопроса о месте отдыха детей. Указала на наличие спора об определении места жительства ФИО2, а также сложной эпидемиологической ситуации, в связи с которой существует возможность закрытия границ. Указано на то, что в дата дети уже отдыхали за границей РФ и полноценный отдых детей на 2020 уже был обеспечен. Просила в иске отказать.

Ответчик Евдокимов А.М. подтвердил регулярность отдыха детей за пределами РФ, указал, что дети не высказывали желание провести осенние и зимние каникулы за границей. При наличии согласия детей он не будет возражать против их поездки на время каникул, полагал, что осенние каникулы возможно провести в России, в <адрес>, в том числе, для установления контакта мамы с сыном.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу положений статьи 20 закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В статье 21 указанного закона определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке. Таким образом, указанный в данной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.

Как следует из материалов дела истец и ответчик являются родителями несовершеннолетних детей ФИО2, дата года рождения и ФИО3, дата года рождения (л.д. 7,8 свидетельства о рождении детей).Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от дата брак между истцом и ответчиком прекращен, о чем свидетельствует свидетельство о расторжении брака – л.д. 14.

После расторжения брака дочь ФИО3 проживает с матерью, в настоящее время сын ФИО2 проживает с отцом, что стороны по делу не отрицали.

Ответчик обратился в Пограничное управление по <адрес> краю с заявлением о несогласии на выезд из Российской Федерации своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 – л.д. 15.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что свой запрет на выезд детей за пределы РФ обосновывает наличием спора родителей о месте проживания сына, долгом отсутствии дочери ФИО3 в дата в связи с закрытием границ, опасением о возможной поездке детей в <адрес>, где мама детей высказывала желание проживать и устроить новую семейную жизнь.

Вместе с тем, истица, заявляя исковые требования о разрешении выезда несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации указала конкретный срок выезда и продолжительности поездок и конкретные страны посещения: с дата по дата в стране <адрес>, <адрес>, проживание около моря, с посещением археологического комплекса <адрес>, иных достопримечательностей, морскими прогулками, а также в период с дата по дата в страну <адрес> (остров <адрес>) через страну <адрес> (<адрес>), также с посещением достопримечательностей, обеспечением пляжного отдыха.

Рассматривая настоящий спор, с учетом временного периода каникул детей, дат рассмотрения иска, заявленных дат поездки на осенние каникулы с дата по дата, сроки вступления решения суда в законную силу суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной части требований, поскольку одна неделя осенних каникул, проведенных за пределами Российской Федерации, по окончании которой детям необходимо приступить к учебному процессу, с учетом разности в часовых поясах, климатических условиях может привести к невозможности быстрой адаптации детей к климату и времени в месте проживания в Российской Федерации, что может отразиться как на учебном процессе, так и на здоровье детей.

Вместе с тем, требование истца о разрешении выезда детей за пределы Российской Федерации в период зимних каникул без согласия отца Евдокимова Алексея Михайловича в сопровождении законного представителя матери Савчук Натальи Андреевны в период с дата по дата в страну <адрес> (остров <адрес>) через страну <адрес> соответствует интересам детей, дата окончания поездки и возврата в Российскую Федерацию не совпадает с днем окончания каникул и имеется возможность адаптации детей к климату и местному времени ко дню начала учебной четверти.

Сведений и доказательств того, что дети могут быть вывезены за пределы Российской Федерации, в том числе, в страну <адрес>, на постоянное место жительства либо для других целей, ущемляющих интересы детей, не имеется.

Доказательств наличия угрозы безопасности несовершеннолетним детям в случае их выезда с матерью за пределы Российской Федерации для обеспечения отдыха суду не предоставлено.

Суд учитывает то, что в данном случае временный выезд детей истца и ответчика за границу РФ в сопровождении матери не нарушает права ответчика как отца. Кроме того, ответчик не лишен права самостоятельного выезда и также имеет возможность провести зимние каникулы с детьми в предложенном истцом месте.

В материалы дела представлены: распоряжение гимназии ДВФУ о возможности освобождения ФИО2 от занятий на период с дата по дата (л.д. 71), справка школы об организации учебного процесса ФИО3 в случае ее отсутствия дистанционного на онлайн-платформе Zoom ( 73), информация об успеваемости (оценки) ФИО2, которая отражает оценки «Отлично» и «Хорошо».

Сам по себе факт раздельного проживания родителей ведет неизбежно к фактическому ограничению родительский прав того из родителей, который живет от ребенка отдельно. Непосредственным воспитанием занимается больше тот родитель, с которым ребенок проживает.

Удовлетворение требований истца о разрешении временного выезда детей с матерью в конкретную страну на конкретный срок не означает, что отец будет отстранен от участия в воспитании детей. Закон признает полное равенство прав родителей, в том числе, и при раздельном проживании. Как бы родители не относились друг к другу, необходимо в интересах детей сохранить и мать и отца.

В данном случае, подача ответчиком в компетентные органы заявления о запрете выезда детей лишает его же детей возможности временно выехать как с матерью, так и с самим отцом выехать за границу РФ на отдых, чем нарушаются права и интересы несовершеннолетних детей.

В ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком подтверждена регулярность отдыха совместных детей за пределами РФ, для которых указанный отдых является привычным.

С учетом расторжения брака истца и ответчика, раздельного их проживания в интересах несовершеннолетних детей сохранность прежнего образа жизни и их отдыха, а ограничение выезда детей распространяется в настоящее время как на выезд детей с матерью, так и с отцом.

Судом учитывается то, что ответственность за жизнь и здоровье ребенка любого сопровождающего его совершеннолетнего лица вытекает из российского законодательства. Как пояснила истец в судебном заседании, в случае несогласия самих детей на поездку, в случае закрытия границ либо возникновения каких-либо иных причин, представляющих какую либо угрозу для жизни или здоровья детей истец не будет принимать действий по выезду, поскольку действует в интересах детей.

Также судом учитывается то, что заявленный период выезда детей на зимние каникулы с дата по дата выбран с учетом дня рождения сестры ФИО2 – ФИО3, брат с сестрой в настоящее время редко общаются с учетом раздельного проживания, скучают друг по другу, и совместный отдых, в том числе в день рождения ФИО3, будет соответствовать интересам детей, их общению.

В силу п. 2 ст. 54, п. п. 1, 2 ст. 56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства; ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что предполагаемая поездка несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации запланирована их матерью в интересах ФИО2 и ФИО3, посещение страны будет способствовать изучению детей иностранных языков, других культур, способствовать развитию кругозора детей, в связи с чем, ограничение отцом права детей на выезд за пределы Российской Федерации в данном случае является нецелесообразным.

Кроме того, суд учитывает пояснения ответчика о том, что при наличии согласия детей он не будет возражать против их поездки на время каникул.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Савчук Натальи Андреевны удовлетворить в части.

Разрешить временный выезд за пределы Российской Федерации ФИО8 ФИО2, дата года рождения и ФИО3 дата без согласия отца Евдокимова Алексея Михайловича в сопровождении законного представителя матери Савчук Натальи Андреевны в период с дата по дата в страну <адрес> (остров <адрес>) через страну <адрес>.

В остальной части требования сторон оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                             Н.С. Юсупова