Решение по делу № 2-1046/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-1046/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кумертау                          29 июня 2023 года                     

    Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А.А. к Леонтьев Г.В. В о взыскании материального ущерба, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к Леонтьев Г.В. (далее также ответчики) о взыскании материального ущерба и судебных расходов, мотивируя тем, что 01.09.2022 по адресу: <...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер <...> под управлением Леонтьева Г.В. и автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер <...>, принадлежащего истцу, под управлением Егоровой О.Г.. В результате ДТП автомобиль истца Фольксваген Поло был поврежден.

Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...> Леонтьев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО, поэтому страховое возмещение истцу не выплачено.

Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 105 200 руб., что подтверждается отчетом об оценке <...> от 12.09.22

Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют повреждением перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении 18<...> от 01.09.2022.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 105 200, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 304 руб.

Истец Егоров А.А. в суде не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лаврентьева Г.В. в суд не явился, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извоженным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебные повестки, направленные заказной почтой с уведомлением о вручении по месту регистрации истца по месту жительства, возвращены в суд по истечению срока хранения вследствие неявки адресата за их получением

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ШК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.п.63,64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

64. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

65. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В суде установлено, что 01.09.2022 по адресу: <...>Б произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер <...>, принадлежащего Леонтьева Г.В. и под его управлением, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер <...>, принадлежащего истцу, под управлением Егоровой О.Г.

В результате ДТП автомобиль истца Фольксваген Поло получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <...> от 01.09.2022 виновником ДТП признан Леонтьев Г.В., который, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушил п.9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию, и скорость и совершил столкновение с автомобилем истца. Указанные постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. Приведенные обстоятельства, подтверждаются подлинными материалами дела по факту ДТП, представленными по запросу суда.

В том числе объяснениями Леонтьева Г.В. от 01 сентября 2022 года, который пояснил, что он зарегистрирован в <...> ехал по <...> на своем автомобиле, отвлекся в телефон и столкнулся с автомобилем фольксваген поло.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «РЕСО- Гарантия», которое письмом от 23 сентября 2022 года отказало в удовлетворении заявления истца о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП, мотивируя тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована (л.д. 29).

Таким образом, истец не имеет право на получение страхового возмещения в порядке Закона Об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению <...> от 12 сентября 2022 года, выполненному экспертом –техником ФИО10 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 105200 руб.

Данное заключение принимается судом, поскольку отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенного исследования и мотивированные выводы эксперта, выполнено экспертом – техником, обладающим необходимой квалификацией, состоящим в государственном реестре под номером 7305.

Ответчик не представил обоснованных возражений относительно определённого в указанном заключении размера стоимости восстановительного ремонта, на основании которого был определен размер страхового возмещения.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, составляет 105200 рублей.

Ответчик Лаврентьева Г.В. является и собственником и законным владельцем автомобиля момент ДТП, и причинителем вреда, поэтому именно Лаврентьева Г.В. обязан возместить вред причиненный истцу в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению полностью. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 105200 руб..

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в связи полным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 5000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 33304 руб., несение которых подтверждается квитанциями (л.д. 4-28) и являлось необходимым для защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Егорова А.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с Лаврентьева Г.В. (паспорт <...>) в пользу Егорова А.А. (паспорт <...>) материальный ущерб в размере 105200 рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 3304 рубля.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий