Решение от 16.08.2017 по делу № 11-19/2017 (11-654/2016;) от 07.12.2016

Дело № 11-19/17 16 августа 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Дыченковой Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хоревой Ирины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 162 от 04 июля 2016 года

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2017 года ООО « Управляющая компания « Домкомфорт» обратилась к мировому судье судебного участка № 162 с иском о взыскании с Хоревой И.А. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 18 437 руб. 72 коп. за период с 01 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года, а также государственной пошлины в сумме 737 руб. 51 коп.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что ответчица не исполняла обязанности по уплате коммунальных услуг, предоставленных ей компанией.

Решением мирового судьи судебного участка № 162 от 04 июля 2016 года исковые требования были удовлетворены.

С данным решением не согласилась ответчица, ею была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить.

В обосновании своей жалобы, ответчика указывала на то, что не была согласна с заявленными требованиями ни по праву, ни по размеру, поскольку истец не являлся в отношении дома, в котором она проживает управляющей компанией, поскольку в соответствии с ответом ЖК Санкт-Петербурга, по состоянию на 29 сентября 2015 года в реестре многоквартирных домов Санкт-Петербурга, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению МКД с 18 августа 2015 года включен в перечень МКД, управление которыми осуществляется ГУП РЭП « Прогресс», В связи с чем, ответчица считает, что истец не имел право выставлять квитанции об оплате коммунальных услуг и осуществлять функции по управлению МКД.

Также указывает ответчица на то, что истцу в соответствии с протоколом заседания Лицензионной комиссии Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года № 3 отказано в предоставлении лицензии на управление многоквартирным домом.

Ответчица указывает на то, что предоставление коммунальных услуг в спорный период времени осуществляло ГУП РЭП «Прогресс», услуги которого ею были оплачены.

По размеру, исковые требования, по мнению ответчицы также не подтверждены.

Ответчица считает неверным принятие судом первой инстанции как доказательство начисления размера тарифов, копии протокола № 2 от 20 января 2015 года. Данный протокол был оспорен в судебном порядке ГЖИ и признан недействительным. Протокол ЛВ-1 от 31октября 2013 года представлен в копии, не заверенной надлежащим образом.

Производство по данному делу было приостановлено, в связи с рассмотрением в Выборгском районном суда Санкт-Петербурга заявления С. и других к ООО «Управляющая компания «Домкомфорт» об оспаривании деятельности по управлению многоквартирного жилого дома.

Решением Выборгского районного суда от 17 октября 2016 года №2-2701/2016 осуществление деятельности ООО «Управляющая компания «Домкомфорт» по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, 47 корп.1, оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ООО «Управляющая компания «Домкомфорт» за период, начиная с 31 января 2014 года по 06 июля 2016 года, было признано незаконным. Также указанным решением было признано незаконным выставление квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам дома с 31 января 2014 года по 06 июля 2016 года.

Указанное решение было обжаловано ООО «Управляющая компания «Домкомфорт» и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 года оставлено без изменения.

Ответчица Хорева И.А. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Мазанка Б.С. в суд явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, пояснил суду, что услуги по управлению домом компания оказывала.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 162 от 04 июля 2016 года подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В ходе рассмотрения спора, было установлено, что ответчица является собственником жилого помещения квартиры № д. 47 лит 1 по ул. Мебельной в Санкт-Петербурге ( л.д. 8).

Как указывает истец, в период с 01 мая 2015года по 31 декабря 2015 года у ответчицы образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. В указанный период времени, истец являлся управляющей компанией в отношении названного дома.

В подтверждение данного обстоятельство истцом представлена копия договора на обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома 47 лит. 1 по ул. Мебельной, заключенного с ООО «ЛенСпецСтрой» от 15 октября 2013 года ( л.д. 3-7).

В соответствии с п.6.1 указанного договора управления многоквартирным домом, договор действует с даты выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и до подведения итогов открытого конкурса по отбору управляющей компании органом местного самоуправления либо выбора собственниками жилых помещений способа управления домом.

Победителем такого конкурса являлась управляющая компания ООО «СтройЛинк-Сервис». Одно данная компания не приступила к управлению данного дома.

Протоколом № 2/17-06-2015 года Общего собрания собственников дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, 47 корп.1 от 26 июня 2015 года в качестве управляющей компании было избрано ГУП ПРЭП «Прогресс» ( л.д. 68-70). Оценки указанному обстоятельству в решении суда от 04 июля 2016 года не дано. Соответствующие документы судом не истребованы. Из ответа Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года № 1585/15-1 истец должен был передать техническую документацию по МКД, однако, в добровольном порядке от такой передачи уклонился, в связи, с чем ГУП ПРЭП «Прогресс» обращался в Арбитражный суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 21 декабря 2015 года исковые требования были удовлетворены.

Кроме того, деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссией субъекта Российской Федерации. Такая лицензия лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению МКД, должна была быть получена до 01 мая 2015 года. После 01 мая 2015 года осуществление указанной деятельности не допускалось. Истец соответствующую лицензию получил только 18 августа 2015 года ( л.д. 84).

В подтверждение суммы задолженности, истом представлена копия протокола ЛВ-1 внеочередного собрания собственников (дольщиков) помещений многоквартирном доме от 31 октября 2013 года (л.д. 9-12), согласно которой указанным собранием утверждены тарифы «Управление многоквартирным домом», в размере 6 руб. кв. м. общей площади жилого помещения в месяц; тариф «Диспетчеризация» в размере 2,55 руб. кв.м. общей площади жилого дома в месяц, тариф «Видеонаблюдение» в размере 70 руб./помещение.

Протоколом № 27/06/15 от 27 июня 2015 года было подтверждено то обстоятельство, что управляющей компанией является истец. Этим же протоколом утверждена организация в доме консьержкой службы, установлены размеры оплаты.

Однако, в материалы дела представлены копии указанных документов, не заверенные надлежащим образом.

Кроме того, судом первой инстанции без внимания оставлен довод ответчицы о том, что протокол № 2 от 10 января 2015 года был признан недействительным.

Таким образом, из материалов дел следует, что в период с 01 мая 2015 года по 18 августа 2015 года истец не мог осуществлять деятельность по управлению МКД в виду отсутствия у него лицензии направо осуществления такой деятельности.

А протоколом №2/17-06-2015 года Общего собрания собственников дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, 47 корп.1 от 26 июня 2015 года в качестве управляющей компании было избрано ГУП ПРЭП «Прогресс».

Утверждение представителя истца о том, что фактически в спорный период управление домом осуществляло ООО « Управляющая компания «Домкомфорт», не подтверждено документально, доказательств того, что истец нес расходы, связанные с управлением данного дома, суду не представлено.

Таким образом, неправильное определение существенных обстоятельств по делу, повлекло принятие необоснованного решения.

Данные решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 162 ░░ 04 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.