Решение по делу № 2-3501/2022 от 03.10.2022

Дело № 2-3501/2022

УИД 77RS0022-02-2022-007006-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 год                                              г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой С.В.,

с участием представителя ответчика Дятловой Н.М. - адвоката Филатовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкова Александра Владимировича (паспорт <номер>, выдан ГУ МВД России по г. Москве 05.02.2020, код подразделения 770-113) к Дятловой Наталье Михайловне (паспорт <номер>, выдан ГУ МВД России по Московской области 29.12.2020, код подразделения 500-142) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Старков А.В. обратился в суд с иском в котором просит взыскать с ответчика Дятловой Н.М. неосновательно полученные денежные средства в размере 177 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 24.02.2021 между сторонами был заключен договор займа в устной форме на общую сумму 177 000 рублей, по которому истец должен передать ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть их до 31.12.2021. Истец перевел через Сбербанк ответчику 24.02.2021 – 51 000 рублей, 27.02.2021 – 126 000 рублей. Никаких договорных отношений у истца и ответчика не имеется. Ответчик в установленный срок денежные средства не вернул, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец Старков А.В., его представитель по доверенности Королева ЭМ. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик Дятлова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена, представила заявление, в котором просила рассматривать дело в ее отсутствие, также представила письменные возражения (л.д. 94-97), из содержания которых следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку Старков А.В. является генеральным директором ООО «Ювит» и ООО «Асгард». Спорные денежные средства поступали от Старкова А.В. на карту ответчика в счет заработной платы Дятлова С.М. и его бригады. При получении перевода требовался секретный код для выплаты. Денежные средства предназначались для супруга ответчика Дятлова С.М., который неофициально работал со своей бригадой у Старкова А.В., выполняя работы по изготовлению дверей. Денежные средства были перечислены на счет ответчика, поскольку карта Дятлова С.М. была заблокирована. Ответчиком представлена переписка «Вацап» с телефона супруга Дятлова С.М., из которой следует, что денежные средства Старковым А.В. перечислялись Дятловой Н.М. по указанию Дятлова С.М. в качестве оплаты за выполненные работы. Стороны между собой знакомы не были и никаких договорных отношений между ними не заключалось.

Представитель ответчика адвокат Филатова Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения ответчика, просила отказать в иске.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле протокольным определением суда от 23.11.2022, Дятлов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что работал у истца по трудовому договору с 20.04.2020 по март 2021 года, в трудовую книжку записи не вносились. Истец переводил деньги за выполненные работы на карту его жены, с последующим обналичиванием данных денежных средств и распоряжением согласно их целевого назначения – вознаграждение (зарплата) за выполненные работы. Поскольку на его банковские счета был наложен арест, то денежные средства перечислялись на карту его жены, по согласованию с истцом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, подтверждено материалами дела, совершена операция по карте на имя Старкова А.В. по переводу денежных средств на счет, открытый на имя Дятловой Н.М. 24.02.2021 – 51 000 рублей, 27.02.2021 – 126 000 рублей (л.д.8-9,10,11).

В материалы дела представлена переписка «Вацап» с телефона Дятлова С.М. с абонентом Старковым А.В., из которой следует, что денежные средства Старковым А.В. перечислялись Дятловой Н.М. по указанию Дятлова С.М. в качестве оплаты за выполненные работы. Из переписки следует, что Старков А.В. знал кому и за какие работы перечисляет денежные средства (л.д. 64-81).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 01.07.2022 Старкову А.В. отказано во взыскании с Д. неосновательного обогащения. Установлено, что Старков А.В. являлся генеральным директором ООО «Асгард « с 21.12.2015, ООО «Ювит» с 23.11.2012, ООО «Аватар» с 16.02.2005. (л.д.50-55).

Решением Серпуховского городского суда от 21.03.2022 Старкову А.В. было отказано во взыскании с Г. 718 535 рублей как неосновательно приобретённых без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. (л.д. 90-93).

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетелей А., В., Б показали, что работали в бригаде Дятлова С.М., их работодателем был Старков А.В. Трудовые или договорные отношения они не оформляли в письменном виде. Заработную плату получали от Дятлова С.М., которому перечислял Старков А.В. на банковскую карту его жены Дятловой Н.М.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу данной статьи в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего. При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возлагается на ответчика.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между истцом Старковым А.В. и третьим лицом по делу Дятловым С.М. в период времени с 20.04.2020 по март 2021 года фактически сложились отношения, связанные с выполнением работ со стороны Дятлова С.М. и членов его неофициальной бригады по заданию Дятлова С.М. Правовое оформление данных отношений его участники не произвели. Исполнители работ (работники) получали вознаграждение за выполненные ими работы, от заказчика (работодателя) посредством безналичного перечисления на расчетный счет Дятловой Н.М. с последующим обналичиванием данных денежных средств со стороны Дятлова С.М. и распоряжением согласно их целевого назначения – вознаграждение (зарплата).

Установлено отсутствие каких-либо отношений между истцом и ответчиком, а также отсутствие самого факта знакомства между ними. Установлено также, что ответчик Дятлова Н.М. не имела отношения к распоряжению спорными денежными средствами и не являлась участником вышеуказанных обязательственных правоотношений, связанных с выполнением работ по заказу истца Старкова А.В. со стороны Дятлова С.М. и членов его неофициальной бригады.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 177 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, поскольку перечисление спорных денежных средств от истца к ответчику имело целевое назначение для истца и третьего лица Дятлова С.М. – вознаграждение (зарплата) в ходе исполнения лицами своих обязательств по подрядному или трудовому договору.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования о взыскании с Дятловой Натальи Михайловны в пользу Старкова Александра Владимировича неосновательно полученных денежных средств в размере 177 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья:                Г.В.Купцова

Мотивированное решение составлено 29.12.2022 года.