Решение по делу № 33-9166/2022 от 27.09.2022

Судья: Аскерко В.Г.                Дело № 33-9166/2022 (2-2374/2022)

УИД 25RS0001-01-2022-002715-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток                        19 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Марченко О.С.

судей Корчагиной П.А., Гареевой А.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием истца – прокурора Заика О.В.

представителя ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края – Хан Е.С., действующей на основании доверенности

представителя ответчика – администрации города Владивостока – Шишкиной А.Ю., действующей на основании доверенности

представителя ответчика Прицака С.Н., Прицак А.В. – Волик А.С., действующей на основании доверенности

представителя ответчика Берестенко В.В. – Комарова О.Н., действующая на основании доверенности

представителя ответчиков Смирнова И.М., Смирновой Л.Н. и ООО «Авто-Стоп» – Ульященко Ю.Ю., действующей на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования горд Владивосток, к администрации города Владивостока, Смирновой Л. Н., Лихачевой Е. В., Берестенко В. В., Берестенко М. В., Прицаку С. Н., Прицак А. В., с участием третьих лиц – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, ООО «Авто-Стоп», министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, ГСК «Сопка Шошина» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционному представлению прокурора

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2022 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Владивостока в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город Владивосток обратился в суд с иском к администрации города Владивостока, Управлению муниципальной собственности города Владивостока, Смирновой Л.Н., Лихачевой Е.В., Берестенко В.В., Берестенко М.В., Прицак С.Н., Прицак А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование требований, указав, что 18 января 2022 года между УМС города Владивостока и ответчиками заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 9750 кв.м. из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <адрес> в целях дальнейшей эксплуатации гаражного кооператива в общую долевую собственность: доля в праве ответчиков Смирновой Л.Н., Лихачевой Е.В., Берестенко М.В., Прицак С.Н. составила по 2/10 (что соответствует по 1950 кв. м без выдела в натуре); доля в праве ответчиков Берестенко В.В. и Прицак А.В. - по 1/10 (что соответствует по 975 кв. м без выдела в натуре).

В ходе проведенной прокуратурой города по поручению прокуратуры Приморского края исполнения требований земельного законодательства, установлено, что изначально земельный участок с кадастровым номером № в целях строительства капитальных гаражей предоставлен департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края ООО «Авто-Стоп» на праве аренды, которое впоследствии передано ответчикам Лихачевой Е.В. и Смирнову И.М. по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 07 марта 2017 года.

В дальнейшем, 02 августа 2017 года администрацией города Владивостока Лихачевой Е.В., Смирнову И.М. выдано разрешение на строительство на данном земельном участке объекта капитального строительства «Здания капитальных гаражей в районе <адрес>, в <адрес>» общей площадью 165,2 кв. м. Объект введен в эксплуатацию разрешением администрации города Владивостока от 01 ноября 2017 года, согласно разделу 2 указанного разрешения количество зданий (сооружений) составило 8 штук.

Оспаривая заключенную между сторонами сделку, прокурор в качестве оснований требований ссылается на: 1) нарушение порядка, установленного п.п. 3.4, 3.4.2 Административного регламента предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления или в собственности муниципального образования, без проведения торгов», утвержденного постановлением администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № - неосуществление выезда и осмотра земельного участка и на 2) отсутствие у собственников капитальных гаражей исключительного права на приобретение спорного земельного участка площадью 9 750 кв.м. многократно превышающей площадь расположенных на нем объектов недвижимости по мотиву явной несоразмерности площади, необходимой для эксплуатации гаражей.

Кроме того, по результатам проведенной 01 апреля 2022 года прокуратурой города совместно со специалистами Управления Росреестра по Приморскому краю, инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края проверки с выходом на место установлено, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером № какие-либо объекты капитального строительства отсутствуют, на момент проверки на земельном участке осуществлялись землеустроительные работы с применением строительной техники (производится отсыпка территории участка скальным грунтом).

Данные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют об отсутствии намерения собственников земельного участка по эксплуатации вышеуказанных объектов капитального строительства.

Прокурор просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между УМС города Владивостока и Смирновой Л.Н., Лихачевой Е.В., Берестенко В.В., Берестенко М.В., Прицак С.Н., Прицак А.В.; обязать ответчиков возвратить УМС города Владивостока по акту приема-передачи спорный земельный участок.

Представитель ответчиков администрации города Владивостока и УМС города Владивостока по доверенностям Грачева А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска прокурора города Владивостока возражала по доводам письменного отзыва (т.1 л.д. 234-237), в котором указала на необоснованность доводов прокурора о нарушении Административного регламента, поскольку выезд и осмотр испрашиваемого земельного участка осуществлялся специалистами МКУ «КРЗН» 14 января 2021 года в рамках рассмотрения одного из предыдущих обращений ответчиков. Ввиду незначительности истекшего периода (с января 2021 года по ноябрь 2021 года) оснований для повторного выезда не имелось. Возражая против основания иска прокурора о несоразмерности площади предоставленного земельного участка (9 750 кв.м.) площади расположенных на нем объектов капитального строительства (203,4 кв.м.) и многократности такого превышения, Грачева А.Ю. пояснила, что по результатам ранее проведенного указанного осмотра земельного участка специалистами МКУ «КРЗН» установлено, что спорный земельный участок полностью используется собственниками объектов недвижимости, расположенных на участке, гаражи распределены равномерно с обеспечением доступа в виде проезда к каждому из них, какой-либо свободной части земельного участка с кадастровым номером №, не занятой объектом недвижимости и не используемой арендаторами, на момент осмотра не имелось. При этом, земельный участок, сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет 17 октября 2014 года, изначально формировался именно для строительства капитальных гаражей, для этой же цели уполномоченным органом выдано разрешение на строительство, а впоследствии разрешение на ввод объектов в эксплуатацию. В дополнениях к отзыву (т. 2 л.д. 115-120), ссылаясь на позицию вышестоящих судов о том, что такое основание как несоразмерность земельного участка площади объекта недвижимости не отнесено законом к основаниям для отказа в предоставлении без торгов земельного участка, указанных в ст. 39.16 ЗК РФ, представитель ответчиков указала на несостоятельность ссылки прокурора на предшествовавшие оспариваемой сделке неоднократные отказы УМС города Владивостока в предоставлении земельного участка в собственность без торгов) (оформленные в письмах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с несоразмерностью площади испрашиваемого земельного участка площади расположенных на нем объектов недвижимого имущества. Поскольку последнее обращение ответчиков датировано 24 ноября 2021 года, то есть после принятия, т.е. после принятия Верховным судом Российской Федерации определения от 01 октября 2021 года № 56-КАС21-71-К9, правовых оснований для отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № у УМС города Владивостока не имелось. Полагала, что поскольку оспариваемая сделка заключена УМС города Владивостока, администрация города Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу. Поддержала позицию иных ответчиков по гражданскому делу.

В судебном заседании представитель ответчика Смирновой Л.Н. исковые требования прокурора не признала по доводам письменного отзыва (т. 1 л.д. 190-193), представила заключение ООО «Горизонт» по обоснованию площади используемого земельного участка с кадастровым номером №, необходимого для эксплуатации и обслуживания гаражей, составляющей 9 750 кв.м. (т. 2 л.д. 129-137). Доводы о частичном отсутствии гаражей на земельном участке на момент прокурорской проверки (01 апреля 2022 года) не имеющими отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку прокурором оспаривается законность приобретения ответчиками - физическими лицами земельного участка по состоянию на 18 января 2022 года. Целью использования спорного земельного участка остается – эксплуатация гаражей собственниками, объединившимися в гаражный кооператив, в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО «ЭкоЛюкс». При этом собственники гаражей готовы нести расходы, в том числе по инженерной подготовке территории площадью 3 612 кв.м. по сдерживанию обрушения массива грунта, установке подпорных стен, защиты участка от эрозии и создания условий для использования спорного земельного участка в целях эксплуатации гаражей.

Как представитель привлеченного судом к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Авто-Стоп» Ульященко Ю.Ю. в судебном заседании против удовлетворения требований прокурора также возражала по доводам письменного отзыва, указав, что предварительное согласование границ земельного участка осуществлено через утверждение акта выбора земельного участка, в связи с чем, общая площадь и границы земельного участка, их размеры и конфигурация, а также возможность эксплуатации такого участка под размещение капитальных гаражей согласованы в различных структурных подразделениях администрации города. При этом согласно экологическому заключению от 17 июля 2014 года № 25-16/270 ввиду особенностей рельефа на момент утверждения акта о выборе земельного участка 30% от отводимой площади подлежали озеленению, то есть, как минимум 2925 кв.м. также не подлежали застройке. Акт о выборе земельного участка согласован организациями-сетедержателями: КГУП «Приморский водоканал», ОАО «ДРСК» «Филиал «ПЭС», ОАО «ДРСК» филиал «Приморские тепловые сети», МУПВ «ВПЭС», ОАО «Оборонэнерго».

Представитель ответчиков Лихачевой Е.В., Берестенко В.В., Берестенко М.В. исковые требования прокурора города Владивостока не признала по доводам письменных возражений (т. 1 л.д. 186-189) и дополнений к ним, мотивируя тем, что с момента предоставления земельного участка в аренду, начиная с декабря 2015 года площадь и вид разрешенного использования земельного участка не изменялись. В дополнениях к возражениям указала, что поскольку на земельном участке располагались капитальные гаражи, принадлежавшие на праве собственности ответчикам – физическим лицам, то он фактически не являлся свободным, и не мог являться предметом аукциона, в связи с чем, нарушение публичного интереса, о чем заявляет прокурор, не имеется. Прокурором избран неверный способ защиты нарушенного права, в случае признания такого нарушения судом, поскольку земельный участок не является свободным, и не может быть в случае признания сделки недействительной возвращен муниципальному образованию, стороны могут быть возвращены только в то состояние, в котором они находились до момента заключения оспариваемой прокурором сделки, то есть в арендные правоотношения. А в случае возвращения земельного участка УМС города Владивостока, последнее неосновательно обогатиться за счет ответчиков - физических лиц, поскольку оспариваемая сделка купли-продажи исполнена в натуре. Предъявление иска в интересах муниципального образования город Владивосток к администрации города Владивостока и УМС города Владивостока свидетельствует о процессуальном совмещении истца и ответчиков по делу.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 45 ГПК РФ, пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», представители Ульященко Ю.Ю., полагали, что прокурор не обосновал подачу иска нарушением конкретных прав неопределенного круга лиц, не указал, каким образом признание сделки недействительной на земельный участок способно привести к восстановлению нарушенных прав неопределенного круга лиц, поскольку до рассмотрения дела ни одно лицо не заявило о нарушении ответчиками его права, прокурором суду не представлены доказательства таких нарушений, как со стороны органа местного самоуправления, так и со стороны физических лиц.

Представитель ответчиков Прицак С.Н., Прицак А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска прокурора города Владивостока отказать по доводам письменного отзыва (т. 2 л.д. 11-114) и дополнений к нему, мотивируя тем, что поскольку прокурор не оспаривает факт существования объектов капитального строительства в границах земельного участка на момент его приобретения, нарушение административного регламента не влечет недействительность сделки. Прокурором в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в обоснование иска, в подтверждении как доводов о несоразмерности площади земельного участка, необходимой для эксплуатации гаражей, так и о наличии оснований для удовлетворения иска. Оценка прокурором письменных доказательств ответчиков, представленных в обоснование своих (а не прокурора) возражений, является неуважением к иным лицам, участвующим в деле, и не отвечает принципу состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия (статья 12 ГПК РФ). В случае удовлетворения требований прокурора, полагала, что договор подлежит признанию недействительным лишь в части той площади, которая превышает размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, размер которого, прокурором не доказан. Указала, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж 4), в которой в соответствии с градостроительным регламентом для вида разрешенного использования «хранение автотранспорта» предусмотрены минимальные размеры земельного участка (не менее 40 кв. м на 1 машино-место для гаражей). Максимального размера для указанного вида не установлено.

Управление Росреестра по Приморскому краю, участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя Управления (т. 1 л.д. 156-157).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Гаражный кооператив «Сопка Шошина» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С принятым решением не согласился истец, подано апелляционное представление, в котором указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. судом не дана оценка тому, что после заключения ответчиками договора купли-продажи земельного участка, указанные объекты недвижимости (гаражи) перестали существовать, что подтверждается актом осмотра. Судом истребованы, но не оглашены документы, истребованные из Росреестра, а также не дана им оценка в судебном решении. Объекты недвижимости сняты с ГКН 05 марта 2022 года на основании заявления собственника объекта. Полагает, что выкуп земельного участка осуществлен в обход положений ст. 217 ГК РФ и ст. 39.20 ЗК РФ по льготной цене. Судом не дана оценка последующему сносу гаражей, а также площади земельного участка, превышающей площади гаражей, что противоречит требованиям ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не принят норматив по предоставлению земельного участка под гаражи – п. 11.37 ст. 11 Свода Правил 42.13330.2016 СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89, утвержденных приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034, размер земельных участков для размещения гаражей и стоянок легковых автомобилей следует принимать в размере 30 кв.м. на одно машино-место для одноэтажных гаражей. Указанный норматив судом во внимание не принят. А также неверно истолковал установленные в судебном заседании обстоятельства, связанные с фактически используемой площадью земельного участка под гаражи. Ранее это земельный участок предоставлялся в аренду ООО «Авто-Стоп» для строительства капитальных гаражей, общество уступило свои права ответчикам на основании соглашений от 07.03.2017, 27.07.2020. Обществом осуществлено строительство части объектов, оформлена проектная и разрешительная документация. Большая часть земельного участка непригодна для использования в заявленных целях, не может быть использована для эксплуатации гаражей, т.к. является скалой с уклоном более 40 градусов. Судом неверно дана оценка заключению ООО «Горизонт». Не согласен с выводом суда об озеленении участка не менее 30%. Судом не учтено, что ранее администрацией трижды было отказано в предоставлении земельного участка в виду несоразмерности площади занимаемым объектам недвижимости. Снятие с ГНК земельных участок свидетельствует об отсутствии намерения по их восстановлению и эксплуатации. Нарушено право иных лиц на предоставление земельного участка путем проведения аукциона. Просил приобщить к материалам дела документы.

Из возражений на апелляционное представление от представителя Смирновой Л.Н., ООО «Авто-Стоп» следует, что с решением суда они согласны, доводы апелляционного представления считают необоснованными. Прокурором не доказано о нарушении чьего-либо права на указанный земельный участок, т.к. ранее никто не интересовался указанным земельным участком и не указано каким образом удовлетворение иска восстановит нарушенное право. Спорный земельный участок предоставлен ответчикам в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к этому послужило расторжение арендных отношений. На момент вынесения судебного решения на участке находятся три объекта, принадлежащие ответчикам Прица С.Н., Прицак А.В., их права не прекращены, доказательств отсутствия указанных объектов не представлено. Прокурором выбран неверный способ защиты права, а доводы не нашли подтверждение в материалах дела об отсутствии интереса в эксплуатации существующих зданий и сооружений. Являясь собственниками участка, ответчики имели полное право на основании ст. 209 ГК РФ на распоряжение принадлежащим им имуществом и акт проверки прокурора не может подтверждать нарушения. Факт отсыпки земельного участка подтверждает желание объединившихся лиц на деятельность на земельном участке. Доказательств незаконного выбытия из владения администрации города Владивостока материалы дела не содержат. Также в деле отсутствуют доказательства использования и эксплуатации выкупленного земельного участка для целей, не связанных с его основным целевым назначением. Довод апелляционного представления о процессуальных нарушениях – не приобщении к материалам дела сведений из Управления Росреестра по ПК не является достаточным для отмены решения суда, т.к. приобщенными к материалам дела выписки из ЕГРН, предоставленным прокурором в полном объеме подтверждается все приведенные им обстоятельства. Аналогичные доказательства предоставлялись ответчиками - администрацией города Владивостока, которые приобщены к материалам дела, приобщенный ответ дублирует имеющиеся в деле доказательства. По приобщению доказательств просил отказать, т.к. не имеется оснований для их приобщения, умалчивание в ходе рассмотрения дела о не приобщении судом доказательств является злоупотребление правом истцом. Приведенное определение ВС РФ от 14.12.2021 года не может быть применимо к настоящему спору, т.к. речь шла в нем о вспомогательном объекте в отсутствие основного. Указания прокурора на недействительность сделки в виду льготной цены участка являются необоснованными, т.к. в иске не было заявлено о каком-либо ущербе. Доводы о несоразмерности земельного участка опровергаются доказательствами по делу, такими как экспертными заключениями и заключениями специалистов и их допросами в суде. Довод о неприменении судом п. 11.37 СНиП 2.07.-1-89 носит рекомендательный характер. Довод о невозможности использования земельного участка площадью 4677 кв.м. необоснован, т.к. использование указанной площади возможно при определенных условиях, а именно проведению инженерной подготовке, созданию подпорных стен и укреплений. Довод об отсутствии необходимости озеленения 30% земельного участка, опровергается экологическим заключением Управления охраны окружающей среды и природопользованию, которое выдано ООО «Авто-Стоп», обязанность на озеленение установлена Постановлением Администрации г. Владивостока от 20.07.2022 года № 1716 «Об утверждении документации по планировке территории в части проекта территории и проекта межевания территории в районе <адрес>. ПЗЗ ВГО от 07.04.2010 года установлено, что в соответствии с п. 3.4.3. приложения «Градостроительные регламенты» для вспомогательных вида и параметров разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства по разделу «Хранение автотранспорта» размеры земельных участков не подлежат установлению. Максимальный процент застройки в границах земельного участка не подлежит установлению. Прокурор не согласен с выводами решения в части отнесения проезда к занятой площади земельного участка, отведенного для обслуживания в виду того, что имеющиеся в границах спорного участка проезды являются единой дорогой общего пользования и не подлежат приватизации. В границах спорного земельного участка дорог общего пользования не имеется, проезды выполнены силами ООО «Авто-Стоп» и не находятся в границах транспортной территориальной зоны и не включены в постановление Администрации города Владивостока от 21.02.2011 года № 155 «Об утверждении автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа», поэтому указанные проезда не являются муниципальной собственностью и не относятся к землям общего пользования. На момент заключения договора купли-продажи в границах участка имелись объекты капитального строительства. Порядок предоставления земельного участка не нарушен, административный регламент не содержит требований о частоте выездом на земельные участки, решение о предоставлении земельных участков принято на основании сформировавшейся судебной практики как Верховного суда РФ, так и Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Из возражений ответчиков Лихачевой Е.Н., Берестенко В.В., Берестенко М.В. на апелляционное представление прокурора следует, что решение судом принято на основе проанализированных доказательств по делу, а также положений ст. 45 ГПАК РФ, 25,39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ, ст. 3, 12, 166-168, 217, 421, 552 ГК РФ. Причины, указанные прокурором для приобщения документов к материалам дела, не являются уважительными. Обстоятельства сноса гаражей не оспаривались, на участке находится три гаража. По смыслу закона и разъяснений ВС РФ, связь между допущенными нарушениями при заключении сделки и публичными интересами должна быть непосредственной, очевидной. Данный участок не мог являться предметом аукциона, т.к. находился в пользовании ответчиком по договору аренды и не был юридически свободным. До обращения в суд с иском прокурора ни одно лицо не заявило о нарушении ответчиками его права. судебные постановления, принятые по другим делам на основании иных фактических обстоятельств не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и на правильность решения не влияют.

Прокурор в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционного представления, пояснив, что площадь предоставленного земельного участка несоразмерна площади гаражей. Суд сослался на заключение ООО «Горизонт», что на земельном участке имеется угол уклона 40 градусов, таким образом, эта часть участка не подлежит эксплуатации гаражей. Выкуп земельного участка осуществлен в обход конкурсных процедур, что нарушает права неопределенного круга лиц.

Представитель ответчика Смирновой Л.Н. поддержала доводы возражений на апелляционное представление, пояснив, что оснований к отмене либо изменению решения суда нет, земельный участок не был юридически свободен и не мог быть выставлен на торги. Требование прокурора не было связано с ценой за земельный участок, т.к. прокурором не заявлялось об ущербе. Правилами землепользования и застройки не установлены максимальные размеры участков.

Представитель ответчиков Прицак А.В., Прицак С.Н. в судебном заседании возражала по удовлетворению апелляционного представления, указав, что объекты недвижимости существовали на момент заключения договора купли-продажи земельного участка. Несоразмерность предоставленного участка прокурором не доказана. По ничтожности сделки нельзя признать требования законными, т.к. исключительное право им елось на приобретение земельного участка в собственность у собственников гаражей. Иск прокурором не доказан.

Представитель ответчика Берестенко В.В. возражала против удовлетворения апелляционного представления, пояснив, что сделка является оспоримой и прокурор должен был доказать нарушение прав муниципального образования. При этом, муниципальное образование сне считает свои права нарушенными. Собственники земельного участка с амии вправе решать, как им использовать свое имущество. На земельном участке находится «роза ветров» и периодически с гаражей срывало крыши, в связи с чем, их постоянно ремонтировали. Прокурором не доказаны обстоятельства, на которые тот ссылается в иске.

Представитель администрации города Владивостока согласен с решением суда, ответчики имели исключительное право на приобретение земельного участка в собственность. Ранее тем трижды отказывали в приобретении участка, а затем принято решение сна основании судебной практики Верховного Суда РФ и Девятого кассационного суда.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края оставила на усмотрение судебной коллегии принятие решения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2014 года Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края распоряжением от №-рз предварительно согласовал ООО «АВТО-СТОП» место размещения капитальных гаражей на земельном участке по адресу: <адрес>, в районе <адрес> путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 2 л.д. 7-8)

После выполнения работ по межеванию и постановке земельного участка на учет, согласования организациями сетедержателями (т. 2 лд. 28-32), получения положительного экологического заключения от 17 июля 2014 года с его особыми условиями в части разработки проекта благоустройства и озеленения отводимой территории с минимальным процентом озеленения 30% (т. 2 л.д. 26-27) 05 декабря 2014 Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края издано распоряжение №-рз «О предоставлении ООО «АВТО-СТОП» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>» (т. 2 л.д. 4-6)

31 декабря 2015 года между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «Авто-Стоп» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 9750 кв. в целях строительства капитальных гаражей, о чем 31 марта 2016 года в ЕГРН сделана запись о регистрации права аренды (т. 1 л.д.15-22).

Впоследствии, право аренды данного земельного участка на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 07 марта 2017 года передано Лихачевой Е.В. и Смирнову И.М. (т. 1 л.д. 23)

02 августа 2017 года администрацией города Владивостока Лихачевой Е.В., Смирнову И.М. выдано разрешение на строительство объекта – «здание капитальных гаражей в районе <адрес> г, в <адрес>» в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 165,2 кв. м., количество гаражей 8 (т. 1 л.д. 24-25)

01 ноября 2017 года Лихачевой Е.В., Смирнову И.М администрацией города Владивостока выдано разрешение № на ввод данного объекта в эксплуатацию. Согласно разделу 2 указанного разрешения общая площадь вводимого в эксплуатацию объекта составила 165,2 кв. м, а количество зданий (сооружений) – 8 штук (т. 1 л.д. 27-30).

Впоследствии Лихачева Е.В., Смирнов И.М неоднократно обращались в УМС города Владивостока с заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №.

Письмами УМС города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №у, от ДД.ММ.ГГГГ № ответчикам в предоставлении спорного земельного участка без проведения торгов отказано по различным основаниям, в том числе со ссылкой на невозможность такого предоставления в связи с несоразмерностью площади испрашиваемого земельного участка площади расположенных на нем объектов недвижимого имущества. (т 1 л.д. 161-171).

23 ноября 2021 года в УМС города Владивостока обратились члены ГК «Сопка Шошина» Смирнова Л.Н., Лихачева Е.В., Берестенко В.В., Берестенко М.В., Прицак С.Н., Прицак А.В. с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в общую долевую собственность на основании ч. 2 ст. 39.20 ЗК РФ (как собственникам расположенных на нем объектов капитального строительства) для дальнейшей эксплуатации гаражного кооператива (т. 1 л.д. 32-110)

18 января 2022 года между управлением муниципальной собственности города Владивостока и Смирновой Л.Н., Лихачевой Е.В., Берестенко В.В., Берестенко М.В., Прицак С.Н., Прицак А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 9750 кв. м из земель населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 155 м, по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, разрешенное использование: капитальные гаражи, цель предоставления: дальнейшая эксплуатация гаражного кооператива в общую долевую собственность: доля в праве Смирновой Л.Н., Лихачевой Е.В., Берестенко М.В. составляет по 2/10 (что соответствует по 1950 кв. м без выдела в натуре); доля в праве Берестенко В.В., Прицак А.В. составляет по 1/10 (что соответствует по 975 кв. м без выдела в натуре) (т. 1 л.д 113-129).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из содержания указанного положения ст. 39.20 ЗК РФ следует, что заявленное в ней право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости.

По смыслу приведенных норм, возникновение исключительного права зависит от достижения той цели, для которой земельный участок предоставлялся лицу. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Заявляя настоящий иск, прокурор города Владивостока в качестве обстоятельств, на которых основаны требования о признании сделки недействительной, указывает на нарушение порядка, установленного п.п. 3.4, 3.4.2 Административного регламента (неосуществление выезда и осмотра земельного участка) и на 2) отсутствие у собственников капитальных гаражей исключительного права на приобретение спорного земельного участка площадью 9 750 кв. м, многократно превышающей площадь расположенных на нем объектов недвижимости, по мотиву явной несоразмерности площади, необходимой для эксплуатации гаражей.

Указанным доводам прокурора судом дана правильная оценка в судебном решении, т.к. они основаны на неверном толковании норм гражданского и земельного законодательства и в нарушение статьи 56 ГПК РФ не подтверждены допустимыми доказательствами. Этот же довод указан прокурором в апелляционном представлении, который подлежит отклонению по вышеуказанным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Признание сделки недействительной в силу ничтожности возможно в силу ее несоответствия федеральным законам и иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Пунктом 2 статьи 3 ГК Российской Федерации определено, что гражданское законодательство состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному Кодексу.

Отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить данному Кодексу и иным законам (пункт 3 статьи 3 ГК Российской Федерации).

На основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права (пункт 4 статьи 3 ГК Российской Федерации).

Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами (пункт 7 статьи 3 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодателем установлено, что нормы гражданского права содержатся только в федеральных законах, иных законах, указах Президента Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации и актах министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, составляющих гражданское законодательство.

Административный регламент предоставления муниципальной услуги, на нарушение пунктов 3.4, 3.42 которого ссылается прокурор в иске, является актом органа местного самоуправления, в связи с чем, несоответствие оспариваемой сделки нормативному акту органа местного самоуправления не влечет недействительности договора на основании ст. 168 ГК РФ.

Также из пояснений представителя УМС города Владивостока Грачевой А.Ю. в судебном заседании установлено, что выезд и осмотр испрашиваемого земельного участка осуществлялся специалистами МКУ «КРЗН» 14 января 2021 года (т.д. 1 л.д. 285-298) по обращению от 25 декабря 2020 года Смирновой И.М., Лихачевой Е.В., и ввиду незначительности истекшего периода (с января 2021 года по ноябрь 2021 года) оснований для повторного выезда при рассмотрении обращения не установлено. На данные обстоятельства также указано заместителем главы администрации города Владивостока в ответе на требование заместителя прокурора о предоставлении документов (т. 1 л.д.130-131).

Из заключения по проверке земельного участка от 14 января 2021 года в результате выезда инженерно-геодезической бригады установлено, что в границах испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером № расположены 10 объектов капитального строительства №, №, №, № №, №, №, №, №, № К заключению приложена обзорная схема и фототаблица в подтверждение актуального состояния земельного участка и расположения объектов недвижимости на нем. Указанные обстоятельства также подтверждены материалами дела.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что собственник объекта недвижимости имеет право на приобретение в собственность без проведения торгов земельного участка, на котором объект недвижимости расположен; необходимых оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность. В соответствии с ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из заключения специалиста ООО «ЗемлемерЪ» от 27 июня 2022 года, в результате исследования которого по состоянию на май-декабрь 2021 года в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № установлено наличие десяти капитальных гаражей разной степени сохранности с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Ввиду отсутствия в открытых источниках исходных данных (космических снимков территории расположения участка по состоянию на январь - февраль 2022 года, определить наличие либо отсутствие объектов капитального строительства (капитальных гаражей) в пределах границы земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным.

Судом первой инстанции допрошен специалист Ивашин Г.А., который выполнил указанное экспертное исследование и дал заключение, судом специалисту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 171 ГПК РФ, п. 1 ст. 85 ГПК РФ, тот предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, который подтвердил выводы, содержащиеся в заключении, в связи с чем заключение специалиста ООО «ЗемлемерЪ» от 27 июня 2022 года. Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

24 ноября 2021 года в УМС города Владивостока поступило обращение от членов ГК «Сопка Шошина» № о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером № для дальнейшей эксплуатации гаражного кооператива ответчиками предоставлены сведения о наличии на данном земельном участке 10 объектов капитального строительства (зданий капитальных гаражей), принадлежащих: Смирновой Л.Н. (выписки из ЕГРН от 2 ноября 2021 года - № (20,6 кв. м), №(20,6 кв. м)); Лихачевой Е.В. (выписки из ЕГРН от 13 октября 2021 года - № (20,6 кв. м), №(20,6 кв. м)); Берестенко В.В. (выписка из ЕГРН от 22 ноября 2021 года - № (20,6 кв. м)); Берестенко М.В. (выписки из ЕГРН от 22 ноября 2021 года - № (20,6 кв. м), № (20,6 кв. м)); Прицак С.Н. (выписки из ЕГРН от 14 декабря 2021 года № (20,6 кв. м), № (19,3 кв. м)); Прицак А.В. (выписка из ЕГРН от 22 ноября 2021 года - № (19,3 кв. м)).

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции факта расположения на спорном земельном участке вышеуказанных 10 объектов капитального строительства (зданий капитальных гаражей), принадлежащих на праве собственности ответчикам. Доказательств обратного суду истцом не предоставлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчикам на момент их обращения в УМС города Владивостока в соответствии с ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ принадлежало исключительное право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов. В связи с чем, довод прокурора о том, земельный участок должен был приобретаться на аукционе, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Исходя из совокупности положений ст. ст. 35, 39.3, 39.20 ЗК РФ, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что местоположение границ испрашиваемого земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (то есть в соответствии с разрешенным использованием земельного участка), а размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.

Размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным. Предоставление земельного участка из публичной собственности в большем размере может свидетельствовать о его выкупе собственником здания или сооружения в обход установленной законом процедуры (ст. 217 ГК РФ, ст. 39.20 ЗК РФ).

Требования статьи 39.20 Кодекса указывают в качестве обязательного условия приобретения в собственность земельного участка наличие расположенного на нем на праве собственности объекта недвижимости. Каких-либо иных условий данная норма не содержит.

В материалы дела ответчиками представлено заключение специалиста ООО «Горизонт», согласно выводам которого, площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания зданий с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, составляет 9 750 кв.м. Из допроса кадастрового инженера Кругловой И.В., следует, что та подтвердила как расчеты площади земельного участка с кадастровым номером №, необходимого для эксплуатации и обслуживания зданий, так и параметры соответствия параметров земельного участка требованиям градостроительных регламентов и иным нормативно-правовым актам.

Давая оценку указанному исследованию специалиста ООО «Горизонт», выполненному в 2021 году, суд первой инстанции не усмотрел противоречий между его исследовательской частью и выводом, поскольку специалист в судебном заседании пояснила, что невозможность использования части земельного участка в соответствии с целевым назначением обусловлена особенностями его рельефа и необходимостью проведение работ по установке подпорных стен и иных мероприятий для предотвращения осыпания грунта. При этом согласно условным обозначениям к схеме планировочной организации (приложение 1) граница территории, которую невозможно использовать в соответствии с целевым назначением (уклон более 400) (4 677 кв.м.) окрашена в зеленый цвет.

Также судом первой инстанции дана правильная оценка доводам представителя ответчика Смирновой Л.Н. о переходе к ней прав аренды от ООО «Авто-Стоп», на которое возложена обязанность разработать проект благоустройства и озеленения отводимой территории с минимальным процентом озеленения не менее 30% согласно Экологическому заключению № 2516/2017 от 17 июля 2014 года, поскольку на момент утверждения акта о выборе земельного участка 30% от отводимой площади подлежали озеленению, то есть, как минимум 2925 кв.м. не подлежали застройке.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции пункта 11.37 статьи 11 Свода правил 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» о размере земельного участка для размещения гаражей не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку данный свод Правил носит рекомендательный характер, императивных норм, прямо запрещающих предоставление спорного земельного участка, не содержится.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В материалах дела не нашли подтверждения доводы прокурора о нарушении прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц оспариваемой сделкой, т.к. нарушение оспариваемой сделкой прав неопределенного круга лиц не подтверждено допустимыми доказательствами. В границах спорного земельного участка дорог общего пользования не имеется, проезды выполнены силами ООО «Авто-Стоп» и не находятся в границах транспортной территориальной зоны и не включены в постановление Администрации города Владивостока от 21.02.2011 года № 155 «Об утверждении автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа», поэтому указанные проезда не являются муниципальной собственностью и не относятся к землям общего пользования. Свободное передвижение по земельному участку, занятому объектом недвижимости, заведомо невозможно. Доказательств тому, что спорный земельный участок являлся участком общего пользования, не предоставлено. Нарушений публичного интереса заключением сделки в отношении земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, во взаимосвязи с основаниями иска не установлено. Фактически исковые требования заявлены прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования Владивостокский городской округ, нарушений интересов которого в судебном заседании также не установлено.

Доводы апелляционного представления по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2022 года – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2022