Решение по делу № 2-3858/2017 ~ М-2865/2017 от 23.06.2017

Дело №2-3858/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года                             г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                    Демичевой Н.Ю.

При секретаре                                Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТаймЛизинг» к Голышкину Павлу Игоревичу, Звереву Михаилу Борисовичу, Ищенко Андрею Валерьевичу, Солдатову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТаймЛизинг» обратилось в суд с иском Голышкину П.И., Звереву М.Б., Ищенко А.В., Солдатову С.А. о солидарном взыскании задолженности по договору финансового лизинга, с учетом увеличения исковых требований (л.д.86-87), истец просил о взыскании задолженности в размере 775006,84 руб., в том числе: 623681,85 руб. – задолженность по уплате лизинговых платежей, 151324,99 руб. – пени за просрочку внесения лизинговых платежей, а также 10950 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Сиблесдрев» (лизингополучатель) 01.02.2013 года был заключен договор финансового лизинга №33-НСК-ОБ. Согласно условиям договора лизинга ООО «ТаймЛизинг» приобрел и передал в пользование ответчика оборудование. Договор лизинга является возмездным, предмет лизинга предоставлен ответчику за плату в размере и на условиях, указанных в разделе 6 договора лизинга. В нарушение обязанностей, предусмотренных п. 6.1 - 6.11 договора лизинга, ответчик вносит лизинговые платежи с нарушением сроков, предусмотренных Приложением №2 к договору лизинга. Согласно пункту 11.13 договора лизинга, в случае просрочки ежемесячного лизингового платежа, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от величины соответствующего лизингового платежа за каждый день просрочки. Сумма задолженности по договору лизинга №33-НСК-ОБ на 14.07.2017г. составляет 775006,84 руб., в том числе: 623681,85 руб. – задолженность по уплате лизинговых платежей, 151324,99 руб. – пени за просрочку внесения лизинговых платежей. В обеспечение обязательств на основании договора финансового лизинга № 33-НСК-ОБ от 01.02.2013г. были заключены договоры поручительства: № 33-НСК-ОБ-1 от 01.02.2013г., № 33-НСК-ОБ-2 от 01.02.2013г., № 33-НСК-ОБ-3 от 01.02.2013г., № 33-НСК-ОБ-4 от 01.02.2013г., поручителями по которым являются Зверев М.Б., Ищенко А.В., Солдатов С.А., Голышкин П.И. Согласно п. 2.1 вышеуказанных договоров поручительства поручители отвечают перед обществом за надлежащее исполнение лизингополучателем его обязательств по договору лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату предусмотренных законом и договором лизинга штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков общества, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиками перед истцом не погашена, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТаймЛизинг» Арапова О.С. поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Зверев М.Б. в судебное заседание не явился, извещен лично (л.д.1), о причинах неявки не сообщил.

Ответчики Голышкин П.И., Ищенко А.В., Солдатов С.А. в судебное заседание не явились, судом приняты надлежащие меры к их извещению (л.д.101-111).

Представитель ответчика Ищенко А.В. по доверенности Понамарева Ю.А. в судебном заседании представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец направлял в адрес ответчика претензию, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. А потому исковое заявление в силу ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, просила о применении ст. 333 ГК РФ, т.к. заявленная истцом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству (л.д.114-115).

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ООО «Сиблесдрев» в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его извещению (л.д.103).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший обязательство несет ответственность за убытки и при этом не освобождается от исполнения самого обязательства.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу требований ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Судом установлено, что 01.02.2013 года между ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Сиблесдрев» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №33-НСК-ОБ, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность следующее, выбранное лизингополучателем имущество (указанное в приложение к договору) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных договором (п.1.1 договора) (л.д.21-31).

Согласно п.1.2 договора имущество, указанное в п.1.1 договора, переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия настоящего договора или до его истечения, с согласия лизингодателя, при условии выплаты лизингополучателем в полном объеме всех сумм, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором (включая выкупную стоимость), в т.ч. суммы доначисленных платежей в результате перехода права собственности на предмет лизинга до истечения срока договора.

Предмет лизинга предоставлен ответчику за плату в размере и на условиях, указанных в разделе 6 Договора лизинга.

Пунктом 6.1 договора общая сумма по договору, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю, устанавливается приложением №2 к договору, подписанным сторонами.

Согласно приложению №2 к договору лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 2.575.971,46 руб. в том числе НДС в размере 392944 руб. 80 коп.

Как следует из договора купли-продажи предмета лизинга №33-НСК-ОБ от 01.02.2013г. и акта приемки-передачи предмета лизинга от 27.02.2013г. к нему ООО «Сиблесдрев» было передано следующее оборудование – пресс-гранулятор ОМГ 6G-90 (л.д.39).

Из представленной суду спецификации оборудования (приложения №1 к договору), представляемого по условиям договора купли-продажи предмета лизинга №33-НСК-ОБ от 01.02.2013г. общая стоимость оборудования составляет 1530000 руб., включая НДС (18%) 233389,83 руб. (л.д.37).

Согласно п.1.6 договора финансового лизинга №33-НСК-ОБ от 01.02.2013г. обеспечением исполнения обязательств лизингополучателя по договору является: поручительство Зверева М.Б., поручительство Ищенко А.В., поручительство Солдатова С.А. и поручительство Голышкина П.И.

В соответствии с п.1.1 договоров поручительства № 33-НСК-ОБ-1 от 01.02.2013г., № 33-НСК-ОБ-2 от 01.02.2013г., № 33-НСК-ОБ-3 от 01.02.2013г., № 33-НСК-ОБ-4 от 01.02.2013г. поручитель, действую с ведома и с согласия лизингополучателя, безотзывно и безусловно обязуется отвечать перед обществом солидарно с лизингополучателем за исполнение лизингополучателем его обязательств по договору финансового лизинга №33-НСК-ОБ от 01.02.2013г. в полном объеме, в том числе в случае банкротства лизингополучателя, изменения, в том числе увеличения размера обязательств лизингополучателя и в других случаях, когда лизингополучатель по иным причинам не сможет исполнять свои обязательства по договору лизинга надлежащим образом (л.д.41-52).

Пунктом 3.1 договоров поручительства предусмотрено, что в случае невыполнения, либо ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, общество посредством заказного письма с уведомлением о вручении, либо посредством вручения нарочным направляет поручителю требование, содержащее ссылку на данный договор и на уплату просроченной суммы задолженности лизингополучателя по договору лизинга на день составления требования и/или суммы штрафных санкций. Платеж по требованию должен быть произведен поручителем в течение 10 рабочих дней со дня получения требования путем перевода суммы, указанной в требовании, на указанный обществом счет (п.3.2).

Письмами № 59 от 17.05.2017 г. истец уведомил ответчиков о задолженности и необходимости ее гашения в 30-дневный срок с даты получения письма (л.д.65-67).

Суд отклоняет ходатайство представителя ответчика Ищенко А.В. по доверенности Понамаревой Ю.А. о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и не направлении в адрес ответчика претензии, по следующим основаниям:

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Каким-либо федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данного спора.

Согласно п.12.1 договора финансового лизинга №33-НСК-об от 01.02.2013г. все споры и разногласия, возникающие в результате неисполнения настоящего договора, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разделу 5 договоров поручительства в случае споров и разногласий между сторонами по вопросам исполнения настоящего договора, стороны договорились прилагать все усилия для их разрешения путем переговоров (п.5.1). Споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности в результате переговоров, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в суде по месту нахождения общества (п.5.2).

Таким образом, какой-либо досудебный порядок урегулирования спора условиями указанных выше договоров не предусмотрен. В связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Согласно п.6.4 договоров поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.06.2020 г.

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 12 июля 2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснил (п.7), что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю (ст.323 ГК РФ). При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника. Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника.

Из искового заявления следует, что в нарушение обязанностей, предусмотренных п. 6.1 - 6.11 Договора лизинга, ответчик с 08.09.2016г. не вносит лизинговые платежи, предусмотренные Приложением № 2 к договору лизинга, а до указанной даты допускал неоднократные просрочки платежей. Доказательств обратного ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно пункту 11.13 договора лизинга, в случае просрочки ежемесячного лизингового платежа, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от величины соответствующего лизингового платежа за каждый день просрочки.

Из расчета задолженности и графика уплаты долга следует, что ответчики имеют задолженность перед истцом по состоянию на 14.07.2017г. по лизинговым платежам в размере 623681,85 руб. и пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 151324,99 руб. (л.д.88).

Доказательств исполнения обязательств ни лизингополучателем ООО «Сиблесдрев», ни поручителями в суд не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения ст.333 ГПК РФ при определении размера пени, подлежащей взысканию.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Вместе с тем суд, учитывая период неисполнения обязательств, сумму пени, не находит оснований для снижения размера пени, находя ее разумной и обоснованной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10950 руб. (л.д.5, 89).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «ТаймЛизинг» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Голышкина Павла Игоревича, Зверева Михаила Борисовича, Ищенко Андрея Валерьевича, Солдатова Сергея Александровича в пользу ООО «ТаймЛизинг» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) №33-НСК-ОБ от 01 февраля 2013 года в размере 775006 руб. 84 коп., в том числе задолженность по лизинговым платежам в сумме 623681,85 руб., пени в сумме 151324,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10950 руб., а всего взыскать 785956 руб. 84 коп. (семьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей восемьдесят четыре копейки).

Мотивированное решение суда изготовлено 22 августа 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

    Копия верна.

Судья –

Секретарь –