Решение по делу № 33-2488/2018 от 18.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Богданова И.Ю.

дело № 33-2488

поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Архинчеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «НСГ Росэнерго» Домашевской О.А. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

заявление Спиридоновой А.И. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда по гражданскому делу по иску Спиридоновой А.И. к ООО «НСГ Росэнерго» о взыскании страхового возмещения и Кожеурова М.В. к ООО «НСГ Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить, восстановить Спиридоновой А.И. срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда Советского района гор.Улан-Удэ от 07.02.2018 года

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., пояснения представителя ООО «НСГ Росэнерго» Домашевскую О.А., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

в суд поступила апелляционная жалоба Спиридоновой А.И. на решение Советского районного суда от 07.02.2018 года по гражданскому делу по иску Спиридоновой А.И. к ООО «НСГ Росэнерго» о взыскании страхового возмещения и Кожеурова М.В. к ООО «НСГ Росэнерго» о взыскании страхового возмещения.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, заявитель Спиридонова А.И. просила восстановить срок для её подачи, указывая, что в судебном заседании, в котором было постановлено решение суда она участие не принимала. Решение суда она не получила до настоящего времени. Поскольку она не согласна с решением суда, просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании Спиридонова А.И., представитель по устной доверенности Бахаев Д.Б. на требовании настаивали.

Представитель ответчика по доверенности Домашевская О.А. возражала против требования о восстановлении процессуального срока.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше определение.

Не согласившись с определением, представитель ООО «НСГ Росэнерго» Домашевская О.А. обратилась с частной жалобой. Полагает, что срок на апелляционное обжалование Спиридоновой А.И. пропущен без уважительных причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что для лиц участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствующим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавших в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Советским районным судом г. Улан-Удэ 07.02.2018 года было постановлено решение, согласно которого в удовлетворении требований истцов было отказано. При этом истец Спиридонова в судебном заседании 7 февраля 2018 года не присутствовала. В адрес истца Спиридоновой копия решения была направлена 13 февраля 2018 года, однако, согласно сведений с официального сайта Почты России, отправление адресатом получено не было, сведений о получении ею копии решения в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда об удовлетворении ходатайства Спиридоновой А.И. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07.02.2018 года соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям, предъявляемым законом, в связи, с чем определение отмене не подлежит.

Сомнений в соблюдении судом первой инстанции требований действующего процессуального законодательства также не возникает.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая, что доводы жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, влекущие отмену судебного постановления, определение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «НСГ Росэнерго» Домашевской О.А. без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Т.А. Урмаева

судьи коллегии                      И.И. Мирзаева

О.Л. Гимадеева