Решение от 28.09.2023 по делу № 22-1885/2023 от 30.08.2023

Судья Замилова Г.Р.                                                      Дело № 22-1885

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                 28 сентября 2023 года

      Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

        председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

        при секретаре Ложкиной И.Н.,

    с участием прокурора Мальцева А.Н.,

    осужденного Фролова Д.С.,

    защитника – адвоката Наговициной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Фролова Д.С. и его защитника – адвоката Наговициной А.С. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 10 июля 2023 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по УР, в соответствии со ст. 53-1 УК РФ Фролову Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, сроком 2 года 6 месяцев 15 дней на лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступления осужденного Фролова Д.С. и его защитника – адвоката Наговициной А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Мальцева А.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

                                      УСТАНОВИЛ:

постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 10 июля 2023 года удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по УР, в соответствии со ст. 53-1 УК РФ Фролову Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 января 2021 года, сроком 2 года 6 месяцев 15 дней на лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

        В апелляционной жалобе адвокат Наговицина А.С. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования оспаривался Фроловым Д.С. в прокуратуру, от освидетельствования не отказывался, визуально не осматривался, о чем свидетельствует отсутствие видеофиксации. Считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения также не может быть неоспоримым доказательством, поскольку Фролов Д.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, просил произвести забор крови, либо предоставить время для сдачи мочи, данный факт не опровергается ни наличием аудио- видеозаписи, ни понятыми, относительно события Фроловым Д.С. даны письменные объяснения. Полагает, что судом принято преждевременное решение, поскольку результатов проверки по обжалованию нарушения на момент рассмотрения судом данного вопроса не имелось, кроме того судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием результатов проверки. Просит отменить обжалуемое постановление, направить материалы дела на новое рассмотрение.

        В собственной апелляционной жалобе, осужденный Фролов Д.С. приводит аналогичные доводы, просит отменить постановление, направить материалы дела на новое рассмотрение.

    В возражениях помощник прокурора Индустриального района УР указывает, что доводы жалоб не обоснованы, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

             Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не находит.

        Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьёй 60.15 УИК РФ оснований для признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым (абзац 2 пункта 5.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

        В соответствии со статьёй 11 УИК РФ осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осуждёнными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

        Согласно статье 60.4 УИК РФ в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

        В силу пункта «в» части 2 статьи 60.15 УИК РФ неповиновение представителям администрации исправительного центра является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

        Согласно части 3 статьи 60.15 УИК РФ осуждённый к принудительным работам признаётся злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

        В соответствии с частью 6 статьи 53.1 УК РФ в случае признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Из материалов дела следует, что приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 января 2021 года Фролов Д.С. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По постановлению Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 февраля 2023 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 11 месяцев 1 день, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

10 марта 2023 года в УФИЦ ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по УР поступило постановление на осужденного Фролова Д.С., было принято к исполнению, он был поставлен на учет, был разъяснен порядок отбывания наказания в виде принудительных работ.

19 июня 2023 года осужденный Фролов Д.С. отказался выполнить законные требования сотрудника УИС о прохождении медицинского освидетельствования на наличие алкогольного, наркотического опьянения.

Постановлением начальника УФИЦ от 20 июня 2023 года осужденный Фролов Д.С. признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заменить Фролову Д.С. неотбытую часть наказания по приговору и постановлению суда в виде принудительных работ на лишение свободы, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

При рассмотрении представления в отношении Фролов Д.С. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, суд верно установил и применил нормы действующего уголовного и уголовно-исполнительного закона, в том числе положения ч. 6 ст. 53-1 УК РФ.

Представление было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, все заявленные доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Доводы жалоб являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

                  Каких - либо нарушений уголовного закона, либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

                  Постановление судьи мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

        ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░ 10 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░-№ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53-1 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░