Решение по делу № 12-143/2024 от 02.07.2024

№                УИД №

РЕШЕНИЕ

<дата>             гор. Воскресенск Московской области

Судья Воскресенского городского суда Московской области Данилов Н.В., при секретаре Бучалкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петухова Е.С. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Пестовой Т.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Пестовой Т.А. от <дата> Петухов Е.С., как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Петухов Е.С. просит его отменить, ссылаясь на то, что <дата> он не являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> поэтому не может быть привлечен к административной ответственности.

Согласно постановлению №, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, <дата> в 12 часов 54 минуты 00 секунд по адресу: <адрес>, водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является Петухов Е.С., допущено нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложений 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, превышена установленная скорость движения на 40-60 км повторно.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Достоверность показаний данного прибора сомнений не вызывает.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из указанных задач, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Административная ответственность по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Положения части 6 статьи 12.9 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Как следует из материалов дела, <дата> в 12 часов 54 минуты 00 секунд, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, по адресу: <адрес> м, нарушенил требования, предписанные дорожным знаком 3.24 Приложений 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, превысил установленную скорость движения на 48 км.

Согласно копии постановления от <дата> №, Петухов Е.С. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Поскольку между правонарушением, совершенным <дата>, правонарушением, совершенным <дата>, прошло менее года, то в действиях Петухова Е.С. усматривается повторность.

Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся Петухов Е.С.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Петухова Е.С. к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях Петухова Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Суд полагает несостоятельными доводы Петухова Е.С. о том, что он не являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, <дата>.

Согласно материалам дела <дата> между ООО «Автомир-Трейд» и Петуховым Е.С. был заключен договор купли-продажи №, согласно которого Петухов Е.С. приобрел автомобиль марки <данные изъяты>

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Таким образом, по состоянию на <дата> Петухов Е.С. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>

Как достоверно установлено в ходе судебного заседания, постановление содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в силу статьи 26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм административного закона, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Порядок и срок давности привлечения Петухова Е.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Пестовой Т.А. за N 18№ от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Петухова Е.С. вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Пестовой Т.А. от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Петухова Е.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                 <данные изъяты>                Н.В. Данилов

<данные изъяты>

<данные изъяты>