Решение по делу № 11-229/2024 от 07.08.2024

Дело № 11-229/2024 (№ 9.1-551/2024)            

УИД 76MS0001-01-2024-002809-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 г.                     г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Голодиловой Е.И., при секретаре Совиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО УК «ВУК» ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

на основании определения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО УК «ВУК» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта с ФИО1 возвращено.

С определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ВУК» не согласилось, обратилось с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано с уплатой государственной пошлины без указания конкретного дела в соответствии со ст. 124 ГПК РФ и в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями статей 123, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что к заявлению приложен платежный документ, не позволяющий достоверно установить факт уплаты государственной пошлины за подачу заявления к конкретному должнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи в связи со следующим.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Поскольку сведения, содержащиеся в платежном поручении, не позволяют установить, что именно по этому заявлению уплачена государственная пошлина, то данный документ нельзя признать надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины. Соответственно суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата поданного ООО УК «ВУК» заявления о выдаче судебного приказа.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствуют судебной защите прав заявителя после устранения допущенного им нарушения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии нарушений норм процессуального и материального права мировым судьей, в связи с чем, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

частную жалобу ООО УК «ВУК» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.И. Голодилова