Решение по делу № 2-64/2024 (2-2617/2023;) от 02.10.2023

       КОПИЯ                                               УИД: 16RS0048-01-2023-004584-05

Дело №2-64/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2024 года                     РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабирова Д. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителей,

установил:

Кабиров Д.Р. обратился в суд с иском к ООО «Носимо» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в фирменном магазине продавца ООО «Носимо» смартфон Samsung Galaxy Z Fold3 256 GB цвет черный (SM-F926BZKDSER) imei: №, стоимостью 133 691 рубля. Для использования телефона приобретена Сервисная программа телефонов/коммуникаторов/плееров Samsung, стоимостью 19 863 рублей. По истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет выявлена неисправность камеры смартфона.

С целью установления наличия дефекта, причин неисправности истец обратился к эксперту Миннуллину И.Р.

ДД.ММ.ГГГГ Кабиров Д.Р. обратился к ответчику с требованием безвозмездно устранить недостаток, а также предоставить подменный товар на время ремонта. В подтверждение наличия недостатка в товаре, истец представил Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ экспертом Миннуллиным И.Р., которым дефект в работе основной камеры подтвержден. Выявленные специалистом потертости, царапины, дефекты в виде продавленных пикселей дисплее хотя и носят эксплуатационный характер, но не влияет на использование товара по назначению, то есть дефект основной камеры не связан с действиями истца. По мнению истца 5 дней было достаточно для проведения ремонта. Соглашение о сроках устранения недостатка стороны не заключали.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальные сроки. Ответчик уклонился от выполнения требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил свои первоначальные требования, заявив требование о возврате стоимости товара и убытков. Истец считает, что в связи с продажей товара ненадлежащего качества, с целью оценки качества он понес убытки в размере 5 000 рублей, а также стоимости Сервисной программы телефонов/коммуникаторов/плееров Samsung, стоимостью 19 863 рублей.

В связи с нарушением ответчиком срока устранения недостатков в товаре, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 133 691 рубля; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении подменного аппарата на период ремонта товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 693,28 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 819,86 рублей и далее по день фактического исполнения из расчета 1% от суммы 153 554 рублей (133 691 руб. + 19 863 руб.) за каждый день просрочки; взыскать расходы на проведение исследования – 5 000 рублей; стоимость Сервисной программы телефона - 19 863 рублей; компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей; обязать ответчика своими силами и за свой счет распорядиться товаром (вывезти товар), в случае уклонения от исполнения решения суда в данной части взыскать судебную неустойку в размер 1 000 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день исполнения требования, почтовые расходы.

Истец Кабиров Д.Р. в настоящее судебное заседание не явился, извещен, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал. Просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Подсевалова О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержала по изложенным в нем основаниям. При этом, пояснив, что ответчик обязан возместить истцу убытки в размере стоимости приобретенной для смартфона Сервисной программы в размере 19 863 рублей, стоимости проведения оценки качества товара 5 000 рублей. Ответчик обязан выплатить неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о ремонте, предоставлении подменного товара, а также о возврате стоимости товара.

Представитель ответчика Мирзоян Э.Д., представивший доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.104-109).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5).

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 6).

В силу статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2).

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кабировым Д.Р. как покупателем и ответчиком как продавцом заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Z Fold3 256 GB, цвет черный (SM-F926BZKDSER) imei: №, стоимостью 133 691 рубля. Для использования телефона приобретена Сервисная программа телефонов/коммуникаторов/плееров Samsung, стоимостью 19 863 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.10).

По истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет выявлена неисправность камеры смартфона. С целью установления наличия дефекта, причин неисправности истец обратился к эксперту Миннуллину И.Р. Согласно Акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом Миннуллиным И.Р., при диагностике телефона выявлено: не работает основная камера. На корпусе устройства имеются малозначительные потертости и царапины, сколы по корпусу, на широкоформатном дисплеи (внутреннем) механический дефекты в виде продавленных пикселей, возникшее в процессе естественной эксплуатации не влияющие на использование товара по назначению (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ Кабиров Д.Р. обратился к ответчику с требованием безвозмездно устранить недостаток, а также предоставить подменный товар на время ремонта. Кроме этого, в претензии истец указал ответчику просьбу сообщить ему информацию в какое время и куда передать товар для ремонта (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Кабирова Д.Р. отказано (л.д.15).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ в предоставленном на исследовании смартфоне имеется недостаток, не работает основная камера. Неисправность не делает невозможным использовать приобретенный товар по прямому назначению. Стоимость замены основной камеры смартфона на день проведения исследования составляет 12 990 рублей (л.д.58-83).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца был допрошен эксперт <данные изъяты> проводивший судебную экспертизу.

Истец и представитель истца не согласившись с вышеуказанным заключением и ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, обосновав требования тем, что заключение эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, не возможно проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов: выводы эксперта не мотивированы, носят вероятный характер, имеются противоречия. Вместе с тем, эксперт не имеет соответствующего образования для проведения данной категории экспертиз, является самозанятым и привлеченным ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», следовательно, не может быть предупреждён руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кром е того, сторона истца не была надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству истца назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспресс Оценка» ( л.д.122-125).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ в предоставленном на исследовании смартфоне Samsung Galaxy Z Fold3 256 GB, (SM-F926BZKDSER) imei: № имеется недостаток, который делает невозможным использовать приобретенный товар по прямому назначению: неисправность основной камеры. Выявленный недостаток с технической точки зрения носит производственный характер. Недостаток является устранимым. Сроки устроения недостатков в условиях специализированного сервисного центра составляет от 3 до 5 дней. Стоимость устранения выявленных недостатков в условиях специализированного сервисного центра составляет 8 990 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется, поэтому суд признает экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Из этого следует, что производственный дефект в товаре имел место, и он мог быть устранен, но в ремонте по гарантии данного производственного дефекта, а он заявлялся, что следует из претензии покупателя на проведение ремонта, ответчик отказался производить, в связи с чем истец реализовал свое право, закрепленное в ч. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», на избрание иного способа защиты нарушенного права, установленного ст. 18 данного закона, потребовав возврата стоимости товара, что предусмотрено данной нормой Закона в отношении технически сложного товара, каковым является смартфон, за нарушение сроков ремонта, вызванный отказом производить гарантийный ремонт.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатка, составляет 7 дней, либо иной срок, менее 45 дней, суду не представлено.

Регулирование спорных правоотношений Законом о защите прав потребителей не исключает возможность установления максимального срока для выполнения работ по устранению недостатка, работы требуют определенных временных затрат. Кроме того, сроки ремонта могут быть связаны с отсутствием необходимых запчастей на момент передачи истцом смартфона ответчику на ремонт, так как имеются сложности с поставками зарубежных материалов. При этом следует также учитывать, что по настоящее время смартфон ответчику на проведение ремонта не передан, несмотря на то, что он не истребован ответчиком. Экспертом ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в заключении указан срок устранения недостатка от 3-5 дней, поскольку запасные части для ремонта смартфона могут поставляться под каждый ремонт индивидуально. В этой связи срок 45 дней суд признает разумным и соответствующим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеуказанное, в силу положений статьи 20 Закона о защите прав потребителя ответчик должен был исполнить требования истца от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатка не позднее ДД.ММ.ГГГГ (не более 45 дней).

В удовлетворении требований истца было отказано со ссылкой на истечение гарантийного срока, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.15).

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Носимо» после получения претензии истребовало у истца товар для проверки его качества, а в случае несогласия с представленным актом проверки качества эксперта Миннуллина И.Р. - для устранения недостатков, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате стоимости некачественного товара (л.д.16,17), которое было получено обществом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «Носимо», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик, отказав в удовлетворении требований потребителя, просрочил обязательство по устранению недостатка, что в силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей предоставляет истцу право требовать возврата стоимости некачественного товара.

На основании изложенного требование о взыскании с ООО «Носимо» стоимости товара в размере 133 691 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Исходил из положений п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем требования об устранении недостатка в товаре в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Учитывая, что факт не выдачи подменного товара во временное пользование на период гарантийного ремонта был установлен судом и не оспаривался ответчиком, следовательно, требования потребителя в части взыскания с ответчика неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о предоставлении подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) в размере 10 695 рублей, из расчета 133 691 руб. х 1% х 8 дн., подлежат удовлетворению (л.д.4).

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании изложенного расходы на приобретение Сервисной программы телефонов/коммуникаторов/плееров Samsung, стоимостью 19 863 рублей, подлежат возмещению истцу ответчиком как убытки, причиненные потребителю в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Поскольку недостатки товара были обнаружены по истечении срока гарантии, но в пределах двух лет, в силу пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя именно на потребителе лежало бремя доказывания наличия в нем производственных недостатков для предъявления требований к продавцу, поэтому понесенные истцом расходы в сумме 5 000 рублей за составление акта проверки качества товара экспертом <данные изъяты> подлежат возмещению ответчиком (л.д.13).

В силу положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования о возврате стоимости товара подлежали исполнению с момента получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ) в течении 10 дней, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец имеет право требовать неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара и возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения данного обязательства.

На дату принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара составляет 362 302,61 рубль, из расчета:133 691 руб. х 1 х 271 день.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчика, размер неисполненного обязательства, подлежащие взысканию с него неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает обоснованным изложенное в возражениях на иск ходатайство ответчика о снижении неустойки и полагает необходимым уменьшить неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара до 35 000 рублей.

Требование иска о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения данного обязательства подлежит удовлетворению.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1).

На основании изложенного, возложение на ответчика обязательства по возврату стоимости товара влечет обязательство потребителя возвратить товар, в связи с чем, суд считает необходимым возложить обязанность на Кабирова Д.Р. возвратить ООО «Носимо» в полной комплектации смартфон Samsung Galaxy Z Fold3, SM-F926BZKDSER, 256Gb, IMEI: №, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, а на ООО «Носимо» обязать принять от истца товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22 июня 2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требование иска о взыскании с ответчика, в случае неисполнения решения суда в части возложения на ООО «Носимо» обязанности принять от истца товар в день его возврата, судебной неустойки в размере 0,1% от стоимости товара (133 691 руб.) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по принятию некачественного товара.

Размер судебной неустойки определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцу в результате нарушения его прав потребителя со стороны ответчика были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ООО «Носимо» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу 104 624,64 рублей, из расчета: (133 691 руб. + 10 695,28 руб. + 5 000 руб. + 24 863 руб. + 35 000 руб.)/ 50%.

Ответчик в письменных возражениях на иск заявил ходатайство о снижении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении штрафа, поэтому штраф подлежит уменьшению до 50 000 руб.

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета в размере 5 185 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

решил:

исковое заявление Кабирова Д. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Носимо» (ИНН 7701349057, ОГРН 1157746450465) в пользу Кабирова Д. Р. (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) в счет возврата стоимости товара 133 691 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о предоставлении подменного товара в размере 10 695,28 рублей; неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в сумме 35 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 1% от стоимости товара 133 691 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата стоимости товара; убытки в размере 24 863 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 рублей,

Обязать Кабирова Д. Р. (паспорт гражданина Российской Федерации серии 92 15 880083) возвратить ООО «Носимо» (ИНН 7701349057, ОГРН 1157746450465) в полной комплектации смартфон Samsung Galaxy Z Fold3, SM-F926BZKDSER, 256Gb, IMEI: № в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО «Носимо» принять от Кабирова Д. Р. товар в полной комплектации смартфон Samsung Galaxy Z Fold3, SM-F926BZKDSER, 256Gb, IMEI: №.

В случае неисполнения решения суда в части возложения на ООО «Носимо» обязательства принять от Кабирова Д. Р. товар в полной комплектации смартфон Samsung Galaxy Z Fold3, SM-F926BZKDSER, 256Gb, IMEI: № в день его возврата, взыскать с ООО «Носимо» в пользу Кабирова Д. Р. (паспорт гражданина Российской Федерации серии 92 15 880083) судебную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (133 691 рублей) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по принятию некачественного товара.

Взыскивать с ООО «Носимо» (ИНН 7701349057, ОГРН 1157746450465) в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину размере 5 185 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда <адрес>                   Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес>                   Загидуллина А.А.