Решение от 07.06.2023 по делу № 33-1443/2023 от 04.05.2023

№ 33-1443/2023 (2-178/2023)                                                                                                        судья Свирина Е.А.

УИД 62RS0001-01-2022-001273-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года                                                                                                 г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Соловова А.В., Фоминой С.С.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Макеевой Татьяны Игоревны к Путятину Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного залитием, с апелляционной жалобой ответчика Путятина Владимира Александровича на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Макеевой Татьяны Игоревны к Путятину Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного залитием, удовлетворить.

Взыскать с Путятина Владимира Александровича в пользу Макеевой Татьяны Игоревны ущерб, причиненный залитием, в размере 158 292 (сто пятьдесят восемь тысяч двести девяносто два) руб. 40 коп., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 365 (четыре тысячи триста шестьдесят пять) руб. 85 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения представителя ответчика Путятина В.А. по доверенности Артемова Н.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макеева Т.И. обратилась в суд с иском к Путятину В.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры №, расположенной на первом этаже в <адрес>. 10 апреля 2021 года произошло залитие ее квартиры из квартиры №, расположенной на 3 этаже дома, собственником которой является Путятин В.А. 12 апреля 2021 года сотрудниками управляющей компании ООО «Зеленая роща» был составлен акт, согласно которому залитие произошло из квартиры № в результате разрыва вентиля, установленного под мойкой на кухне. Вентиль под мойкой был установлен после первого отключающего устройства, расположенного на отводе трубопровода от стояка и является зоной ответственности собственников квартиры №. Согласно заключению эксперта № от 26 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры составляет 140 015 руб. 88 коп., стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет 52 380 руб. За подготовку заключения истцом было оплачено 10 000 руб. Кроме того, 12 апреля 2021 года в квартире истца был произведен слив воды с натяжного потолка, за который истец уплатила ИП Харитонову 5 000 руб. Таким образом, общая сумма ущерба от залития квартиры составляет 197 895 руб. 88 коп.

После проведения по делу судебной экспертизы, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 158 292 руб. 40 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 157 руб. 92 коп.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, судом первой инстанции привлечены ООО «Зеленая роща», Половинкина Л.И. и Половинкин Н.И.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 марта 2023 года исковые требования Макеевой Т.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Путятин В.А. просит решение суда от 01 марта 2023 года отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, постановить в адрес председателя Железнодорожного суда частное определение. Полагает, что судом первой инстанции допущена ошибка в квалификации возникших правоотношений. Также считает, что суд вынес решение, не разрешив вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, которым является Управляющая компания ООО «Зеленая Роща», так как считает, что последняя является надлежащим ответчиком по делу, виновным в причинении истцу ущерба в связи с залитием квартиры. Кроме того, суд не привлек иных необходимых участников по делу, в том числе субподрядчика выполнявшего ремонт ХВС, Фонд Капитального ремонта, Росптребнадзор. Считает, что противоправность поведения Путятина В.А. и причинная связь такого поведения, повлёкшая ущерб истцом не доказана, ввиду сокрытия этих доказательств Управляющей компанией. Суд не установил причины возникновения аварии, являющейся причиной залития, также не доказана вина ответчика в отсутствии надлежащего контроля за арматурным хозяйством со стороны собственника. Суд при рассмотрении дела не исследовал по существу фактические обстоятельства дела, а именно: место аварии и её положение относительно ответственности собственника, ограничившись лишь формальными условиями применения норм права, неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела, применил нормы права, не подлежащие применению, в тоже время не применил закон подлежащий применению. Кроме того, выражает свое несогласие с выводами экспертизы. Суд вынес решение за рамками заявленных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Макеева Т.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Путятина В.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Путятина В.А. – Артемов Н.И., поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Истец Макеева Т.И., ответчик Путятин В.А., а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственное отношение к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В свою очередь, частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Макеева Т.И. является собственником квартиры № по адресу: <адрес>.

Собственников квартиры № по вышеуказанному адресу является Путятин В.А.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес>, является ООО «Зеленая роща».

10 апреля 2021 года в результате разрыва вентиля, установленного на кухне под мойкой в квартире Путятина В.А., произошло залитие квартиры Макеевой Т.И. из квартиры Путятина В.А.

Согласно акту 108 залитие произошло из вышерасположенной квартиры № по вине жителей квартиры № в результате разрыва вентиля, установленного под мойкой на кухне.

Факт разрыва вентиля в квартире ответчика подтверждается также выпиской из журнала аварийной службы магистральных тепловых сетей, из которого следует, что 10 апреля 2021 года в 23 часов 20 минут имел место вызов в кв. <адрес> произошел разрыв вентиля, был отключен стояк холодного водоснабжения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик Путятин В.А. подтвердил, что 10 апреля 2021 года ночью на кухне его квартиры разорвался кран, который перекрывает холодную воду в мойку на кухне, его в это время дома не было.

Согласно акту 108, на момент обследования в квартире истца обнаружено, что на кухне имеются следы залития в виде провисания натяжного потолка, на стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, на момент осмотра видны следы от залития в виде подтеков, отслоения от основания на пл. 2, 5 кв.м., на полу на линолеуме и оргалите на момент осмотра видны следы от залития в виде вспучивания на пл. 4 кв.м., в кухонном гарнитуре: стол – тумба под мойку – расслоение боковой стойки и дверки, навесной шкаф – расслоение дверки. В комнате площадью 16, 9 кв.м. на потолке с плиткой ПВХ на момент осмотра видны следы от залития в виде подтеков, отслоение от основания на пл. 2 кв.м., на стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, виды следы от залития в виде подтеков, отслоение от основания на пл. 5 кв.м., в мебели – стенке – расслоение полки длиной 2 м., шкаф – расслоение 2 фасадов, в коридоре на потолке с плиткой ПВХ следы залития в виде подтеков, отслоение от основания на пл. 2, 5 кв.м., на стенах, оклеенных обоями улучшенного качества видны следы от залития в виде подтеков, отслоение от основания на площади 4, 5 кв.м., на полу – покрытие линолеум и оргалит на момент осмотра видны следы от залития в виде вспучивания на пл. 3 кв.м., в ванной на потолке с рейкой ПВХ видны следы от залития в виде подтеков на пл. 1, 5 кв.м., перегорели два встроенных светильника, на стенах панели ПВХ следы от залития в виде подтеков на пл. 3, 5 кв.м., панель деформировалась на пл. 0, 1 кв.м.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своей квартиры истец обратилась к ИП ФИО7

Согласно заключению ИП ФИО7 № от 26 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры составляет 140 015 руб. 88 коп., стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет 52 380 руб.

Обращаясь в суд с иском, Макеева Т.И. просит возместить ущерб причиненный Путятиным В.А. её имуществу в результате залива.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 30, 161 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, установив, что залитие квартиры истца из квартиры ответчика произошло вследствие разрыва вентиля, установленного на трубе холодного водоснабжения на кухне под мойкой в квартире ответчика, а также, что указанная труба не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку по данной трубе вода подается только к мойке в квартире ответчика, также как и вентиль, в результате разрыва которого произошло залитие, не является общим имуществом многоквартирного жилого дома, а является внутриквартирным оборудованием, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за содержание и надлежащее состояние указанного оборудования несет собственник квартиры Путятин В.А., в связи с чем ответственность за причиненный в результате залития ущерб лежит именно на ответчике и не может быть возложена на обслуживающую организацию.

При этом, суд первой инстанции, принял во внимание выводы заключения эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы ФИО8 № от 07 февраля 2023 года, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненный залитием в размере 158 292 руб. 40 коп. Кроме того взыскал расходы по оплате экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они основаны на правильном применении норм материального права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не разрешив вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, которым является Управляющая компания ООО «Зеленая Роща», поскольку последняя является надлежащим ответчиком по делу, виновным в причинении истцу ущерба в связи с залитием квартиры, а также не привлек иных необходимых участников по делу отклоняется судебной коллегией, поскольку судом установлено, что управляющая организация ООО «Зеленая Роща» не является лицом виновным в залитии квартиры истца, поскольку причиной залива квартиры, является исключительно неисполнением Путятиным В.А. своей обязанности как собственника жилого помещения по содержанию внутриквартирного имущества, предназначенного для обслуживания только его квартиры и не являющегося частью общего имущества многоквартирного дома, указанные доводы полностью повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, которым дана надлежащая правовая оценка. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не представлено, однако это было возложено на него п.2 ст. 401 и п.2 ст.1064 ГК РФ, равно как не представлено доказательств того, что надлежащими ответчиками по делу виновным в причинении ущерба истцу является Управляющая компания ООО «Зеленая Роща».

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ст. ст. 40, 43 ГПК РФ, для привлечения к участию в деле иных третьих лиц либо соответчиков. В соответствии со ст. 41 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 23 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" право выбора ответчика принадлежит истцу, замена ненадлежащего ответчика производится только при наличии ходатайства истца либо с его согласия. Если истец не заявил такого ходатайства, то суд рассматривает иск в отношении заявленного ответчика и выходить за пределы заявленных требований не вправе.

При разрешении вопроса о надлежащих ответчиках по делу судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемом судебном акте.

Довод апелляционной жалобы о том, что противоправность поведения Путятина В.А. и причинная связь такого поведения, повлёкшая ущерб истцом не доказана, а также судом не установлено причин возникновения аварии, являющейся причиной залития, не доказана вина ответчика в отсутствии надлежащего контроля за арматурным хозяйством со стороны собственника, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд дав ему надлежащую оценку, обоснованно руководствуясь Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, указал, что труба холодного водоснабжения, на которой был установлен вентиль, в результате разрыва которого произошло залитие квартиры истца, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а является внутриквартирным оборудованием, обязанность поддерживать работоспособность, которой в силу ст.30 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ возложена на собственника помещения. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив причину аварии, а также причинную связь между бездействием ответчика и причинением ущерба истцу пришел к выводу о том, что виновным в причинении ущерба является именно Путятин В.А., вина которого истцом доказана.

Являются несостоятельными доводы жалобы, что имеющийся в деле Акт № от 12.04.2020 года является недопустимым доказательством по делу по тем основаниям, что Акт подписан не тем числом, и, что он был составлен только одним лицом, поскольку в дате составления Акта была допущена техническая ошибка, что следует из справки, представленной директором ООО «Зеленая Роща» (т.2 л.д.71), в которой указано, что датой составления Акта следует считать 12.04.2021 г. Кроме того, в Акте имеются подписи всех лиц, входивших в состав комиссии, участвующей при составлении акта, на предмет залития квартиры истца.

Не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы, так как заключение судебной экспертизы 6/2 от 07 февраля 2023 года выполненное экспертом АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд принял решение за рамками заявленных требований, поскольку из просительной части искового заявления следует, что Макеева Т.И. просит суд взыскать с Путятина В.А. в свою пользу сумму ущерба в размере 158 292 руб. 40 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 157 руб. 92 коп., указанные требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491), исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен вследствие неисполнения ответчиком ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.77 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.06.2021 N 16 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 226 ░░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ 226 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░ N 1316-░-░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –