Решение по делу № 33-184/2022 (33-12004/2021;) от 21.09.2021

судья Дьяченко И.В. 2-98/2021 /1 инстанция/ 33-184/2022 /2 инстанция/

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Соколова Д.В., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.,

с участием ответчика Селезнева А.В., представителя по доверенности Козаковой О.В., представителя истца ООО «ЭКОДРЕВПРОМ», по доверенности Перова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску ООО «ЭКОДРЕВПРОМ» к Селезнев А.В. о взыскании задолженности, по встречному иску Селезнев А.В. к ООО «ЭКОДРЕВПРОМ» о взыскании стоимости устранения недостатков, по апелляционным жалобам Селезнев А.В., ООО «ЭКОДРЕВПРОМ» на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ЭКОДРЕВПРОМ» обратился в суд с иском к ответчику Селезневу А.В. о взыскании задолженности по договору подряда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ООО «ЭКОДРЕВПРОМ» (Подрядчик), заключил договор подряда 11-Д-2019 от 20 сентября 2019 года с Селезневым А.В. (Заказчик) на выполнение работ на объекте, находящимся по адресу [адрес]. Заказчик обязался принять и оплатить работы. Конкретный перечень работ установлен п. 1.1 договора подряда и сметой к нему. Стоимость данных работ была оговорена в размере 745 796 рублей 00 копеек. ООО «ЭКОДРЕВПРОМ» обязательства по договоренности исполнило в полном объеме, однако, Заказчик, фактически приняв работы, обязательства по оплате исполнил частично. На дату обращения в суд заказчиком оплачено лишь 457 000 рублей.

ООО «ЭКОДРЕВПРОМ» просило суд взыскать с Селезнева А.В. в свою пользу задолженность в размере 246 446 руб., государственную пошлину в размере 5 664, 46 руб.

Ответчик Селезнев А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков, допущенных при строительстве жилого дома в размере 377 245, 56 руб.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ Селезнев А.В. просил суд: взыскать с ООО «ЭКОДРЕВПРОМ» в пользу Селезнева А. В. стоимость устранения недостатков в размере 985 743,80 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 25 мая 2021 года исковые требования ООО «ЭКОДРЕВПРОМ» к Селезнев А.В. о взыскании задолженности удовлетворены частично. С Селезнев А.В. в пользу ООО «ЭКОДРЕВПРОМ» взысканы денежные средства в размере 237 446 рублей. Встречные исковые требования Селезнев А.В. к ООО «ЭКОДРЕВПРОМ» удовлетворены частично и с ООО «ЭКОДРЕВПРОМ» в пользу Селезнев А.В. взысканы денежные средства в размере 985 743 рубля 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе Селезнев А.В. просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу ООО «ЭКОДРЕВПРОМ» денежных средств в размере 237446, а также изменить решение суда в части взыскания штрафа Данный вывод суда противоречит заключению судебной экспертизы о том, что работы были выполнены истцом с существенными неустранимыми недостатками, оплата за которую не предусмотрена в силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ, кроме того, судом первой инстанции необоснованно снижен размер штрафа.

В апелляционной жалобе ООО «ЭКОДРЕВПРОМ» просит об отмене решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований Селезнева А.В. В обоснование доводов жалобы указывает, что имеющаяся в материалах дела судебная экспертиза не является достоверной. Суд первой инстанции необоснованно отклонил рецензию на проведенную по делу судебную экспертизу. Кроме того, исходя из позиции Селезнева А.В., дом имеет потребительскую ценность, а вывод о необходимости разбора дома не соответствует действительности и воли ответчика. Как указал сам ответчик, работы по устранению недостатков уже проводились третьим лицом. Следовательно, судебная экспертиза не могла вновь выявить недостатки, которые были устранены третьим лицом.

В суде апелляционной инстанции Селезнев А.В. и представитель Козакова О.В., представитель истца ООО «ЭКОДРЕВПРОМ», поддержали в полном объеме доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).

Статьей 740 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3).

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под исполнителем, изготовителем, продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2019 года Селезнев А. В. и ООО «ЭКОДРЕВПРОМ» заключили договор подряда 11-Д-2019 на выполнение работ на объекте, находящимся по адресу [адрес], л.д.16/.

Конкретный перечень работ установлен п. 1.1 договора подряда и сметой к нему (т.1, л.д.16, 20). Стоимость работ установлена в размере 745 796 рублей 00 копеек, срок окончания выполнения работ 31.10.2019 г.

19 декабря 2019 года ООО «ЭКОДРЕВПРОМ» в адрес Селезнева А.В. направлено письмо с просьбой подписать два экземпляра акта приема-сдачи выполненных работ, которые подписаны не были /т.1, л.д.12/.

Как следует из материалов Селезнев А.В. обязательства по договору исполнил частично в сумму 499 350 руб. (т.1, л.д. 102-125).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-правового центра Вектор» [номер] от 25.01.2021 г., ООО Экодревпром» фактически не выполнен только монолитный железобетонный армопояс под мауэрлат. Вместо него на стены смонтирована кирпичная кладка из керамического кирпича (т.1, л.д. 158-177).

Стоимость фактически невыполненных работ по договору подряда [номер] от 20.09.2019 года, согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-правового центра Вектор» составляет 9 000 руб. 00 коп.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» в строительно-монтажных работах, выполненных в рамках Договора подряда [номер] от 20.09.2019 года по возведению жилого дома по адресу: [адрес], имеются следующие дефекты (недостатки):

1) работы, выполненные по устройству несущих стен, не соответствуют СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», ввиду наличия следующих дефектов:

-толщина швов (горизонтальных и вертикальных) между отдельными блоками в отдельных местах превышает нормируемую (2мм) и составляет до 35мм (в большинстве мест до 5-10 мм);

-многочисленная часть межблочных швов (до 50% от общей массы) заполнены раствором не на всю толщину, наблюдаются сквозные щели (на момент осмотра часть щелей запенена монтажной пеной);

-первый ряд кладки из газосиликатных блоков в месте опирания на цокольную кирпичную кладку имеет многочисленные пустоты (отсутствие раствора на всю толщину стены);

-в месте расположения металлических перемычек над оконными и дверными проемами отсутствует раствор (пустоты между сопрягаемыми материалами заполнены монтажной пеной).

2)    работы, выполненные по устройству крыши, не соответствуют условиям договора и соответственно СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76», ввиду наличия следующих дефектов:

-толщина слоя утеплителя составляет 200 мм, вместо 250мм по договору;

-толщина деревянных стропил составляет 200 мм, вместо 250мм по договору;

-фактически в части пароизоляционного слоя применен материал «Изоспан», вместо «Грендлайт» по договору;

- фактически в качестве основания под мауэрлат использован керамический кирпич, вместо монолитного железобетона, что предусмотрено договором подряда.

Стоимость устроения дефектов в работах, выполненных по договору подряда [номер] от 20.09.2019 года, в ценах на дату составления заключения, составляет 985 743 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 177).

Отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор», которое было положено в основу решения суда, истец по первоначальным требованиям указал, что заключение эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года [номер]-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», произведено с нарушением методических рекомендаций, при перечислении дефектов работ не указано каким конкретным пунктам указанного СП 70.133330.12 не соответствуют выполненные работы, эксперты не указали, как этот дефект влияет на прочность стен, либо на другие характеристики стен, в отношении заполняемости швов раствором экспертами не рассмотрен вариант исполнения кладки «впустышку», эксперты не проанализировали, как замена пароизоляционного слоя повлияли на качественные характеристики крыши.

В обоснование доводов о недостоверности заключения судебной экспертизы ООО «ЭКОДРЕВПРОМ» представило рецензию ООО Инженерного центра «Бюро строительной экспертизы» [номер] от 07.04.2021г. на экспертное заключение ООО «ЭПЦ Вектор» [номер] от 25.01.2021г. /т.1, л.д.214-234/.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Экспертно-правового центра Вектор» [номер] от 31.08.2022:

- дефекты (недостатки) работ, установленные при производстве экспертизы [номер] от 25.01.2021, относятся к дефектам (недостаткам) работ, выполненным в рамках Договора подряда [номер] от 20.09.2019.

При условии, что какие-либо дефекты по устройству кладки были устранены третьим лицом, выполнение указанных работ было произведено либо не в полном объеме, либо работы были выполнены не качественно, и в результате на дату проведения экспертного осмотра не были устранены;

- работы, выполненные с дефектами (недостатками) по Договору подряда [номер] от 20.09.2019, по качеству кладки и устройству оконных перемычек относятся к явным (были установлены Заказчиком при приемке работ), в части толщины слоя утеплителя и толщины деревянных стропил - относятся к скрытым, так как не могли быть установлены без вскрытия последующих работ;

- исходя из выявленных дефектов и повреждений строительных конструкций исследуемого жилого дома, категория технического состояния, определена как недопустимое состояние. Эксплуатация конструктивных ремонтов, имеющих снижение несущей способности или эксплуатационных характеристик возможна лишь при условии проведения их капитального ремонта.

Исследуемый жилой дом не соответствует статье [номер] ФЗ N384 Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в результате снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций, при которых существует опасность для пребывания людей.

Дефекты работ по договору подряда [номер]-Д-2019 г. являются устранимыми, охранение установленных дефектов, без разборки конструктивных элементов, возможно путем проведения следующих работ: усиление (увеличение) фундамента для обеспечения опирания первого ряда кладки из газосиликатных блоков;     заполнение раствором щелей и межблочных швов; замена металлических перемычек над оконными и дверными проемами, обеспечение необходимого опирания.

Выявленные дефекты невозможно отнести к допустимым погрешностям, как дефекты являются критическими.

В соответствии с классификатором, к критическим дефектам, следует отнести

-    многочисленная часть межблочных швов (до 50% от общей массы) заполнены раствором не на всю толщину, наблюдаются сквозные щели (на момент осмотра часть щелей запенена монтажной пеной);

-    первый ряд кладки из газосиликатных блоков в месте опирания на цокольную кирпичную кладку имеет многочисленные пустоты (отсутствие раствора на всю толщину стены);

-    в месте расположения металлических перемычек над оконными и дверными проемами отсутствует раствор (пустоты между сопрягаемыми материалами заполнены монтажной пеной);

-    толщина слоя утеплителя составляет 200 мм, вместо 250мм по договору;

-    толщина деревянных стропил составляет 200 мм, вместо 250мм по договору;

-    фактически в части пароизоляционного слоя применен материал Изоспан», вместо «Грендлайт» по договору;

-    фактически в качестве основания под мауэрлат использован керамический кирпич, вместо монолитного железобетона, что предусмотрено договором подряда.

Установленные дефекты оказывают непосредственное влияние на эксплуатационные качества и потребительские свойства исследуемого объекта. При наличии одного критического дефекта здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации. В том числе наличие установленных дефектов послужило наличию отклонений от требований СП. 13330.2012 «Тепловая защита зданий», СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты» и СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий.

Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», в результате достижения температуры на внутренней поверхности наружных стен ниже температуры точки росы, что в дальнейшем приведет к увлажнению конструктивных элементов со стороны помещений жилого дома.

Исследованием, проведенным при производстве судебной строительно- технической экспертизы [номер] от 25.01.2021, установлено, что исследуемый жилой дом не соответствует статье [номер] "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в результате снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций, при которых шествует опасность для пребывания людей.

В настоящее время, поскольку работы по восстановлению несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций не произведены, объект не должен эксплуатироваться в качестве жилого дома.

Стоимость устранения выявленных дефектов, без разборки конструктивных элементов дома, по договору подряда [номер] от [дата], исходя из сметы, согласованной сторонами подряда, рассчитана быть не может, в связи с тем, что необходимые для этого виды работ отсутствуют в вышеуказанной смете.

Стоимость устранения установленных дефектов, без демонтажа конструктивных элементов, в ценах по состоянию на дату составления заключения, учетом округления, составит: 243 539 (Двести сорок три тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 34 коп.;

- объект (дом) расположенный по адресу: [адрес], на дату производства экспертизы, не соответствует статье [номер] ФЗ [номер] "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в результате снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных инструкций, при которых существует опасность для пребывания людей.

Определить произошло ли ухудшение его состояние со времени проведения первичной экспертизы экспертным путем не представляется возможным, однако в результате проведения данной экспертизы, позволившей осуществить дополнительные исследования, установлено наличие отклонений от требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты» и СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», в результате достижения температуры на внутренней поверхности наружных стен ниже температуры точки росы, что в дальнейшем приведет к увлажнению конструктивных элементов со стороны помещений жилого дома.

Исследуя и давая правовую оценку рецензии ООО Инженерного центра «Бюро строительной экспертизы»[номер]-р от 07.04.2021г., судебной экспертизе ООО «ЭПЦ Вектор» [номер] от 25.01.2021г., дополнительной судебной экспертизе ООО «Экспертно-правового центра Вектор» [номер] от 31.08.2022г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года [номер] «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Придавая заключению ООО «ЭПЦ Вектор» [номер] от 25.01.2021 г. доказательственное значение, суд первой инстанции указал, у суда отсутствуют основания сомневаться в результатах проведенной ООО «ЭПЦ Вектор» экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, и отмечает следующее.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по договору подряда обязательств, и выполнении им работ в полном объеме и в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, ООО «ЭКОДРЕВПРОМ», в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении принципа равноправия и состязательности, а также доводы о неверно произведенной судом оценке доказательств, фактически выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признавая заключение судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор» [номер] от 25.01.2021г., допустимым и достоверным доказательством по делу, суд первой инстанции принял во внимание, что указанное заключение выполнено экспертами на научной основе, с приведением использованной при исследовании технической литературы и соответствующих примеров, применением необходимых методик и технологий, подробным описанием всех проводимых измерений, выводы судебной экспертизы содержат подробный анализ выявленных недостатков строительно-технического характера и дефектов, указанные выводы подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание, что выводы экспертов являются последовательными и мотивированными, представляют собой полные и ясные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечают критерию проверяемости, из текста заключения однозначно видно, какие методы были применены экспертами при рассмотрении вопросов, поставленных судом, какие при этом использовались технические средства, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не установлено, указанное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Судебные эксперты Зимицкий В.Ю. и Поднебеснова Н.В. были непосредственно допрошены в суде апелляционной инстанции в соответствии ГПК РФ, дали исчерпывающие пояснения по результатам проведенной основной и дополнительной судебно-строительной экспертизы, указав на наличие технической ошибки в заключении [номер] от 31.08.2022г., указав, что дефекты (недостатки) работ, установленные при производстве экспертизы [номер] от 25.01.2021, относятся к дефектам (недостаткам) работ, выполненным в рамках Договора подряда [номер]-Д-2019 от 20.09.2019, исследуемый жилой дом в результате снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций, при которых существует опасность для пребывания людей, работы по восстановлению несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций не произведены, а лишь замаскированы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-правового центра Вектор» [номер] от 25.01.2021 г., стоимость устроения дефектов в работах, выполненных по договору подряда [номер] от 20.09.2019 года, в ценах на дату составления заключения, составляет 985 743 руб. 80 коп., что логично подтверждается выводами дополнительной судебной экспертизы ООО «Экспертно-правового центра Вектор» [номер] от 31.08.2022г. о том, что работы, выполненные с дефектами (недостатками) по Договору подряда [номер] от 20.09.2019 по качеству кладки и устройству оконных перемычек относятся к явным (были установлены Заказчиком при приемке работ), в части толщины слоя утеплителя и толщины деревянных стропил - относятся к скрытым, категория технического состояния, определена как недопустимое состояние.

Эксплуатация конструктивных ремонтов, имеющих снижение несущей способности или эксплуатационных характеристик возможна лишь при условии проведения их капитального ремонта. Исследуемый жилой дом не соответствует статье [номер] ФЗ N384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в результате снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций, при которых существует опасность для пребывания людей.

Исходя из выявленных дефектов и повреждений строительных конструкций исследуемого жилого дома, категория технического состояния, определена как недопустимое состояние.

Установив указанные обстоятельства, признавая установленным факт стоимости устранения недостатков и дефектов в работах ООО «ЭКОДРЕВПРОМ», выполненных по договору подряда [номер] от 20.09.2019 года, на сумму 985 743 руб. 80 коп., а также несоответствие выполненных ответчиком работ требованиям нормативно-технической документации, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования Селезнева А.В. удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении его прав как потребителя, и взыскании с ООО «ЭКОДРЕВПРОМ» стоимости устранения недостатков, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЭКОДРЕВПРОМ» подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п.1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п.5 ст.28).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей).

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЭКОДРЕВПРОМ» о некомпетентности экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» и выводов основной судебно-строительной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доводы представленной рецензии об отсутствии ссылок на конкретные пункты нормативной документации, используемой экспертами Зимцким и Поднебесновой, количественной оценки заполняемости раствором швов кладки, оспаривании опасности нахождения людей в исследованном жилом доме, отсутствии расчётов снижения несущей способности кладки, являются несостоятельными, противоречат проведенным экспертным исследованиям и соответствующим выводам.

Несостоятельным является довод жалобы, что экспертами были установлены недостатки, допущенные третьими лицами в размере 255 900 рублей, поскольку эксперты последовательно, как в основной, так и дополнительной экспертизе указали, что установленные дефекты (недостатки) работ относятся к дефектам (недостаткам) работ, выполненным в рамках Договора подряда [номер] от 20.09.2019. При условии, что какие-либо дефекты по устройству кладки были устранены третьим лицом, выполнение указанных работ было произведено либо не в полном объеме, либо работы были выполнены не качественно, и в результате на дату проведения дополнительного экспертного осмотра не были устранены.

Доводы заявителя жалобы о том, что все работы по договору были выполнены надлежащим образом, являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы Селезнева А.В. о сумме работ по договору подряда в размере 635 715,80 руб., а не 745 796 руб. как установлено судом, противоречат условиям договора и не могут быть приняты во внимание /т.1, л.д. 16об./.

В силу п.3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая нормативное положение ст. 723 Гражданского кодекса РФ, довод жалобы Селезнева А.В. о неправильном применении судом норм материального права и нарушении п.3 ст. 723 ГК РФ основан на неверном толковании закона, поскольку недостатки и дефекты в работе ООО «ЭКОДРЕВПРОМ», выполненные по договору подряда [номер] от [дата], являются устранимыми и Селезнев А.В. не отказался от исполнения договора.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 702, 708, 740, 753, ст. 719 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что Селезневым А.В. (заказчиком) в нарушение условий договора оплата за выполненные ремонтные работы, в полном объеме не произведена, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Селезнева А.В. в пользу ООО «ЭКОДРЕВПРОМ» 237 446 рублей. (745 796 руб.- 499 350 руб. - 9 000 руб.).

Вместе с тем, судебная коллегия находит взысканный размер штрафа в сумме 5000 рублей заниженным и не отвечающим фактически установленным и обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с п.73 и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судебная коллегия учитывает компенсационный характер штрафа, принцип его соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, наличие наступления для Селезнева А.В. негативных последствий в результате снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций анализируемого жилого дома, при которых существует опасность для пребывания в нем людей, и находит разумным и справедливым размер штрафа 495 371,9 рублей.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2021 года подлежит изменению в части взыскания штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2021 года изменить в части взыскания штрафа, изложив абзац 4 резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОДРЕВПРОМ» /<данные изъяты>/ в пользу Селезнев А.В. /<данные изъяты> денежные средства в размере 985 743 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 495 371,9 рублей.

На основании ст. 410 ГК РФ произвести зачет встречных требований, окончательно взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОДРЕВПРОМ» в пользу Селезнев А.В. 1 248 669,7 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2022 года.

судья Дьяченко И.В.      2-98/2021 /1 инстанция/

33-184/2022 /2 инстанция/

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Соколова Д.В., Столбова Е.М.,     

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.,

с участием Селезнева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску ООО «ЭКОДРЕВПРОМ» к Селезнев А.В. о взыскании задолженности, по встречному иску Селезнев А.В. к ООО «ЭКОДРЕВПРОМ» о взыскании стоимости устранения недостатков,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ЭКОДРЕВПРОМ» обратился в суд с иском к ответчику Селезневу А.В. о взыскании задолженности по договору подряда.

ООО «ЭКОДРЕВПРОМ» просило суд взыскать с Селезнева А.В. в свою пользу задолженность в размере 246 446 руб., государственную пошлину в размере 5 664, 46 руб.

Ответчик Селезнев А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков, допущенных при строительстве жилого дома в размере 377 245, 56 руб.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ Селезнев А.В. просил суд: взыскать с ООО «ЭКОДРЕВПРОМ» в пользу Селезнева А. В. стоимость устранения недостатков в размере 985 743,80 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 25 мая 2021 года исковые требования ООО «ЭКОДРЕВПРОМ» к Селезнев А.В. о взыскании задолженности удовлетворены частично. С Селезнев А.В. в пользу ООО «ЭКОДРЕВПРОМ» взысканы денежные средства в размере 237 446 рублей. Встречные исковые требования Селезнев А.В. к ООО «ЭКОДРЕВПРОМ» удовлетворены частично и с ООО «ЭКОДРЕВПРОМ» в пользу Селезнев А.В. взысканы денежные средства в размере 985 743 рубля 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10.11.2022г. решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2021 года изменено в части взыскания штрафа, абзац 4 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОДРЕВПРОМ» /<данные изъяты>/ в пользу Селезнев А.В. /<данные изъяты>/ денежные средства в размере 985 743 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 495 371,9 рублей.

На основании ст. 410 ГК РФ произвести зачет встречных требований, окончательно взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОДРЕВПРОМ» в пользу Селезнев А.В. 1 248 669,7 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Усматривая обстоятельства, предусмотренные в п.3 ч.1 ст.201 ГПК РФ (судом не разрешен вопрос о судебных расходах), суд апелляционной инстанции по своей инициативе назначил судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле, с целью вынесения дополнительного апелляционного определения.

В заседании судебной коллегии Селезнев А.В. возражений против вынесения дополнительного апелляционного определения не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19.06.2012г. №13, при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные сроки для принятия дополнительного апелляционного определения не истекли.

Так, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ООО «ЭКОДРЕВПРОМ» 30.11.2021г. назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правового центр Вектор».

Экспертиза проведена, материалы дела поступили в суд, однако, оплата экспертизы не произведена.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке судом не разрешено ходатайство руководителя ООО «Экспертно-правового центр Вектор» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, что является основанием для принятия по делу дополнительного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОДРЕВПРОМ» /<данные изъяты>/ в пользу Селезнев А.В. /<данные изъяты> денежные средства в размере 985 743 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 495 371,9 рублей.

На основании ст. 410 ГК РФ произвести зачет встречных требований, окончательно взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОДРЕВПРОМ» в пользу Селезнев А.В. 1 248 669,7 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Эксперт обратился с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере 70 000 рублей.

Разрешая данный вопрос по существу, судебная коллегия, с учетом ст. 98 ГПК Российской Федерации, определяет к взысканию в пользу ООО «Экспертно-правового центр Вектор» в счет оплаты услуг эксперта с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОДРЕВПРОМ» в размере 70 000 рублей.

Оснований для снижения истребуемой стоимости экспертизы суд не усматривает, поскольку, как усматривается из материалов дела, к проведению экспертизы привлекались два эксперта, экспертиза проведена с осмотром объекта и составлением подробной фототаблицы, с изучением материалов гражданского дела в полном объеме; заключение в достаточной степени мотивированно.

Руководствуясь статьями 201, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать в пользу ООО «Экспертно-правового центр Вектор» » <данные изъяты>/ расходы на проведение экспертизы с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОДРЕВПРОМ» /<данные изъяты>/ в размере 70 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное дополнительное апелляционное определение изготовлено 07 декабря 2022 года.