Решение по делу № 2-13/2023 (2-321/2022;) от 21.01.2022

Дело № 2-13/2023

УИД 54RS0023-01-2022-000129-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бровченко Светланы Александровны, Свиридова Александра Викторовича, Борщ Нины Федоровны, Федотовой Ольги Анатольевны, Цыплаковой Натальи Анатольевны о признании решения общего собрания членов ТСН СНТ «Березка-1», оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожными или недействительными и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

установил:

Бровченко С.А., Свиридов А.В., Борщ Н.Ф., Федотова О.А., Цыплакова Н.А. обратились в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указали, что является собственниками земельных участков в СНТ «Березка-1» и членами СНТ.

Решением общего собрания СНТ «Березка-1», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ был избран председатель ТСН СНТ «Березка-1» ФИО7, члены правления – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, члены ревизионной комиссии – ФИО11, ФИО98, ФИО12, утверждены размеры членских и целевых взносов, приняты новые члены СНТ.

Считают решение указанного общего собрания недействительным по следующим основаниям:

- решение принято при отсутствии необходимого кворума, при принятии решений приняли участие в голосовании менее 50% членов СНТ, большинство лиц, принявших участие в собрании не являются членами СНТ

- собрание в очно-заочной форме было проведено без предварительного проведения собрания в очной форме

- подсчет бюллетеней производился не членами ревизионной комиссии, а кандидатами в члены ревизионной комиссии

- имело место включение дополнительных вопросов в повестку собрания, изменение повестки собрания, что недопустимо

- в период проведения собрания проводилась предвыборная агитация, в данном случае аналогии закона должна быть применена ст.49 ФЗ от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», запрещающая в день голосования и предшествующий день любую предвыборную агитацию

- кандидаты на должность председателя, членов правления и членов ревизионной комиссии были определены в конце очной части собрания, присутствующие на очной части собрания члены товарищества не голосовали по вопросам выбора председателя, поскольку эти вопросы не были поставлены на голосование

- допущено существенное нарушение правил составления протокола – протокол очного собрания не подшит к протоколу собрания, проведенному в заочном порядке

В связи с существенными нарушениями порядка созыва, проведения и принятия решения собрания истцы просили признать решение общего собрания ТС НСТ «Березка-1», оформленное протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным или недействительным и восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признать и исключить запись в ЕГРЮЛ относительно возложений полномочий председателя ТСН СНТ «Березка-1» на ФИО5.

В судебном заседании истцы и их представители ФИО95, ФИО97 исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Председатель ТСН СНТ «Березка-1» ФИО7 и представитель ФИО96 исковые требования не признали по тем основаниям, что определяющим является волеизъявление большинства членов сообщества, выраженное в решении собрания.

В течение предшествующих лет голосование на общих собраниях проводилось всеми правообладателями земельных участков в СНТ. Многочисленные участки в обществе покупались по распискам, сделки исполнены, но до настоящего времени надлежащим образом не оформлены, что не является основанием для признания членства недействительным.

Права истцов не нарушены, а их действия являются злоупотреблением правом в силу ст.10 ГК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В связи с тем, что истцами, в том числе бывшим председателем СНТ «Березка-1» Бровченко С.А., признавалось, что документы избранному председателю ФИО7 переданы не были, а реестр членов СНТ ранее не составлялся, судом было перераспределено бремя доказывания с возложением на истцов представить сведения о количестве собственников земельных участков, а также членов СНТ.

Судом установлено, что истцы Бровченко С.А., Свиридов А.В., Борщ Н.Ф., Федотова О.А., Цыплакова Н.А. являются собственниками земельных участком НСТ СНТ «Березка-1», кроме того, каждым из них представлены членские книжки (т.1 л.д.17-46).

В дальнейшем истцы Свиридов А.В., Федотова О.А., Цыплакова Н.А. и их представитель ФИО95 заняли позицию, что они не являются членами СНТ, поскольку членские книжки выданы им с нарушением установленного порядка, без принятия их в члены СНТ на общем собрании. Изменение позиции истцов, по мнению суда, обусловлено стремлением оспорить членство остальных участников собрания и искусственно создать видимость отсутствия кворума на собрании. Тем не менее, заявление об отсутствии членства у истцов Федотовой, Цыплаковой, Свиридова суд расценивает как добровольный отказ от членства в СНТ, и не учитывает их при подсчете кворума.

Истцами представлено объявление о проведении собрания членов ТСН СНТ «Березка-1» ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 со следующей повесткой собрания (т.1 л.д.37-38):

1.выбор председателя и секретаря собрания

2.принятие новых членов ТСН СНТ «Березка-1» согласно поданным заявлениям

3.Отчет председателя ТСН НСТ «Березка-1» за 2019-2020 г

4. Отчет бухгалтера ТСН НСТ «Березка-1» за 2019-2020 г

5. Отчет ревизионной комиссии ТСН НСТ «Березка-1» за 2019-2020 г

6.Принятие сметы расходов на 2021 год, установление размера членского взноса на 2021 год

7.Установление размера целевого взноса на 2021 год, срока и порядка его уплаты

8 Возмещение затрат на ремонт дороги общего пользования ул.9

9.Досрочные выборы председателя

10.Досрочные выборы членов правления

11.Досрочные выборы ревизионной комиссии

Согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98-110) на собрании присутствовало 83 человека, выбраны председатель ФИО98, секретарь ФИО13

- за новых членов ТСН СНТ «Березка-1» проголосовали единогласно

- утверждение целевого взноса за сотку – 1000 рублей (за-36, против -9, воздержались 38)

-утверждение целевого взноса в размере 1500 рублей (за -19, против -6, воздержались -58)

- выборы председателя (за предыдущего -20, против 8), предложение Поберезкина и ФИО5 включить в заочное голосование

- в члены правления выдвинуты кандидатуры Поберезкина, Кузнецова, Кудреватых, Бровченко, Сабитовой, провести по этим кандидатурам очно-заочное голосование

- предложены в кандидаты в члены ревизионной комиссии Зотова, ФИО98, Попова

Предложен макет бюллетеня.

В течение 7 дней обеспечить людей бюллетенями для голосования

Поручить кандидатам в члены правления и ревизионной комиссии распространение бюллетеней

Сделать о проводимом заочном голосовании объявление по громкой связи и группу вотсап

Подсчет поручить ревизионной комиссии

Окончание голосования до ДД.ММ.ГГГГ..

Результат голосования должен быть объявлен по громкой связи и в группу вотсап

Ответственный за информирование о результатах голосования – Бровченко С.А.

Согласно листам регистрации (т.1 л.д.112-122) на очном собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали: ФИО-ФИО

Голосование на общем собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, проводилось путем подсчета голосов «по головам», без бюллетеней, в связи с чем было принято решение при проведении заочной части собрания раздать бюллетени, в том числе и лицам, принимавшим участие в очной части.

Итого согласно листам регистрации присутствовало 79 человек (без учета задвоенных участков), из них в заочном голосовании не голосовали повторно 23 человека ФИО-ФИО которые повторно не проголосовали по бюллетеням.

Ответчиком представлен протокол № общего собрания членов СНТ «Березка-1» в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.131-136). В указанном протоколе были подсчитаны голоса части членов СНТ, присутствовавших на очной части, голосовавших без бюллетеней путем поднятия рук, с учетом впоследствии проголосовавших повторно по бюллетеням.

Поскольку протокол очного собрания от ДД.ММ.ГГГГ удерживался истцами, голосование лиц, принимавших участие в очной части, было по возможности продублировано путем голосования по бюллетеням.

Из протокола следует, что в очной части собрания голосовало 83 человека, что не соответствует действительности, если исходить из листов регистрации. В данном случае подлежат исключению члены СНТ, имеющие более одного участка и регистрировавшиеся неоднократно, как установлено судом общее количество зарегистрированных составило 79 человек.

Повторно по бюллетеням из лиц, присутствующих на очной части собрания, проголосовало 56 человек, соответственно, 23 человека присутствовало на очной части, но повторно не голосовало. Из указанных 23 человек в ходе рассмотрения дела подтвердилось членство 11 человек.

В протоколе №, представленном ответчиком, подсчитаны голоса лиц, участвующих исключительно в заочной части, без учета повторно голосовавших (т.4 л.д.137-140).

Согласно протоколу № в голосовании приняло участие 144 члена СНТ, приводятся итоги голосования по каждому вопросу.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ счетная комиссия (т.1 л.д.141-142) суммировала количество голосовавших в очной части, и проголосовавших повторно в заочной части, а также голосовавших исключительно в заочной части голосования.

Несмотря на отдельные неточности в протоколах при подсчете голосов суд считает возможным на основании представленных в дело материалов определить волеизъявление собрания, посчитать кворум и отказать истцам в удовлетворении иска о признании оспариваемого решения собрания недействительным в силу ничтожности в связи с отсутствием кворума, при этом исходит из следующего:

Согласно ч.2 ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу п.19 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия кворума возложено судом на ответчика. Впоследствии выяснилось, что прежний председатель Бровченко не передала документы вновь избранному председателю Беркетову, поскольку истцы считают его «нелегитимным» председателем.

В связи с вышеизложенным бремя доказывания судом было перераспределено, и представить доказательства отсутствия кворума предложено истцам, в том числе бывшему председателю – истцу Бровченко С.А..

Из объяснений сторон следует, что ранее все правообладатели по умолчанию считались членами СНТ и их голоса учитывались при принятии решений общего собрания. Об этом свидетельствует представленные в материалы дела протоколы общих собраний.

Так, в протоколе № членов СНТ «Березка-1» в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ указано, что общее количество членов СНТ «Березка-1» на дату проведения собрания составляет 306 человек.

В протоколе № от 2019 года очередного общего собрания СНТ «Березка-1» указано, что в СНТ «Березка-1» по нумерации 427 участков, в связи с тем, что по нумерации пропущены участки с 362 по 401 (39 участков), то в СНТ «Березка-1» -388 участков, брошенных участков 66, они не принимают участие в голосовании. Итого всего количество голосов 322.

То есть ориентировались ранее исключительно по количеству участков и количеству проголосовавших при подсчете кворума.

Как пояснили истцы, на протяжении всего времени кворум общих собраний СНТ «Березка-1» подсчитывался неправильно, допуская к голосованию всех лиц, имеющих земельные участки в обществе, «но в этот раз они хотят, чтобы все было по закону».

Стороны затруднились обосновать точное количество членов СНТ «Березка-1» ввиду того, что реестр у предыдущего председателя – истца Бровченко С.А. отсутствовал.

За основу расчета кворума суд берет сводную таблицу, обосновывающую членство в ТСН СНТ «Березка-1», представленную истцами.

Согласно пояснений истцов на территории ТСН СНТ «Березка-1» фактически находятся 413 участков, из них 303 участка находятся в собственности – 134 участка по Постановлению Главы Администрации Коченевского района Новосибирской области от 14.12.1992 №278 и 169 участков по выпискам из ЕГРН, но при этом не все правообладатели приняты в члены СНТ.

Истцы полагают, что всего в обществе ТСН СНТ «Березка-1» 233 члена, из них 92 приняло участие в очно-заочном голосовании, в связи с чем отсутствует кворум и решение собрания является ничтожным.

За основу определения количества членов СНТ истцами взято Постановление Главы Администрации Коченевского района Новосибирской области от 14.12.1992 года №278 «О предоставлении земельных участков в собственность граждан» согласно списку-приложению (т.3 л.д.46-61)

То есть, по мнению, истцов, лица, поименованные в указанном постановлении, бесспорно являются членами СНТ, в отношении остальных ответчик должен доказать правомерность их членства. Между тем, истцы полагают, что большинство, принявшее участие в голосовании, являются членами СНТ незаконно, истцы подвергают сомнению выданные членские книжки и считают, что голоса указанных лиц подлежат из подсчета кворума.

Суд соглашается, что Постановление Главы Администрации Коченевского района от 14.12.1992 года №278 является документом, подтверждающим членство в товариществе, поскольку указанным постановлением передаются ранее распределенные членам садоводческого товарищества земельные участки в собственность.

Вместе с тем, доводы истцов о незаконности выдачи членских книжек, принятии в члены СНТ ввиду неправильного оформления членских книжек, отсутствия в законном владении земельных участков, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.13 ст.12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества председателем товарищества выдается членская книжка или другой заменяющий ее документ, подтверждающий членство в товариществе.

Аналогичная норма содержалась в Законе №66-ФЗ

Соответственно, в отношении садоводов, имеющих членскую книжку, имеет место презумпция членства в СНТ.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, ст.ст.181.4,181.5 ГК РФ решение собрания о принятии в члены СНТ по мотивам, приводимым истцами (незаконность владения земельным участком, нарушение процедуры принятия) является оспоримой сделкой, но не ничтожной. Указанное законоположение неоднократно разъяснялось истцам.

Поскольку истцами не заявлялись требования об оспаривании членства садоводов в СНТ в установленном законом порядке путем предъявления иска о признании сделки\решения собрания, выдачи членской книжки недействительной о принятии в члены СНТ, то суд признает членскую книжку достаточным и достоверным доказательством членства в СНТ, и учитывает голоса указанных лиц при подсчете кворума.

Заявление об оспоримости сделки (недействительности членства) без предъявления соответствующего иска не может рассматриваться судом (тем более в отсутствие лиц, чье членство оспаривается), в связи с чем суд при расчете кворума руководствуется сводной таблицей истцов, составленной на основании Постановления Главы Администрации Коченевского района от 14.12.1992 года №278 ( т. л.д.), а также членскими книжками, представленными в судебное заседание, а также согласующимися пояснениями сторон относительно членства, а также частично лица, членство которых не было подтверждено в судебном заседании.

Согласно сводной таблице истцов, которую суд принимает за основу для расчета кворума, в СНТ «Березка-1» на момент проведения собрания имелось 233 члена СНТ.

В отношении 147 человек из списка (ФИО-ФИО ) разногласий у сторон не имеется, при оглашении списка поименно в отношении данных лиц стороны сошлись, что указанные лица являются членами СНТ.

Вместе с тем, расчет кворума, представленный истцами, подлежит корректировке, по следующим основаниям:

- в расчет включены правообладатели земельных участков, которые в течение длительного времени их не обрабатывают, не оплачивают членские и целевые взносы, не участвуют в общих собраниях, и из их поведения следует, что указанные лица отказались от права собственности на земельные участки и соответственно от членства в обществе. При этом их участки обрабатывают лица, принятые в члены СНТ, в подтверждение членства им выданы членские книжки, их голоса всегда учитывались при голосовании.

- в расчет не включены члены СНТ, в отношении которых нет подтверждения, на каком основании им выдавались земельные участки

- в расчет включены брошенные неиспользуемые земельные участки, в отношении которых нет сведений о том, что они используются в настоящее время, брошенные участки как следует из протоколов предыдущих собраний, никогда не учитывались при подсчете голосов, что является логичным.

Таким образом, подсчет кворума, представленный истцами, подлежит корректировке следующим образом:

- подлежат исключению из сводного расчета

-так называемые «задвоенные» земельные участки, то есть голоса садоводов, учитываемые более 1 раза в связи с наличием у них нескольких земельных участков, поскольку в СНТ голоса учитываются по принципу «1 член СНТ – 1голос» (ФИО1 – участки 2.1, 330, ФИО участки 11,16, ФИО2 участки 323,344, ФИО3 участки 88,109, ФИО4 участки №,180), ФИО23 уч.37,58 Зеленская (13,413)

- умершие лица, включенные расчет: участок 81 ФИО24 участок 235 ФИО98, участок 272 ФИО25, участок №, ФИО26, уч.63 ФИО27, ФИО28 уч.№, ФИО уч.53

- лица, которые на момент проведения собрания не имели права голоса, поскольку уже продали земельные участки другим лицам -участок № – ФИО29, ФИО30 №, ФИО31 №а, ФИО95 уч.№, ФИО уч.89

- подлежат исключению заброшенные земельные участки, в отношении которых отсутствуют сведения об их использовании, в том числе не отражена информация в карточках садоводов об оплате членских взносов – уч.10 Артюшенко, участок № ФИО32, участок № – ФИО33, участок № ФИО34, уч.181ФИО уч.162 ФИО35 уч.232, участок 239 ФИО36, участок № ФИО37, участок 258 ФИО38, уч.272а ФИО, участок 296 ФИО39, ФИО уч.312, ФИО уч.314, ФИО 343а. Данные обстоятельства установлены из пояснений ответчика и карточек оплат садоводов, из которых следует, что внесение членских взносов не производилось в течение длительного времени.

-подлежат включению в расчет кворума:

- садоводы ФИО40 (уч.20), ФИО уч.34, ФИО41 (уч.54), ФИО42 (уч.№,79), ФИО43 (уч.№), ФИО44 (уч.135), ФИО45 (уч.№), ФИО46 (уч.№), ФИО уч.184 с 2002 года),ФИО47 (уч.№), ФИО48 (уч.351а), ФИО49 (уч.357а), ФИО50 (уч.№), ФИО51 (уч.№), ФИО52 (уч.№), ФИО53 (уч.№), ФИО20 (уч.№), ФИО54 (уч.№), ФИО уч.243ФИО55 (уч259\260), ФИО56 (уч.276), ФИО57 (уч.285) ФИО58 (уч.№), ФИО59 (уч.№), ФИО60 (уч.№), ФИО61 ( уч.№), ФИО62 (уч.337), ФИО48 (уч.351а),ФИО13 (уч.№), ФИО63 (уч.№), ФИО64 (уч.№), ФИО уч.73, ФИО65 ( уч.уч.204,205), ФИО66 (уч.170), ФИО67 (уч.148), ФИО (уч.421) ФИО68 (уч.423), ФИО, уч.267 (38 человек). Указанные лица имеют членские книжки на земельные участки, которые находятся у них в собственности, либо на земельные участки, не имеющие собственника, которые находятся у них в пользовании, но членство указанных лиц поставлено истцами под сомнение.

- садоводы ФИО69 уч.№ чл. книжка с 1990 года), ФИО70. (уч.№, членская книжка с 2010 года), ФИО уч.44,, членская книжка с 1995 года, собственник ФИО71), ФИО (уч.57, членская книжка с 2007 год), ФИО72 (уч.№ – ФИО73), ФИО74 (уч.№, членская книжка переписана с ФИО75 на ФИО74 в связи с покупкой дачи ДД.ММ.ГГГГ), ФИО76 (уч.№, членская книжка с 1982 года), ФИО77 (уч.№, членская книжка с 1999 года), ФИО уч.120 (чл. Книжка с 2017 года) ФИО78 уч.127 (членская книжка с 1998 года), ФИО79 (участок №, членская книжка с 2001 года, собственник ФИО80 ) ФИО81 ( уч.217 – ФИО82), ФИО83. (уч.№, членская книжка с 2001 года, ) ФИО уч.103, членская книжка с 1982 года (собственник ФИО84), ФИО85 ( уч.222, членская книжка с 2003 года, собственник ФИО ФИО уч.236 (членская книжка с 1999 года), ФИО, ФИО 200, ФИО86 (уч.249 с 2013, собственник Ваванова (членская книжка переписана с ФИО87), ФИО88 (уч.271, членская книжка с 2014 года, собственник ФИО), ФИО89 (уч.293, членская книжка с 2000 года, собственник ФИО90), ФИО91 (уч275, ФИО)ФИО92, уч.352, членская книжка с 2009 года, собственник ФИО), ФИО уч.223, членская книжка с 2005 года, собственник ФИО93 (24 человека). Указанные лица имеют членские книжки, длительное время обрабатывают земельные участки, принадлежащие формально иным лицам, принимают участие в общих собраниях. Включая указанных лиц в расчет, суд, как указано выше, исходит из презумпции членства лиц, имеющих членские книжки. Кроме того, дополнительно суд считает необходимым отметить, что в садоводческих обществах длительное время существовал обычай оборота (ст.5 ГК РФ), в соответствии с которым земельные участки продавались по распискам без надлежащего оформления, либо предоставлялись брошенные собственниками земельные участки, в отношении которых по существу имел отказ от права собственности. При этом приобретатели осуществляли все права и обязанности собственников либо пользователей, в том числе вступали в члены СНТ и принимали участие в общих собраниях. Поскольку членство этих лиц не оспорено, суд считает необходимым включить их в расчет кворума.

Соответственно, формальные собственники земельных участков, которые не обрабатывают их в течение длительного времени от 5 до 30 лет – ФИО-ФИО также не учитываются судом при подсчете кворума

Поведение указанных лиц в течение длительного времени (от 5 до 30 лет) свидетельствует об отказе их от членства в СНТ и включение их в расчет противоречит требованиям добросовестности и разумности, закрепленным в ст.10 ГК РФ. Земельные участки указанных лиц по крайней мере с 2002 года обрабатываются иными лицами, часть из которых является членами СНТ.

Ни действующий председатель Беркетов, ни бывший председатель Бровченко вышеперечисленных лиц, как правило, не знают, принадлежащие им участки являются либо брошенными, либо обрабатываются иными лицами, которым были предоставлены, и этими лицами уплачиваются членские и целевые взносы.

Под добросовестным поведением законодатель понимает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Под разумностью понимается соизмерение поведения со здравым смыслом. Поэтому включение в расчет кворума садоводов, из поведения которых явствует, что они отказались как от земельных участков, так и членства в СНТ, противоречит здравому смыслу, и указывает на наличие в действиях истцов злоупотребления правом с целью создания видимости отсутствия кворума. В силу ч.2 ст.10 ГК РФ злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам истцов суд не исключает указанных лиц из членов СНТ, а лишь констатирует, что их поведение в течение длительного времени свидетельствует об отказе от членства, в связи с чем учет их голосов при принятии решений является со стороны истцов нарушением принципов добросовестности и разумности.

Таким образом, исходя из пояснений сторон в согласующейся части, представленных в материалы дела членских книжек и сводной таблицы истцов, основанной на Постановлении Главы Администрации Коченевского района от 14.12.1992 №278, суд приходит к выводу, что общее количество членов СНТ, которое удалось установить на основании исследованных в судебном заседании материалов, составляет 209 человек, при этом в собрании участвовало в очной части 11 членов СНТ, которые повторно не проголосовали по бюллетеням, в заочной части проголосовали по бюллетеням 134 человека, членство которых подтверждено либо членскими книжками, либо не оспаривается сторонами, то есть кворум имел место. При этом за ФИО5 проголосовало по бюллетеням 100 человек, членство которых суд считает подтвержденным, за Бровченко -12, воздержались -22, таким образом, избрание ФИО5 принято в соответствии с ч.ч.1,3,4 ст.19 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

На очном голосовании за избрание председателя имели право голосовать 11 человек, результаты голосования на очной части установить не представляется возможным, но в любом случае ФИО5 набрал 2\3 голосов от общего количества присутствующих на собрании в очно-заочной части, в связи с чем суд считает установленным волеизъявление собрания на избрание председателем ФИО5.

Таким образом, суд отказывает истцам в признании оспариваемого решения общего собрания недействительным в силу ничтожности в связи с отсутствием кворума.

2. Также не усматривается оснований для признания решения собрания недействительным в силу его оспоримости по доводам, приводимым истцами, по следующим основаниям

Довод истцов о том, что при проведении заочного голосования была изменена повестка общего собрания, что является основанием для признания его недействительным, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч.15 ст.17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ включение в повестку общего собрания дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Вместе с тем, исключение вопросов из повестки при голосовании законом не запрещено.

Не может также рассматриваться как изменение повестки либо включение в нее дополнительных вопросов выдвижение кандидатур для избрания органов управления, поскольку для голосования по данному вопросу формирование списка кандидатов является необходимым, и данный вопрос решался непосредственно на очной части собрания.

В силу ч.1 ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собранияничтожнов случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку вопросы, поставленные на заочное голосование, были также включены в первоначальную повестку, оснований для признания решения собрания ничтожным не усматривается, выдвижение кандидатур не может рассматриваться как включение в повестку новых вопросов.

3.Также законом не установлена обязанность повторно размещать уведомление о проведении собрания в очно-заочной форме при переходе к данной форме проведения собрания в порядке ч.23 ст.17 ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п.23 ст.17 ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

При этом процедура перехода от очной формы собрания к очно-заочной не была регламентирована законом, но из статьи не усматривается запрета непосредственного перехода очной части собрания в заочную форму.

Кроме того, в протоколе указано, что о проведении собрания в очно-заочной форме должно быть объявлено по громкой связи и в группу вотсап.

Поскольку собрание было очередным, и переход в заочную часть был продолжением очередного собрания, то положения об инициативной группе не применимы. Также истцами неправильно истолковывается ч.2 ст.18 Федерального закона №217-ФЗ как необходимость сначала избрать членов правления, а потом из членов правления председателя. Указанной нормой лишь установлено, что избранный председатель в обязательном порядке является членом правления и его председателем.

4. То обстоятельство, что бюллетени не сшиты, не прошнурованы и не пронумерованы, не свидетельствует о допущенном существенном нарушении правил составления протокола, и не является основанием для признания решения собрания недействительным.

При этом ссылку истцов на ненадлежащее оформление протокола общего собрания суд расценивает как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), поскольку именно истцы (трое из которых входили в выборные органы управления) удерживали у себя протокол очной части собрания от 05.06.2021 года, а также листы регистрации, вместе с тем вменяют отсутствие прошитых и пронумерованных документов ответчикам. Кроме того, представленные документы в непрошитом и непронумерованном виде позволило суду установить волеизъявление собрания и отсутствие факторов, на него влияющих.

В силу п.4 ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным, в том числе, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Существенность нарушения является оценочной категорией, но основной критерий установлен п.1 ч.1 ст.181.4 ГК РФ – допущенное нарушение могло повлиять на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таких существенных нарушений своих прав истцами не названо, судом не установлено, в качестве мотивации оспаривания решения озвучено «просто хотим чтобы в этот раз все было по закону»

4. Доводы о том, что решение об утверждении членских и целевых взносов на 2021 год было утверждено в отсутствие финансово- экономического обоснования также опровергается материалами дела. Так, истцами представлена смета, в соответствии с которой было предложено установление членского взноса в размере 900 рублей. В то же время согласно черновику протокола от 05.06.2021 года (т.1 л.д.99-110) от Кзотовой поступило предложение увеличить членские взносы до 1100 рублей, при этом представлены свои расчеты по количеству участков в обществе. Увеличение размера членского взноса на 100 рублей по сравнению с заложенным в смете 900 рублей, суд не расценивает как существенное нарушение прав истцов, при том, что размер целевого взноса был уменьшен по сравнению с заложенным в смете.

Исковые требования подлежат удовлетворению только в следующей части:

- в части принятия новых членов СНТ, поскольку никто из участников судебного разбирательства не мог назвать, кто именно был принят в СНТ, в связи с чем не представляется возможным оценить законность решения в этой части, которое является беспредметным.

- в части избрания в состав правления Сабитовой и Поберезкина по следующим основаниям:

Пунктом 7.5 Устава предусмотрено, что председатель товарищества, члены Правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный Уставом товарищества, из числа членов товарищества.

Поскольку не представлено доказательств, что Сабитова и Поберезкин являются членами СНТ, то суд признает их избрание в члены незаконным, а решение в этой части недействительным.

Что касается ФИО5 и Кузнецова, то у них имеются членские книжки, их членство в установленном порядке путем предъявления иска не оспорено, в связи с чем не имеется оснований для исключения их из членов правления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Бровченко Светланы Александровны, Свиридова Александра Викторовича, Борщ Нины Федоровны, Федотовой Ольги Анатольевны, Цыплаковой Натальи Анатольевны удовлетворить частично.

Признать недействительным решения общего собрания членов ТСН СНТ «Березка-1», оформленных протоколом очно-заочного собрания от 25.07.2021 года в части:

П.3 - приема новых членов ТСН СНТ «Березка-1»,

П.9 - в части избрания членов правления: ФИО8, 171 участок, ФИО10 106 участок.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме с подачей жалобы ч через Коченевский районный суд.

Судья: Полева М.Н.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 17.02.2023 г.