Решение от 22.09.2016 по делу № 2-2115/2016 от 10.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец                         22 сентября 2016 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Круглова А. А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Круглов А.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 16 февраля 2016 года в районе дома 9 на пл. Пролетарская г. Городца Нижегородской области водитель Черкасов А.Ю., управляя автомобилем *, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем *. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех документов, необходимых для осуществления выплаты.

Согласно экспертному заключению ... (далее ...), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила *, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила *. За услуги оценщика истцом уплачено *. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в сумме *, расходы на оплату услуг представителя при составлении и направлении претензии в страховую компанию в сумме * и почтовые расходы в сумме *. По мнению истца, перечисленные расходы подлежат включению в сумму страховой выплаты.

Срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО») истек, однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу.

На основании изложенного Круглов А.А. просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в сумме *, неустойку в сумме * с перерасчетом на день вынесения решения суда, финансовую санкцию в сумме * с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме *.

Истец Круглов А.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя по доверенности Горянина А.Н..

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Горянин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО ВСК» по доверенности Кузина А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что истец уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику и не представил надлежащим образом заверенные копии документов, тем самым нарушил обязательный порядок досудебного урегулирования спора. Кроме того, представитель ответчика обращает внимание суда на то, что фактически истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до обращения к страховщику, страховая компания была лишена возможности участвовать при осмотре транспортного средства и приносить свои возражения. Также считает необоснованным требование ответчика о взыскании почтовых расходов на отправление претензии, как не соответствующее нормам материального права. В связи с чем, представитель САО «ВСК» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае вынесения решения в пользу истца представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, финансовой санкции и штрафа за неудовлетворение требований потребителя, поскольку страховая выплата не произведена по вине истца.

Выслушав доводы сторон, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании Круглову А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство *, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства *.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2016 года около 15 часов 48 минут у дома 9 на пл. Пролетарская г. Городца Нижегородской области водитель Черкасов А.Ю., управляя принадлежащим ... транспортным средством *, не выдержал безопасный боковой интервал, тем самым нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с припаркованным транспортным средством *, принадлежащим истцу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, а также объяснениями Черкасова А.Ю. и Кругловой Н.П., имеющимися в материале административной проверки.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2016 года Черкасов А.Ю. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Черкасова А.Ю. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю *.

Таким образом, суд считает вину Черкасова А.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

Ответственность собственника транспортного средства * и лиц, допущенных к управлению транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ *, сроком действия с *** по ***), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** и сведениями с сайта РСА.

Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в САО «ВСК» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ *, сроком действия с *** по ***), что подтверждается копией страхового полиса.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п.п. 1, 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.15 гл. 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила страхования).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом путем обращения с иском к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть САО «ВСК».

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и определения его размера, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ч. 2 Закона «Об ОСАГО», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абз. 4 п.21 ст.12, абз. 2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона «Об ОСАГО» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона «Об ОСАГО»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что *** истец направил в адрес САО «ВСК» заявление о страховой выплате. Согласно описи вложения, к заявлению истцом были приложены копия справки о дорожно-транспортном происшествии, копия постановления по делу об административном правонарушении, копия паспорта, копия свидетельства о регистрации ТС. Заявление о страховой выплате с документами было получено страховщиком ***, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

*** (согласно штемпелю отделения почтовой связи на копии конверта) САО «ВСК» направило в адрес Круглова А.А. письмо с уведомлением об отсутствии в представленных им документах надлежащим образом заверенной копии справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении, а также банковских реквизитов. Этим же письмом страховщик уведомил истца о необходимости предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства. *** (согласно штемпелю отделения почтовой связи на копии конверта) ответчиком в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения, по причине не предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства. Оба письма возращены ответчику по истечении срока хранения.

*** истцом в адрес страховщика направлена претензия в связи с невыплатой страхового возмещения, которая получена представителем САО ВСК» ***, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении почтового отправления. Согласно описи вложения, к претензии истцом были приложены экспертное заключение, копия квитанции об оплате услуг по оценке транспортного средства, квитанция об оплате услуг службы аварийных комиссаров, реквизиты счета.

Судом исследовано представленное ответчиком письмо от ***, адресованное Круглову А.А. по результатам рассмотрения претензии, в котором САО «ВСК» разъясняет о невозможности осуществления расчета причиненного ущерба и принятии решения о выплате страхового возмещения по причине не предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств фактического направления истцу указанного письма ответчиком в суд не представлено.

Одновременно суд признает необоснованным отказ в выплате страхового возмещения, направленный в адрес истца по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате, в силу следующего.

По мнению суда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом отсутствие оригиналов или заверенных копий указанных им документов повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Действительно, пункт 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривает, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных Правилами, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Суд считает, что САО «ВСК» не представило доказательств того, что отсутствие оригиналов или заверенных копий справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении повлияло на обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение.

Кроме того, в соответствии с п. 4.19. Правил страхования страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных Кругловым А.А. копий документов об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ответчик вправе был запросить необходимые документы в органах ГИБДД, что им сделано не было.

Из материалов дела следует и не оспорено стороной истца, что к заявлению на выплату страхового возмещения не были приложены банковские реквизиты. Однако описью вложения в почтовое отправление подтверждается, что требуемые документы были представлены заявителем в страховую компанию с досудебной претензией.

Кроме того, по мнению суда, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования Круглова А.А., перечислив денежные средства в счет выплаты страхового возмещения на депозитный счет на имя истца, открытый по инициативе ответчика, либо поместив их на счет «до востребования» с направлением в адрес истца уведомления о возможности получения денежных средств, либо на депозит нотариуса, а также путем направления в адрес истца извещения о возможности получения суммы страхового возмещения наличными денежными средствами. Доказательств невозможности выплаты страхового возмещения указанными способами ответчиком не представлено.

Доводы представителя страховой компании о том, что к претензии истцом не были приложены экспертное заключение, копия квитанции об оплате услуг по оценке транспортного средства, квитанция об оплате услуг службы аварийных комиссаров, реквизиты счета, противоречат материалам дела.

В подтверждение своих доводов ответчик представил акт от *** об отсутствии в почтовом отправлении Круглова А.А. указанных документов.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Таким образом, для освобождения страховщика от ответственности злоупотребление правом должно иметь виновный характер со стороны истца.

Круглов А.А. при направлении претензии в САО «ВСК» со своей стороны представил все необходимые документы, в том числе банковские реквизиты и заключение эксперта, то есть злоупотреблений правом не допустил.

Акт от *** не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца. Отсутствие в почтовом вложении вышеуказанных документов при получении его страховой компанией не может говорить о не соблюдении требований истцом, он поименованные документы страховщику направил, что подтверждается описью вложений.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по причине не предоставления им на осмотр поврежденного транспортного средства судом признаются несостоятельными, поскольку, с учетом положений п. ... Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное обстоятельство является основанием для освобождения страховщика от выплаты только в том случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 3.11 Правил страхования, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на уведомление об организации осмотра транспортного средства, направленное в адрес истца ***. Однако из уведомления САО «ВСК» не следует, что истцу назначена конкретная дата и время для проведения осмотра транспортного средства, следовательно, конкретная дата осмотра страховщиком с потерпевшим согласована не была, обязанность по организации осмотра не выполнена.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, оснований для отказа в выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю не имелось, поскольку наступление страхового случая подтверждено административным материалом, а размер причиненного ущерба - заключением эксперта.

Доводы представителя ответчика о проведении истцом оценки транспортного средства до обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, опровергаются материалами дела.

Как установлено судом, Круглов А.А. обратился в САО «ВСК» ***, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное по заказу истца, датировано ***.

По мнению суда, то обстоятельство, что истцом проведена независимая оценка поврежденного имущества до получения ответа страховщика на его заявление о страховой выплате, не свидетельствует о наличии нарушений со стороны страхователя, поскольку истцом соблюден установленный порядок обращения к страховщику, и дата проведения независимой экспертизы не имеет юридического значения в сложившихся правоотношениях сторон по конкретному делу.

Иных доводов в обоснование невозможности осуществления страховой выплаты ответчиком не приведено.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что САО «ВСК» взятые на себя по договору ОСАГО обязательства по выплате страхового возмещения истцу не выполнило, в связи с чем, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах, обоснованны.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент возникновения спорных правоотношений застрахована в пределах 400 000 рублей, указанная сумма и составляет предельный размер страховых выплат по заявленному случаю.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная правовая позиция поддержана в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

В материалах дела имеется экспертное заключение ... * от ***, выполненное по заказу истца Круглова А.А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля * с учетом износа составляет *, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил *.

В силу ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, в связи с чем вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, должен рассматриваться в рамках конкретного дела.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, определяющих размер страхового возмещения, суд, оценив экспертное заключение ... * от *** по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает его как доказательство, поскольку оно полностью отвечает принципам относимости и допустимости, вынесено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, основано на научно разработанных методиках. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой. Кроме того, как следует из этого заключения, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Все детали и повреждения, перечисленные в акте осмотра, нашли отражение и в расчетной части заключения.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства. Суд считает, что данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Утрата товарной стоимости является реальным убытком, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в собственности истца Круглова А.А. находится имущество меньшей стоимости.

Иных данных о стоимости восстановительного ремонта автомобиля *, величине утраты его товарной стоимости в материалы дела сторонами не представлено.

С ходатайством о проведении по делу судебной оценочной экспертизы сторона ответчика к суду не обратилась, об истребовании дополнительных доказательств не просила.

Суд считает, что имеющихся доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера утраты его товарной стоимости, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

Также истцом представлены доказательства несения почтовых расходов в общей сумме *, связанных с отправлением ответчику заявления о страховой выплате и досудебной претензии.

Ссылка представителя ответчика о том, что почтовые расходы не подлежат возмещению, поскольку были понесены представителем истца и входят в цену оказываемых услуг, судом признается несостоятельной.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов данного дела не усматривается, что в соответствии с предметом заключенного истцом соглашения о составлении досудебной претензии на его представителя возлагалась обязанность нести за свой счет расходы по отправке документов. Почтовые расходы понесены непосредственно истцом, что подтверждается письменными материалами дела, в том числе кассовым чеком отделения почтовой связи от 14 июня 2016 года.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление дорожно-транспортного происшествия с участием аварийного комиссара в сумме 5 000 рублей, что подтверждается копией квитанцией * от ***, и расходы на оплату услуг представителя при составлении претензии в страховую компанию в сумме *, что подтверждается распиской от ***.

Вышеперечисленные расходы истца, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, признаются судом убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Принимая во внимание, что материальный ущерб не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Круглова А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме * (* (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) плюс * (величина утраты товарной стоимости) плюс * (почтовые расходы) плюс * (расходы на оформление дорожно-транспортного происшествия с участием аварийного комиссара) плюс * (расходы на оплату услуг представителя при составлении и направлении претензии в страховую компанию)).

По мнению суда, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Статья 12 Закона «Об ОСАГО», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Экспертное заключение, а также договор на оказание услуг по экспертизе * от *** и квитанция от ***, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы в сумме *, представлены суду.

С учетом приведенных норм права, расходы истца на проведение экспертизы в сумме * подлежат взысканию с ответчика САО ВСК».

Поскольку судом установлено, что страховая выплата не была произведена потерпевшему без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит их следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об ОСАГО» (абз.2 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

В абзаце 2 этого же пункта указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом приведенных правовых норм, установив факт получения ответчиком заявление истца о страховой выплате ***, крайний срок исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения определен судом *** – по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Период просрочки исполнения обязательств с *** (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по *** (дату вынесения решения суда) составляет * дня. За указанный период судом исчислена неустойка в сумме *, согласно следующему расчету: * х 1% х *, где: *– размер подлежащего выплате страхового возмещения; 1% - размер неустойки; * - количество дней просрочки выплаты.

Представленный истцом расчет неустойки подлежит отклонению, поскольку он приведен, исходя из определенной истцом суммы страхового возмещения, не принятой судом.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о снижении размера взыскиваемой неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, наличие соответствующего заявления ответчика, общеправовые принципы разумности и соразмерности, размер невыплаченного возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до * рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению частично.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, обязанность выплатить потерпевшему сумму убытка либо направить мотивированный отказ возникает у страховщика на 21 день от даты получения заявления потерпевшего, претендующего на страховую выплату.

Как установлено судом на *** САО «ВСК» эту обязанность страховщика не исполнило.

Истец просит о взыскании финансовой санкции по день вынесения решения суда, что, по мнению суда, необоснованно, поскольку из материалов страхового (выплатного) дела следует, что *** (согласно штемпелю отделения почтовой связи на копии конверта) на заявление Круглова А.А., поступившее в САО «ВСК» ***, направлен отказ в выплате страхового возмещения, который возвращен ответчику в связи с истечением срока хранения письма.

Тот факт, что почтовое отправление не было востребовано истцом, не означает, что указанное заявление не доставлено ему, поскольку нормами статьи 165.1 ГК РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истец Круглов А.А. не представил доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ему САО «ВСК».

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за период с *** по *** в сумме * (400 000 рублей х 0,05% х * дней).

Оснований для уменьшения суммы финансовой санкции суд не находит, по мнению суда она в полной мере соответствует (соразмерна) последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В части требований истца Круглова А.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» причинение морального вреда исключается из перечня случаев наступления гражданской ответственности, являющейся объектом обязательного страхования.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным Законом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая наличие судебного спора, а также тот факт, что выплата страхового возмещения на момент вынесения судебного решения страховщиком не произведена, а нарушение прав истца как потребителя страховых услуг установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Круглова А.А. компенсацию морального вреда в размере * рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что истец Круглов А.А. в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направлял претензию, добровольно его требование удовлетворено не было, с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере * (* (страховое возмещение) х 50%).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку она в полной мере соответствует (соразмерна) последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера в размере *.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░             ░.░. ░░░░░░