Решение по делу № 1-177/2019 от 31.01.2019

                                      Дело №

УИД: 24МS0№-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                 город Красноярск

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего по делу судьи Бондаренко Н.С., при секретарях судебного заседания ФИО4, ФИО5, с участием с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> ФИО16, помощника прокурора <адрес> ФИО6, подсудимой Константиновой В.Л., защитника – адвоката ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Константиновой <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, неработающей, со средним профессиональным образованием, незамужней, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Константинова В.Л. ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутой 10 мая того же года к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, в районе <адрес> в <адрес>е <адрес>, около 18 часов управляла автомобилем марки «Мицубиси Мираж», государственный регистрационный знак Т581РО, после чего допустила столкновение с автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак Е090НН.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Константинова В.Л. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в 19 часов 23 минуты того же дня отказалась выполнять законное требование вышеуказанных уполномоченных должностных лиц о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также в 19 часов 25 минут того же дня о прохождении медицинского освидетельствования на это же состояние.

Подсудимая Константинова В.Л. виновной себя в содеянном не признала и показала, что она, будучи лишенной права управления транспортными средствами, в 20-х числах июня 2018 года отдыхала на острове Отдыха со своими подругами, одна из которых являлась водителем автомобиля марки «Мицубиси Мираж».

В это же время она увидела, как на данный автомобиль, который был припаркован на месте отдыха, совершил наезд автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер», в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

После этого она села в вышеуказанный автомобиль «Мицубиси Мираж», завела его и отъехала на нем на незначительное расстояние, чтобы рассмотреть полученные повреждения.

После приезда на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД она заявила им о том, что к данной аварии непосредственно причастен водитель автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер».

Вместе с тем указанные сотрудники предложили пройти ей освидетельствование на состояние опьянения на месте посредством алкотестера, на что она отказалась в виду недоверия к ним, так как они не предложили пройти это освидетельствование водителю, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

При этом она пояснила, что до столкновения автомобилей и после него, не находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность подсудимой Константиновой В.Л. в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он приехал на автомобиле марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак Е090НН, на <адрес> в городе Красноярске с целью отдыха.

При этом он увидел, что возле его автомобиля был припаркован автомобиль марки «Мицубиси Мираж», государственный регистрационный знак Т581РО.

Также рядом с этим автомобилем находились девушки, которые отдыхали за столиком, на котором стояла 3-х литровая бутылка пива.

Когда он сел в свой автомобиль на заднее сиденье, то почувствовал по нему удар от столкновения с ним автомобиля марки «Мицубиси Мираж», за рулем которого находилась Константинова В.Л.

После этого Константинова В.Л. отъехала на нем незначительное расстояние и остановилась.

Далее она вышла из автомобиля и стала предлагать ему разрешить вопрос с повреждениями на его автомобиле без участия сотрудников ГИБДД.

При этом при разговоре с Константиновой В.Л. от неё исходил запах алкоголя изо рта.

Поскольку стоимость повреждений на его автомобиле была значительной, он вызвал сотрудников ГИБДД.

В дальнейшем Константинова В.Л. вновь села за руль вышеуказанного автомобиля и отъехала на нем на место, где находился этот автомобиль до ДТП.

Через некоторое время к ним приехал ранее незнакомый мужчина, и Константинова В.Л. стала просить, чтобы по приезду сотрудников ГИБДД данное ДТП оформили на него, чтобы её не лишили водительского удостоверения, на что он ответил отказом.

Далее данный свидетель показал, что когда приехали сотрудники ГИБДД, Константинова В.Л. стала утверждать им, что это он совершил наезд на автомобиль марки «Мицубиси Мираж».

Во время оформления документов по ДТП сотрудник полиции предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она категорически отказалась, мотивируя тем, что он также должен пройти это освидетельствование.

ФИО7 также показал, что он был согласен это сделать, однако сотрудник ГИБДД не стал проводить ему освидетельствование.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемой Константиновой В.Л., первый полностью подтвердил вышеуказанные показания.

               Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Константиновой В.Л. автомобиль марки «Мицубиси Мираж», государственный регистрационный знак Т581РО, на котором 26 июня того же года привезла её и ФИО9 на остров Отдыха. После чего она оставила там данный автомобиль и уехала по своим делам. Через несколько часов ей позвонила Константинова В.Л. и сообщила, что между её и другим автомобилем произошло столкновение.

               Когда она приехала на остров Отдыха, то увидела, что сотрудники ГИБДД составляют документы по данному происшествию.

               Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, каждого в отдельности, данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с принятием исчерпывающих мер для их вызова в зал судебного заседания, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на острове Отдыха, расположенного в городе Красноярске по проезду Ярыгинский.

               Около 19 часов того же дня каждый из них в качестве понятого был приглашен сотрудником ГИБДД для производства освидетельствования на состояние опьянения Константиновой В.Л., которая являлась водителем автомобиля марки «Митсубиси Мираж», государственный регистрационный знак Т581РО.

                При этом на предложение данного сотрудника пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотест» Константинова В.Л. отказалась.

                В последующем она также отказалась пройти медицинское освидетельствование, предложенное вышеуказанным сотрудником.

Показаниями свидетеля ФИО12, которая после оглашения в судебном заседании ее показаний, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части даты и адреса событий, марки автомобиля на месте происшествия, предположительно кто находился за рулем автомобиля, подтвердила их, и из которых, а также из показаний, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на острове Отдыха, расположенного в городе Красноярске по проезду Ярыгинский, и видела, как около 18 часов того же дня автомобиль марки «Митсубиси Мираж», сдавая назад, совершил наезд на автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер».

При этом за рулем автомобиля марки «Митсубиси Мираж» находилась девушка, которая в последующем стала скандалить с водителем-мужчиной автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер».

               Из показаний свидетеля ФИО13, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, усматривается, что в конце июня 2018 года она находилась на острове Отдыха в городе Красноярске и видела, как автомобиль марки «Митсубиси Мираж», государственный регистрационный знак Т581РО, сдавая назад, совершил наезд на стоявший без движения автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак Е090НН.

                При этом за рулем автомобиля марки «Митсубиси Мираж» находилась девушка.

                Из показаний свидетеля ФИО14 – инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», который после оглашения в судебном заседании его показаний, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части даты, места и адреса событий, марки автомобиля, а также пояснений Константиновой В.Л., данных на месте дорожно-транспортного происшествия, подтвердил их, и из которых, а также из показаний, данных им в ходе судебного заседания, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о факте ДТП прибыл по адресу: <адрес>, улица <адрес>.

                 При проведении разбирательства один из участников происшествия ФИО7 пояснил ему, что на его автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак Е090НН, был совершен наезд автомобилем марки «Мицубиси Мираж», государственный регистрационный знак Т581РО, водителем которого являлась Константинова В.Л.

                По результатам данного разбирательства виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана Константинова В.Л., которая в свою очередь утверждала, что именно ФИО7 допустил столкновение с её автомобилем.

                После чего, поскольку от Константиновой В.Л. исходил запах алкоголя изо рта, ей в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического средства измерения «Алкотест».

                 Вместе с тем она отказалась проходить данное освидетельствование, мотивируя это тем, что ФИО7 тоже должен пройти это же освидетельствование, о чем был составлен соответствующий протокол.

                 При этом проводить освидетельствование ФИО7 не было никаких оснований, так как признаков опьянения у него не было.

               В 18 часов 55 минут того же дня ФИО15 была отстранена от управления своим транспортным средством.

            Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Константинова В.Л., управляя автомобилем марки «Мицубиси Мираж», государственный регистрационный знак Т581РО, по адресу: <адрес>, улица <адрес>, в 19 часов 25 минут того же дня в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, в действиях Константиновой В.Л. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ.

         Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Константинова В.Л. в 18 часов 55 минут того же дня была отстранена от управления автомобилем марки «Мицубиси Мираж», государственный регистрационный знак Т581РО, при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, при наличии признаков – запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке.

          Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Константиновой В.Л. в 19 часов 23 минуты того же дня в присутствии вышеуказанных понятых при наличии указанных признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотест», от которого она отказалась.

         Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Константинова В.Л. в 19 часов 25 минут того же дня в присутствии тех же понятых и этих же признаков опьянения, отказалась от его прохождения.

          Как видно из протокола от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, в тот же день в 20 часов 40 минут был задержан автомобиль марки «Мицубиси Мираж», государственный регистрационный знак Т581РО.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка                № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 05 июня того же года, Константинова В.Л. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимой в содеянном признает доказанной.

Анализируя вышеприведенные показания подсудимой Константиновой В.Л., суд находит их противоречащими фактическим обстоятельствам по делу и данными с целью избежать наказания за содеянное.

    Делая этот вывод, суд исходит из последовательных, непротиворечивых показаний, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО13, а также показаний в ходе дознания и в суде свидетеля ФИО12, каждый из которых был очевидцем того, что именно Константинова В.Л. управляла автомобилем марки «Мицубиси Мираж», в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер».

При этом показания данных свидетелей в деталях согласуются между собой, а также с протоколом очной ставки между ФИО7 и Константиновой В.Л.

Более того, Константинова В.Л., отрицая факт своей вины в столкновении с автомобилем ФИО7 и в употреблении алкоголя, показала, что после этого инцидента она садилась за руль автомобиля марки «Мицубиси Мираж» и управляла им, что не имеет какого-либо отношения в доказательстве её вины в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд учитывает, что Константинова В.Л. показала, что отказалась от данного освидетельствования, поскольку оно не было предложено ФИО7, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые участвовали в качестве понятых и показаниями инспектора ГИБДД ФИО14

Кроме того, показания названных выше свидетелей полностью дополняются протоколами, составленными в ходе административного разбирательства, из которых следует, что Константинова В.Л. являлась водителем автомобиля марки «Мицубиси Мираж» и отказалась от проведения освидетельствования на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Учитывая вышеизложенные доказательства, суд делает вывод о том, что показания названных выше свидетелей являются убедительными и достоверными, а поэтому суд кладет их в основу приговора.

    При этом суд считает, что причин для оговора данными свидетелями Константинову В.Л. не имелось и не имеется.

    Вместе с тем, суд отвергает показания свидетеля ФИО9, которая показала, что Константинова В.Л. во время их совместного отдыха на острове Отдыха ДД.ММ.ГГГГ алкогольные напитки не употребляла и за руль автомобиля марки «Мицубиси Мираж» не садилась, как и не совершала столкновение с автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер».

    Делая этот вывод, суд исходит из её заинтересованности в помощи избежания ответственности Константиновой В.Л. за содеянное по причине их приятельских отношений и совместного времени провождения в указанный день.

Действия сотрудников полиции, ДД.ММ.ГГГГ, проводивших мероприятия в отношении Константиновой В.Л., вопреки доводам Константиновой В.Л., являются правомерными и обоснованными, поскольку у них имелись все достаточные основания полагать, о том, что она находилась в состоянии опьянения, в связи с чем её доводы о том, что у нее возникло к ним недоверие, и они должны были также провести освидетельствование ФИО7, а также опросить других лиц, являются безосновательными и голословными.

Делая этот вывод, суд также исходит, что данные сотрудники действовали в строгом соответствии с приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», в рамках предоставленных им полномочий.

Органами предварительного расследования в вину Константиновой В.Л. вменено, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 24 минуты.

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование данный факт был зафиксирован в 19 часов 25 минут того же дня, что является достоверным и с этим соглашается суд.

В связи с изложенным, суд находит, что время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование в 19 часов 24 минуты, является технической ошибкой, поскольку он не мог быть составлен за минуту до её отказа от этого освидетельствования в 19 часов 25 минут, что не влияет на законность данного постановления и допустимость его использования в качестве доказательства по делу.

Так как Константинова В.Л. ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой 10 мая того же года к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицирует содеянное ею по ст. 264? УК РФ.

Делая этот вывод, суд исходит из того, что поскольку Константинова В.Л., являясь водителем автомобиля марки «Мицубиси Мираж», не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, она в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом суд учитывает, что направление Константиновой В.Л. на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением № Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и её отказ от данного освидетельствования был зафиксирован должностным лицом, которому было предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

    Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой суд учитывает состояние ее здоровья, страдающей заболеваниями.

    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

При назначении наказания, суд принимает во внимание, что Константинова В.Л. ранее занималась общественно полезной деятельностью и к уголовной ответственности не привлекалась.

Учитывая изложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к преступлению небольшой тяжести, но посягает на безопасность других участников дорожного движения, данные по личности подсудимой, а также принимая во внимание то, что она в настоящее время нигде не трудоустроена, в связи с чем, её материальное положение является недостаточным, назначение ей наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 264? УК РФ, по мнению суда, может неблагоприятно сказаться на условиях её жизни, а поэтому для достижения целей исправления Константиновой В.Л. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд при назначении вышеуказанного наказания учитывает трудоспособный возраст Константиновой В.Л., а также что она не имеет каких-либо ограничений по здоровью для занятия общественно полезным трудом.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол от ДД.ММ.ГГГГ о задержании автомобиля; копию акта приема-передачи задержанного транспортного средства; копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> необходимо хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Константинову <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении Константиновой В.Л. – обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол от ДД.ММ.ГГГГ о задержании автомобиля; копию акта приема-передачи задержанного транспортного средства; копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

        Председательствующий по делу                                  Бондаренко Н.С.