Решение по делу № 33-1262/2021 от 11.02.2021

Председательствующий: Вихман Е.В. № 33-1262/2021

(№ 2-6500/2019 УИД 55RS0001-01-2019-007899-48)

г. Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.

судей Чернышевой И.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Цапенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Ельцова В. В. на заочное решение Кировского районного суда города Омска от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Белана А. В. удовлетворить.

Взыскать с Ельцова В. В. в пользу Белана А. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 250 500 рублей, расходов по оплате эвакуации транспортного средства 1 200 рублей, расходов по оплате экспертизы 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 705 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белан А.В. обратился в суд с иском к Ельцову В.В., указав, что <...> <...> в городе Омске по вине водителя Ельцова В., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением истца. Согласно экспертному заключению № <...> размер причиненного в ДТП ущерба автомобилю <...> составил 250 500 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 250 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 705 руб.

Белан А.В., Ельцов В.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель Белана А.В. Сахаруш П.А. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ельцов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая размер взысканного ущерба завышенным, не соразмерным последствиям ДТП. Считает, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в нарушение порядка проведения экспертизы автомобиля и оценки ущерба ДТП истец не уведомил его о проведении осмотра автомобиля. Ссылается на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве, в связи с чем он был лишен права заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. Полагает взысканные судом судебные расходы чрезмерно завышенными, неразумными и необоснованными. Кроме того, суд не в полной мере определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло принятие незаконного решения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Ельцова В.В. Анникова Н.А., Белана А.В., его представителя Арипова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

По правилам ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что <...> на пересечении улиц <...> в городе Омске Ельцов В.В., управляя автомобилем <...>, совершил ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <...> под управлением Белана А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...>. Вину в совершении ДТП Ельцов В.В. не оспаривал, что также подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Автомобиль <...> принадлежит на праве собственности Ельцову В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Белана А.В. в подтверждение размера ущерба автомобилю представил экспертное заключение ИП Письменного А.А. № <...> от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> без учета износа заменяемых запасных частей составляет 859 200 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей 467 900 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля определена в сумме 303 000 руб., стоимость его годных остатков составляет 52 500 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 4 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ИП Письменного А.А. № <...> от <...>, отсутствие со стороны ответчика доказательств причинения истицу ущерба в меньшем размере, факт отсутствия страхования гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Белана А.В. и взыскании с Ельцова В.В. в счет возмещения материального ущерба 250 500 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Ссылки подателя жалобы на несогласие с размером ущерба, определенного судом ко взысканию, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства иного размера ущерба стороной ответчика, при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, разъяснении обязанности по доказыванию в определении о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, экспертное заключение ИП Письменного А.А. № <...> от <...> составлено на основе результатов непосредственного осмотра транспортного средства, что подтверждается соответствующими актами осмотра, определена рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия исходя из анализа предложений в открытых интернет-источниках, также определена наиболее вероятная стоимость годных остатков легкового автомобиля <...>. Специализация и квалификация эксперта подтверждены приложенными к делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что истец не известил ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, также не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе проведение осмотра автомобиля с целью определения размера ущерба в отсутствие ответчика основанием для признания результатов такого осмотра и оценки недопустимым доказательством не является.

Вместе с тем, ответчик, не воспользовался своим правом на предоставление доказательств, опровергающих доводы истца, ходатайство о назначении экспертизы в процессе рассмотрения дела не заявил.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем он был лишен права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ельцовым В.В. было дано письменное согласие на его извещение о времени и месте слушания дела путем направления СМС-сообщений, указан номер телефона, принадлежность которого им не оспаривалась. последний был извещен о судебном заседании путем направления СМС-сообщения, которое ему доставлено <...>. Ответчик также знакомился с материалами дела <...>, что подтверждается соответствующей записью в справочном листе.

Таким образом, о слушании дела, назначенном на <...>, в котором было постановлено оспариваемое решение, Ельцов В.В. был извещен надлежащим образом, а, следовательно, имел возможность направить в суд письменные возражения на исковое заявление, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, чего сделано не было.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 названного Кодекса.

Поскольку имущественные требования Белана А.В. удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции по правилам ст.ст 100, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...>, обоснованно взыскал в пользу истца. расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 1 200 руб., удовлетворил требования последнего о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 3 848 рублей.

Оснований для уменьшения взысканных сумм судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Кировского районного суда города Омска от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: