Решение по делу № 2-8/2024 (2-61/2023; 2-1009/2022;) от 12.08.2022

Дело № 2-8/2024

УИД - 24RS0012-01-2022-000918-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи	Мальченко А.А.,
при секретаре	Петуховой Е.С.,
с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому
заявлению	Фокина О.Г.,
с участием представителей ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному
исковому заявлению	Дилевич О.Н., Новиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зонова Павла Васильевича к Фокину Олегу Геннадьевичу, Козлову Евгению Александровичу, Дройскому Сергею Альфоновичу, Сушенцеву Александру Николаевичу, Наумову Артему Николаевичу о взыскании убытков, причиненных разукомплектованием транспортного средства,

по встречному иску Фокина Олега Геннадьевича к Зонову Павлу Васильевичу об истребовании автомобиля, признании автомобиля проданным с существенными недостатками, взыскании компенсации морального вреда,

по встречному иску Козлова Евгения Александровича к Зонову Павлу Васильевичу об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

по встречному иску Дройского Сергея Альфоновича к Зонову Павлу Васильевичу об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

Установил:

Зонов П.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к Фокину О.Г., Козлову Е.А., Дройскому С.А., Сушенцеву А.Н., Наумову А.Н. о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 1 494 641 рубль, причиненных в результате повреждения (разукомплектования) транспортного средства «HINO Ranger», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Иск мотивирован тем, что заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 13 января 2021 года автомобиль «HINO Ranger», 1990 года выпуска, кузов № №, истребован из владения Фокина О.Г. в собственность Зонова П.В. Автомобиль во владение истца перешел 09 декабря 2021 года в поврежденном (разукомплектованном) состоянии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 1 494 641 рубль.

Фокин О.Г., не согласившись с иском Зонова П.В., обратился со встречным иском (с учетом уточнения), в котором просит истребовать автомобиль «HINO Ranger», 1990 года выпуска, кузов № № из владения Зонова П.В. в свою собственность, признать названный автомобиль проданным 10 января 2018 года с существенными недостатками, скрытыми дефектами, взыскать с Зонова П.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Встречный иск Фокина О.Г. мотивирован тем, что 27 марта 2019 года между Фокиным О.Г. и Козловым Е.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля «HINO Ranger», 1990 года выпуска, кузов № №, стоимостью 990 000 рублей. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13 января 2021 года договор купли-продажи, заключенный с Козловым Е.А., признан недействительным, автомобиль истребован из владения Фокина О.Г. в собственность Зонова П.В. При покупке автомобиля Козлов Е.А. и Зонов П.В. не довели до сведения истца достоверную информацию о техническом состоянии автомобиля, продав неисправный автомобиль. 15 мая 2019 года Фокин И.О., сын истца Фокина О.Г., на спорном автомобиле попал в ДТП. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что тормозная система находится в неисправном состоянии. В связи с тем, что автомобиль находится во владении Зонова П.В., считает его надлежащим ответчиком.

Козлов Е.А., не согласившись с иском Зонова П.В., и Фокина О.Г., обратился со встречным иском об истребовании автомобиля «HINO Ranger», 1990 года выпуска, кузов № № из незаконного владения, возложении обязанности передать автомобиль и документы не позднее одного месяца с даты вынесения решения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск Козлова Е.А. мотивирован тем, что 06 июня 2018 года им приобретен автомобиль «HINO Ranger», 1990 года выпуска, кузов № № у Дройского С.А. После заключения договора купли-продажи он узнал от Наумова А.Н., что указанный автомобиль принадлежал Зонову П.В., был передан им под залог. В настоящее время автомобиль находится у Зонова П.В., который его собственником я не является. В связи с этим просит истребовать автомобиль из незаконного владения.

Дройский С.А., не согласившись с иском Зонова П.В., обратился со встречным иском об истребовании автомобиля «HINO Ranger», 1990 года выпуска, кузов № № из незаконного владения, возложении обязанности передать автомобиль и документы не позднее одного месяца с даты вынесения решения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск Дройского С.А. мотивирован тем, что 10 января 2018 года им приобретен автомобиль «HINO Ranger», 1990 года выпуска, кузов № № у Зонова П.В. 06 июня 2018 года автомобиль выбыл из его владения. После привлечения к участию в деле в мае 2024 года узнал о том, что автомобиль находится у Зонова П.В., который его собственником не является. В связи с этим просит истребовать автомобиль из незаконного владения.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Зонов П.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела.

Ранее участвуя в судебных заседаниях, Зонов П.В. иск просил удовлетворить. Суду пояснил, что действительно в 2017 году им был заключен с Наумовым договор залога автомобиля с сохранением права пользования им. Вскоре после этого его заключили под стражу, находился в СИЗО. Автомобиль стоял возле дома тестя, потом пропал, в связи с этим было обращение в полицию. Решением Советского районного суда г. Красноярска автомобиль вернули, но он оказался в разукомплектованном состоянии, использовать по назначению невозможно, требуется дорогостоящий ремонт.

Представитель истца (ответчика) Аксаментов С.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени, месте рассмотрения дела. Ранее направлял в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участвуя в судебных заседаниях, Аксаментов С.С. иск Зонова П.В. просил удовлетворить. Суду пояснял, что спорный автомобиль «HINO Ranger» выбыл из владения Зонова П.В. помимо воли истца. После получения автомобиля Зонов увидел, что тот находится в неисправном состоянии, требуется дорогостоящий ремонт. Ранее с иском о взыскании денежных средств не обращались, так как не знали, у кого находится автомобиль.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Фокин О.Г., его представитель Дилевич О.Н. в судебном заседании в удовлетворении иска Зонова П.В. просили отказать, иск Фокина О.Г. удовлетворить в полном объеме. Суду поясняли, что спорный автомобиль был продан Фокину в неисправном состоянии. Вскоре после покупки автомобиль попал в ДТП в связи с неисправностью тормозной системы. Полагает, что он является собственником транспортного средства, в связи с этим просит истребовать автомобиль в свою собственность. В связи с участием автомобиля в ДТП по причине его продажи с технически недостатками, у истца ухудшилось состояние здоровья, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда. Полагает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что неисправный автомобиль изначально был продан Зоновым, в связи с этим считает его надлежащим ответчиком. Также полагает, что Зоновым пропущен срок исковой давности, который истек 21 декабря 2020 года, тогда как настоящий иск подан 12 августа 2022 года.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречным искам Козлов Е.А., Дройский С.А., ответчики по первоначальному иску Наумов А.Н., Сушенцев А.Н. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате, времени, месте рассмотрения дела.

Представитель Козлова Е.А., Дройского С.А., Наумова А.Н. – Новикова А.П. в судебном заседании в удовлетворении исков Зонова П.В. и Фокина О.Г. просила отказать, встречные иски Козлова Е.А. и Дройского С.А. удовлетворить. Полагает, что ни Зонов П.В., ни Фокин О.Г. собственниками автомобиля не являются. Кроме того, Зоновым П.В. пропущен срок для обращения с иском о взыскании ущерба.

Ранее участвуя в судебном заседании, Наумов А.Н. суду пояснил, что Сушенцев А.Н. является его сотрудником, заключал договоры займа от своего имени, а в дальнейшем между ними заключались договоры цессии, так как Сушенцев давал в долг денежные средства Наумова. Зонов заключил с Сушенцевым договор займа, деньги не вернул. Машину к нему привезли летом 2018 года в неисправном состоянии, ремонт производил за счет личных средств.

От Дройского С.А. поступили письменные пояснения, согласно которым он купил 10 января 2018 года у Зонова П.В. спорный автомобиль с целью дальнейшей продажи, в связи с этим в органах ГИБДД договор не регистрировал. На момент заключения договора автомобиль требовал ремонта. В конце апреля 2018 года с ним связался Козлов с целью приобрести автомобиль, сразу всей суммы у него не оказалось, деньги отдавал частями, после полного расчета, заключили договор купли-продажи в июне 2018 года. Машина была не на ходу, перевозили с помощью эвакуатора.

В силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что стороны были надлежащим образом уведомлены о дате, времени, месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что Зонов П.В. был владельцем транспортного средства крановой установки «HINO Ranger», 1990 года выпуска, кузов № №

20 ноября 2017 года между Зоновым П.В. и Сушенцевым А.Н. заключен договор займа на сумму 60 000 рублей (т. 1 л.д. 102).

В обеспечение возврата суммы займа заключено соглашение о залоге транспортного средства «HINO Ranger», 1990 года выпуска, кузов № №

10 января 2018 года между Зоновым П.В. и Дройским С.А. заключен договор купли продажи транспортного средства «HINO Ranger», 1990 года выпуска, кузов № № (т. 2 л.д. 167).

06 июня 2018 года между Дройским С.А. и Козловым Е.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства «HINO Ranger», 1990 года выпуска, кузов № № (т. 2 л.д. 166).

27 марта 2019 года между Козловым Е.А. и Фокиным О.Г. заключен договор купли продажи транспортного средства «HINO Ranger», 1990 года выпуска, кузов № № (т. 1 л.д. 121).

24 мая 2022 года между Сушенцевым А.Н. и Наумовым А.Н. заключены договоры уступки прав по договору займа и соглашению о залоге, заключенных с Зоновым П.В. 20 ноября 2017 года, по условиям которого право требовать с Зонова П.В. сумму задолженности и начисленные проценты перешло к Наумову А.Н. (т. 1 л.д. 135 - 138).

Согласно карточке учета транспортного средства, «HINO Ranger», 1990 года выпуска, кузов № №, с 20 мая 2015 владельцем автомобиля был Зонов П.В., с 21 декабря 2018 года – Козлов Е.А., с 04 апреля 2019 года – Фокин О.Г. (т. 1 л.д. 128-129).

Согласно заочному решению Советского районного суда г. Красноярска от 13 января 2021 года по иску Зонова П.В. к Козлову Е.А., Фокину О.Г., договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 27 марта 2019 года между Козловым Е.А. и Фокиным О.Г. признан недействительным.

Из содержания решения усматривается, что в обосновании иска истец указывает на то, что 13 июля 2018 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства между Зоновым П.В. и Козловым Е.А., который был зарегистрирован в органах ГИБДД 21 декабря 2018 года. А 27 марта 2019 года договор купли-продажи транспортного средства заключен между Козловым Е.А. и Фокиным О.Г.

Вместе с тем, судом установлено, что Зонов П.В. договор от 13 июля 2018 года не подписывал, с Козловым Е.А. в правоотношения не вступал, автомобиль Козлову Е.А. не передавал, денежные средства за продажу автомобиля не получал. В связи с этим судом сделан вывод о том, что договор от 13 июля 2018 года не заключен, в силу закона ничтожен.

Поскольку автомобиль выбыл из владения Зонова П.В. в собственность Козлова Е.А. помимо его воли, сделка купли-продажи между Козловым Е.А. и Фокиным О.Г. признана недействительной. Решение вступило в законную силу 28 июля 2021 года.

09 декабря 2021 года автомобиль «HINO Ranger», 1990 года выпуска, кузов № № изъят у Фокина О.Г. и передан Зонову П.В.

По ходатайству Фокина О.Г. по делу была проведена почерковедческая экспертиза, исследован договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 10 января 2018 года между Зоновым П.В. и Дройским С.А.

Экспертами установлено, что в указанном договоре стоит подпись от имени Зонова П.В., а также рукописная запись «Зонов Павел Васильевич» в графе продавец выполнены Зоновым П.В. В договоре изначально был выполнен печатный текст, а затем подпись от имени Зонова П.В. с расшифровкой. Установить время выполнения реквизитов договора экспертами не представилось возможным.

Доказательств того, что Зоновым П.В. договор купли-продажи от 10 января 2018 года не подписывался, суду не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Зонов П.В. 10 января 2018 года продал спорный автомобиль Дройскому С.А., получил за него денежные средства. Дройский С.А. 06 июня 2018 года продал автомобиль Козлову Е.А.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 13 января 2021 года договор купли продажи автомобиля «HINO Ranger» от 27 марта 2019 года, заключенный между Козловым Е.А. и Фокиным О.Г. признан недействительным. Таким образом, законным владельцем автомобиля «HINO Ranger», 1990 года выпуска, кузов № №, как установлено в судебном заседании, является Козлов Е.А., который купил автомобиль у Дройского С.А. 06 июня 2018 года, поставил его на учет в ОГИБДД 21 декабря 2018 года.

Иных договоров, соглашений, позволяющих прийти к выводу о переходе права собственности на спорный автомобиль к Фокину О.Г., суду не представлено, представленный договор от 27 марта 2019 года признан судом недействительным.

Поскольку законным владельцем является Козлов Е.А., а автомобиль в настоящее время находится во владении Зонова П.А., иск Козлова Е.А. об истребовании имущества и возложении обязанности передать автомобиль и все сопутствующие к нему документы в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что Зонов П.В. собственником автомобиля не является, право требовать убытки, выразившиеся в разукомплектовании транспортного средства, у него отсутствует, иск Зонова П.В. удовлетворению не подлежит.

Дройский С.А., по мнению суда, собственником автомобиля не является, поскольку продал его Козлову Е.А., что подтверждается договором купли-продажи от 13 июля 2018 года, регистрацией автомобиля в органах ГИБДД, а также письменными пояснениями Дройского С.А., на основании этого иск Дройского С.А. об истребовании автомобиля удовлетворению не подлежит.

Фокин О.Г. также не является собственником автомобиля, в связи с чем право истребовать транспортное средство в его собственность из владения Зонова П.В. у него отсутствует.

Также суд не находит оснований для удовлетворения иска Фокина О.Г. к Зонову П.В. в части признания автомобиля проданным с существенными недостатками, скрытыми дефектами. В обоснование требований истец указывает, что в третью поездку у автомобиля отказала тормозная система, произошло ДТП. При покупке автомобиля явных дефектов не установлено, о скрытых недостатках продавец умолчал.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, карточки учета, Фокин О.Г. приобрел у Козлова Е.А. спорный автомобиль 27 марта 2019 года, договор зарегистрирован в органах ГИБДД 04 апреля 2019 года, а 15 мая 2019 года произошло ДТП с участием спорного автомобиля.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 июля 2019 года установлено, что причиной ДТП послужила неисправная тормозная система. Повреждение образовалось во время движения автомобиля до совершения ДТП.

Вместе с тем, доказательств того, что автомобиль на дату заключения договора купли-продажи находится в неисправном состоянии, суду не представлено. Непродолжительный период эксплуатации транспортного средства между покупкой и ДТП, таким доказательством не является.

Более того, Фокин О.Г. в исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения дела указывает на то, что он производил ремонт автомобиля.

Также в материалах дела имеются диагностические карты автомобиля «HINO Ranger» 1990 года выпуска, кузов № №, с пояснениями специалиста, согласно которым транспортное средство было допущено к эксплуатации 20 октября 2016 года, 13 июля 2018 года, 22 марта 2019 года. Отметка в диагностических картах о невозможности эксплуатации ТС связана с истечением срока действия диагностической карты.

Таким образом, на момент покупки автомобиля 27 марта 2019 года, он являлся прошедшим технический осмотр и допущенным к движению. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с этим в указанной части иск Фокина О.Г. не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований Фокина О.Г. об изъятии автомобиля и признании его проданным со скрытыми дефектами отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела от представителей Дилевич О.Н. и Новиковой А.П. поступили ходатайства о пропуске истцом Зоновым П.В. сроков исковой давности. Указанное ходатайство судом оставлено без рассмотрения в связи с отказом Зонову П.В. в удовлетворении иска по иным основаниям.

Козлов Е.А. при обращении с иском к Зонову П.В. оплатил государственную пошлину в размере 7 200 рублей. Поскольку иск Козлова Е.А. удовлетворен в полном объеме, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с Зонова П.В. в пользу Козлова Е.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления Зонова Павла Васильевича к Фокину Олегу Геннадьевичу, Козлову Евгению Александровичу, Дройскому Сергею Альфоновичу, Сушенцеву Александру Николаевичу, Наумову Артему Николаевичу о взыскании убытков, выразившихся в повреждении транспортного средства – отказать.

В удовлетворении искового заявления Фокина Олега Геннадьевича к Зонову Павлу Васильевичу об истребовании автомобиля, признании автомобиля проданным с существенными недостатками, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении искового заявления Дройского Сергея Альфоновича к Зонову Павлу Васильевичу об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения – отказать.

Исковое заявление Козлова Евгения Александровича к Зонову Павлу Васильевичу об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать автомобиль «HINO Ranger», 1990 года выпуска, кузов № №, № двигателя №, № шасси № из владения Зонова Павла Васильевича в собственность Козлова Евгения Александровича.

Возложить обязанность на Зонова Павла Васильевича передать Козлову Евгению Александровичу автомобиль «HINO Ranger», 1990 года выпуска, кузов № №, № двигателя №, № шасси № и все необходимые документы в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Зонова Павла Васильевича <данные изъяты> в пользу Козлова Евгения Александровича (<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд.

Судья Мальченко А.А.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2024 года.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья _____________________ Мальченко А.А.