Решение от 16.07.2020 по делу № 2-2696/2020 от 16.03.2020

...

№ 2-2696/2020

        56RS0N-15

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                     16 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Курбатовой Т.В., с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Титовой М.В.,

истца Барбашовой А.Б.,

представителя ответчика Береговской А.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Гагаринская», - Сухановой Н.В.,

представителя муниципального казенного учреждения «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга, - Могилы Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбашовой А. Б. к администрации Южного округа г. Оренбурга о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Барбашова А.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... она недалеко от ... по ... ... шла по тротуару, который был плохо очищен от снега, что подтверждается фотографиями, под снегом была наледь, не удержавшись на ногах, она упала и повредила руку. Придя домой, она вызвала скорую помощь и была доставлена ..., где у неё был диагностирован .... С момента падения ... с ней находилась свидетель П.А.А. При контрольном осмотре ... её вновь направили в больницу и ... ..., провели ... фиксацию ... ... и .... В результате травмы испытала физические и нравственные страдания, испытывала сильную боль ..., у неё ежедневно стало ..., она не может выполнять свои домашние обязанности, ей причинен моральный вред.

Истец Барбашова А.Б. просила суд взыскать с ответчика 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3300 руб. в счет возмещения судебных издержек по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 марта 2020 года к участию в деле на основании ч. 3 ст. 45 ГПК Российской Федерации привлечен прокурор Ленинского района г.Оренбурга для дачи заключения по делу.

Определением суда от 21 апреля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Гагаринская» и муниципальное казенное учреждение «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика администрации Южного округа г. Оренбурга Береговская А.В., действующая на основании доверенности от ..., представила суду письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении требований просила отказать, ввиду того, что факт причинения вреда истцу в результате действий (бездействия) администрации округа не установлен, обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении администрацией своих обязанностей, отсутствуют, не доказана причинно-следственная связь. Ссылаясь на Положение об администрации ЮАО г.Оренбурга указала, что обязанность по содержанию территории у администрации отсутствует, поскольку территория по месту падения истца представлена для застройки, а кроме того в обязанности администрации ЮАО г.Оренбурга не входит содержание иных территорий, помимо автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Представитель третьего лица ООО «УКЖФ «Гагаринская» Суханова Н.В., действующая на основании доверенности от ... представила суду письменный отзыв на иск, которым в удовлетворении требований просила отказать, ввиду того, что территория по месту падения истца не относится к обслуживаемой придомовой территории.

Представитель третьего лица МКУ «Благоустройство и озеленение» г.Оренбурга Могила Г.С., действующий на основании доверенности от ..., представил суду письменный отзыв на иск, которым в удовлетворении требований просил отказать, ввиду того, что падение истца произошло не на тротуаре, а на земляной тропинке, расчистка которой не отнесена к обязанностям МКУ «БиОз», которое осуществляет механизированную уборку дорог, тротуаров, автобусных остановок. Согласно Правилам благоустройства противогололедная обработка производится по окончании снегопада, претензий по уборке от администрации округа и города не поступало, к административной ответственности за несоблюдение требований они не привлекались. Ссылался на то, что фотоснимки истцом сделаны на следующий день после падения, в связи с чем являются недопустимым доказательством.

В судебном заседании истец Барбашова А.Б. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ... вечером в 18 час. 00 мин. шла с работы домой, идти было скользко, так как дорожка не была расчищена, под снегом лед, из-за этого она упала и повредила ... повисла. Сразу позвонила дочери, обратилась в травмпункт. Территория, на которой она упала, не является придомовой, расположена у проезжей части, в летнее время –это асфальтированная дорожка, другого прохода от пешеходного перехода к дому не имеется. Суду представила фотоснимки места падения.

Представитель ответчика Береговская А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Ссылалась на то, что место падения не подтверждено доказательствами.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «УКЖФ «Гагаринская» Суханова Н.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МКУ «БиОз» Могила Г.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Титовой М.В., полагавшей возможным удовлетворение заявленных требований с учетом принципов разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, лежит на ответчике, в связи с чем подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии доказательств вины администрации Южного округа г. Оренбурга в причинении вреда.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, в связи с чем суд не считает относимыми ссылки ответчика на бездействие владельца земельного участка по основаниям, изложенным в Правилах благоустройства.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральный закон от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Анализируя изложенное, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешение спора, является установление принадлежности земельного участка, в границах которого получил повреждения истец.

В силу ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением отдельных случаев, данным настоящим пунктом.

Между тем, ответчик не представил доказательств разграничения государственной собственности на земельный участок, на котором произошло падение истца, а также доказательств предоставления земельного участка в пользование юридическим или физическим лицам.

Судом установлено, что ... примерно в 18 час. 00 мин. Барбашова А.Б., находясь на ... на неочищенной от снежного покрова пешеходной дорожке в районе ..., при ходьбе поскользнулась и упала, получив травму.

Представленными истцом при подаче искового заявления и в судебном заседании фотоснимками, а также показаниями свидетеля подтверждается расположение участка местности поблизости от проезжей части ... в районе ..., на котором произошло падение Барбашовой А.Б. Указанные фотоснимки суд оценивает в их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу и признает относимыми и допустимыми. Тот факт, что они были выполнены не в день падения, а на следующий день после получения истцом травмы, не может служить основанием для отклонения данных доказательств, поскольку, поскольку по сведениям ...» осадков ... не наблюдалось. Кроме того, стороны в судебном заседании не оспаривали, что на данной пешеходной дорожке не производилась очистка снега ни администрацией Южного округа г. Оренбурга, ни управляющей компанией, ни МКУ «БиОз», а также не производились противогололедные мероприятия.

Вместе с тем письмом ... от ... подтверждено, что ... в г. Оренбурге до 12:00 отмечалась морось и дождь, в период с 08:33 отмечался гололед, на дорогах гололедица.

Тот факт, что не имелось очевидцев непосредственного падения Барбашовой А.Б., не может служить основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, поскольку её показания подтверждены показаниями свидетеля П.А.А., которой она сообщила об обстоятельствах и месте падения непосредственно сразу после случившегося. Её доводы не были опровергнуты. При таких обстоятельствах суд принимает за основу обозначенное истцом место падения, поскольку оснований не доверять данным сведениям у суда не имеется.

Сравнение представленных истцом фотоснимков, сделанных в зимний и летний период, а также сопоставление данных сведений об участке местности со сведениями публичной кадастровой карты показывает, что на указанном участке в летний период расположена благоустроенная асфальтированная пешеходная дорожка, ведущая от пешеходного перехода, при этом какого-либо иного тротуара, позволяющего пройти от пешеходного перехода к жилым домам на данном участке местности не имеется, что свидетельствует о том, что место падения Барбашовой А.Б. относится к местам общего пользования, расположенного на территории Южного округа г. Оренбурга. Поскольку данный участок местности располагается за пределами земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного жилого дома и придомовой территории, ответственность за его надлежащее содержание лежит на администрации Южного округа г. Оренбурга.

При этом на фотоснимках в зимнее время в интересующий суд период признаки очистки от снега, иного благоустройства указанной дорожки отсутствуют, доказательств иного не представлено.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля П.А.А.

Свидетель П.А.А. в судебном заседании пояснила суду, что является дочерью истца, ... вечером ей позвонила мать, сказала, что упала, сильно повредила руку. Она вызвала такси, приехала к матери. Мать пояснила, что падение произошло недалеко от дома, но не на придомовой территории, а вдали от жилых домов ближе к автомобильной дороге по проспекту Гагарина.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Из ответа на судебный запрос ... N от ... следует, что ... бригада скорой медицинской помощи выезжала для оказания медицинской помощи Барбашовой А.Б.

В связи с полученной травмой Барбашова А.Б. находилась на ... лечении в период с ... по ..., что подтверждено выпиской ... N» ... с диагнозом: .... Анамнез заболевания: травма в быту ..., упала на улице с высоты собственного роста, обратилась в АТС №2, наложена ..., ... направлена в ... N» ..., ... госпитализирована. ... ...: .... Выписана с явкой в травмпункт по месту жительства на перевязку, ограничение физических нагрузок до появления ..., ... после ....

Период нетрудоспособности Барбашовой А.Б. с ... по ... подтвержден представленными выписками по электронным листкам нетрудоспособности N, N.

Изложенные истцом Барбашовой А.Б. и свидетелем П.А.А. обстоятельства согласуются с имеющимися у суда письменными доказательствами.

По данным публичной кадастровой карты сведений о кадастровом учете земельного участка, на котором произошло падение Барбашовой А.Б., не имеется, при этом обозначенная истцом пешеходная дорожка лежит за пределами земельного участка по адресу: ... N с кадастровым номером ..., который относится к землям поселений (населенных пунктов), земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки, что исключает ответственность управляющей компании.

Принадлежность ответчику территории обозначенного истцом места падения в суде не оспорена.

    Таким образом, судом установлена принадлежность земельного участка, в границах которого получил повреждения истец, ответчику. Сведений о передаче земельного участка в пользование, аренду суду не представлено.

Судом установлено, что обязанность по содержанию территории по месту падения истца возложена на администрацию Южного округа г.Оренбурга, исходя из следующего.

Согласно п.2.4 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Оренбург" содержание объектов и элементов благоустройства, не принадлежащих на праве собственности, не находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц, организует администрация соответствующего округа города Оренбурга за счет средств бюджета города Оренбурга, предусмотренных на эти цели.

Согласно п.1.3 Правил содержание объектов и элементов благоустройства - комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, проведением своевременного ремонта фасадов зданий, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; уходом за состоянием зеленых насаждений, строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с действующим законодательством; благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий; объекты благоустройства - территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе, детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга; площадки для выгула и дрессировки собак; площадки автостоянок; улицы (в том числе пешеходные) и дороги; парки, скверы, иные зеленые зоны; площади, набережные и другие территории; технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны; контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов; пешеходные коммуникации - участки и пространства, предназначенные для пешеходного движения, обеспечивающие пешеходные связи и передвижения на территории города. К пешеходным коммуникациям относят: тротуары, аллеи, дорожки, тропинки, пешеходные переходы.

В силу п.2.1 Правил содержание объектов и элементов благоустройства осуществляется путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями.

Содержание объектов и элементов благоустройства включает в себя в том числе: ежедневную уборку территории (мойка, подметание, удаление мусора, листвы, снега, льда (наледи), зимней скользкости, проведение иных технологических операций для поддержания объектов и элементов благоустройства в чистоте) (п.2.6.)

В период снегопадов и гололеда для дорог: тротуары и другие пешеходные зоны обрабатываются противогололедными препаратами (п....).

Исходя из представленных ... данных Оренбургского ЦГМС – филиал ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», представленных по судебному запросу в течение периода с ... по ... имели место осадки в виде мороси, дождя, отмечался гололед, температурный режим от минус 2,8 до минус 17,5 градусов.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении администрацией Южного округа г.Оренбурга ... обязанности по содержанию территории в месте падения истца, суду не представлено.

Из представленных в дело сведений по механизированной уборке территории Южного округа г.Оренбурга ... по ... усматриваются факты уборки снега по ... от ... до ..., обработки дорог, тротуаров песочно-солевой смесью. При этом представитель МКУ «БиОз» в судебном заседании подтвердил, что очистка и обработка указанной истцом пешеходной дорожки не производилась.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика администрации Южного округа г.Оренбурга и получением Барбашовой А.Б. травмы в результате падения.

Таким образом возражения ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании и суд приходит к выводу, что у администрации Южного округа г.Оренбурга возникла обязанность компенсации морального вреда Барбашовой А.Б. в связи с полученной последней травмы при падении.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку истец в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда»).

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства падения, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, возраст истца, тяжесть причинения вреда здоровью, длительность и виды лечения, неблагоприятные последствия травм, их локализацию, исходя из требований разумности и справедливости, полагает требования подлежащими удовлетворению частично в размере 20 000 руб.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, а именно: расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины суд учитывает следующее.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 4, 7-8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", разъяснено, что по спорам, связанным с назначением пенсий, при удовлетворении требований гражданина, понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, истец имеет право на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных издержек.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с представленным договором об оказании услуг от ... и распиской к данному договору о получении исполнителем оплаты за оказание услуг от ..., расходы Барбашовой А.Б. по оплате юридических услуг представителя составили 3 000 руб.

Оценивая соразмерность заявленных расходов требованиям разумности и объему работы представителя истца, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном размере – 3 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком от ....

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины, но поскольку пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 300 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 3 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░:                                           ...                                               ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 01 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

        ░░░░░:                                          ...                                                ░.░. ░░░░░░

...

...

...

...