Решение от 17.01.2019 по делу № 33-433/2019 от 10.09.2018

    Судья: Колесников А.В.                                             Дело № 33-10208/2018

    Докладчик: Александрова Л.А.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей                                  Александровой Л.А., Карболиной В.А.

при секретаре                    Шпигальской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.А.В. на решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 21 июля 2018 года

по иску Б.М.П. к Б.А.В. о выделе жилого помещения в натуре.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя истца Г.М.К., ответчика Б.А.В., судебная коллегия

                                             установила:

Б.А.В. и Б.М.П. являются собственниками по 1/2 доли квартиры в двухквартирном доме по адресу: <адрес>. Площадь жилого помещения составляет 135,1 кв. м.

На основании разрешения на строительство, выданного администрацией Болотнинского района Новосибирской области от 08.06.2015 была проведена реконструкция квартиры, которая заключалась в устройстве на ее площадях двух квартир №2 и №3 с присоединением к <адрес> подвального помещения. В результате реконструкции площади вновь полученных квартир составили: площадь <адрес>, занимаемой Б.А.В. равна 85,2 кв.м., площадь <адрес>, занимаемой Б.М.П. равна 98,4 кв.м. (л.д. 10)

Жилые помещения, которыми пользуются Б.А.В. и Б.М.П. по фактически сложившемуся порядку пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, оснащены самостоятельными приборами учета электропотребления, имеют автономные приборы обогрева квартир, санузлы.

Б.М.П. обратилась в суд с иском к Б.А.В. с учетом уточнения требований просила выделить в ее собственность согласно Плану реконструкции <адрес> общей площадью 98,4 кв.м, фактически занимаемой ею, что соответствует ее доле. Взыскать с Б.А.В. в ее пользу судебные издержки за услуги представителя в сумме 16 000 руб.. Взыскать с Б.А.В. в ее пользу расходы оплаты услуг по изготовлению проекта реконструкции квартиры в размере 5 000 руб. расходы оплаты услуг по изготовлению оценки имущества в размере 2000 руб.

В обоснование своих требований Б.М.П. указала на то, что она и Б.А.В. находились в зарегистрированном браке с 25.10.1985 г. По 10.09.1999 г.. В 2015 году, они по согласию определили изолированные части жилого строения, каждая из которых соответствовала приблизительно по 1/2 доли. В 2015 г. Б.М.П. и ответчик письменно обратились в администрацию Болотнинского района Новосибирской области о разрешении провести реконструкцию их жилого строения. Реконструкция была проведена на основании разрешения на строительство, полученном в администрации Болотнинского района от 08.06.2015г. Разрешение на реконструкцию выдано на основании Проекта , выполненного ООО "Архстройпроект". Фактически с 08.06.2015 г. жилая квартира была разделена на две половины. Согласно плану была, проведена реконструкция, сделан отдельный вход. ООО "Архстройпроект" было проведено обследование квартиры по вышеуказанному адресу. В результате было установлено, что при разделе квартиры площади вновь полученных квартир составляют: площадь <адрес> (Б.А.В.) равна 85, 2 кв.м., площадь <адрес> (Б.М.П.) составляет 98, 4 кв.м. Площади квартир и отвечают нормативным требованиям. Б.М.П. занимает половину общей квартиры, квартиру под номером 3, указанную на поэтажном плане строения. Ответчик Б.А.В. занимает другую половину квартиры, квартиру под номером 2. Данный порядок пользования квартирой между долевыми собственниками сложился с 2015 года. Б.М.П. и ответчик имеют разные счётчики учёта электроэнергии, воды, автономные приборы обогрева квартир, санузлы и ванны. Б.М.П. намерена произвести раздел долевой собственности и выделить свою долю из общего имущества в натуре, однако согласия с ответчиком по этому вопросу не достигнуто.

В судебном заседании истец и ее представитель просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Б.А.В. в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился в части. Пояснил, что согласен на раздел жилого дома, согласно сложившегося порядка пользования. Однако не желает, чтобы подключение коммуникаций происходило, через его квартиру.

Решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 21 июня 2018 исковое заявление удовлетворено частично.

Суд постановил выделить в собственность Б.М.П., согласно Плана реконструкции <адрес> (проект ) <адрес>, общей площадью 98,4 кв.м., фактически занимаемой ею, что соответствует ее доле.

Выделить в собственность Б.А.В., согласно Плана реконструкции <адрес> (проект ) <адрес>, общей площадью 85,2 кв.м., фактически занимаемой им, что соответствует его доле.

Взысканы с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению проекта реконструкции квартиры, в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы на представителя размере 10 000 руб. расходы за получение информации в БТИ в сумме 2 000руб.

Прекращено право общей долевой собственность Б.М.П. и Б.А.В., по 1/2 доле каждого на <адрес>, общей площадью 135,1 кв.м..

В остальной части требований отказано.

Взыскана с ответчика в доход государства государственная пошлина.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, признать проект ООО «Архстройпроект» не действительным.

В жалобе оспаривается проект ООО «Архпроект», ссылаясь на то, что предполагаемая лестница ответчика расположена на территории муниципалитета, место подключения коммуникаций (водопровод, канализация) не указано.

Поскольку <адрес> не существует, право собственности на <адрес> не может быть оформлено. При выделе квартиры в натуре жилая площадь составила 10,2 кв.м., однако на проживающих четырех человек, данная площадь не соответствует минимальной санитарной норме.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

         В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 15 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Как разъяснил Пленум Верховного суда СССР в п. 11 Постановления N 4 от 31.07.1981 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" N 4 от 10 июня 1980 года, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

Согласно части 2 статьи 15 и статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым признается изолированное помещение, которое пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом (его часть), квартира (ее часть), комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 12 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 8 от 24 августа 1993 года, указал, что выдел участнику общей собственности на жилое помещение принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Данная позиция в полной мере применима к разделу всех видов жилых помещений.

Таким образом, анализ норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации дает основания для вывода, что в результате раздела жилого помещения (выдела доли жилого помещения в натуре) каждый из участников общей собственности должен получить структурно обособленный объект жилищных прав, состоящий, как минимум, из одной жилой комнаты, а также из помещений вспомогательного характера (кухни, коридора, санузла и др.). В ином случае жилое помещение как вещь, раздел которой в натуре невозможен без повреждения или изменения назначения, разделу не подлежит.

Как следует из материалов дела Б.А.В. и Б.М.П. являются собственниками по 1/2 доли квартиры в двухквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 7-9). Площадь жилого помещения составляет 135,1 кв. м.

На основании разрешения на строительство, выданного администрацией Болотнинского района Новосибирской области от 08.06.2015 была проведена реконструкция квартиры, которая заключалась в устройстве на ее площадях двух квартир и с присоединением к <адрес> подвального помещения. В результате реконструкции площади вновь полученных квартир составили: площадь <адрес>, занимаемой Б.А.В. равна 85,2 кв.м., площадь <адрес>, занимаемой Б.М.П. равна 98,4 кв.м. (л.д. 10).

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о выделе в собственность сторон квартир, согласно плана реконструкции проекта ООО «Архпроект» 2015(л.д.11-19).

При этом согласно последовательных пояснений ответчик в ходе рассмотрения дела выражал несогласие с проведением коммуникаций через его жилое помещение, а так же нарушение прав ответчика проектом, в том числе в части установления лестничного марша за пределами территории принадлежащего сторонам земельного участка.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 данного Постановления)).

Давая оценку полноте исследованных судом обстоятельств, и учитывая, что юридически значимые обстоятельства о возможности раздела в натуре жилого дома, с учетом позиции ответчика в суде первой инстанции, выразившего несогласие с проведением коммуникаций через его жилое помещение, а так же нарушение прав ответчика проектом, в том числе в части установления лестничного марша за пределами территории принадлежащего сторонам земельного участка, судом не выяснялись, определением судебной коллегии 18 октября 2019 назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: имеется ли техническая возможность произвести выдел долей, принадлежащих Б.М.П. и Б.А.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в виде квартир, по варианту проекта ООО «Архстройпроект» 2015 (л.д.11-19), при положительном ответе на первый вопрос оп░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░, ░░░░░).

░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 8 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 65% - ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 70% ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 98,4 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 85,2░░.░.

░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 2015. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33-433/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Бондаренко Марина Павловна
Бондаренко М.П.
Ответчики
Бондаренко А.В.
Бондаренко Александр Владимирович
Суд
Новосибирский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.nsk.sudrf.ru
11.10.2018Судебное заседание
18.10.2018Судебное заседание
17.01.2019Производство по делу возобновлено
17.01.2019Судебное заседание
24.07.2020Судебное заседание
24.07.2020Судебное заседание
24.07.2020Производство по делу возобновлено
24.07.2020Судебное заседание
24.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.07.2020Передано в экспедицию
17.01.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее