Решение по делу № 33-18355/2023 от 18.05.2023

Судья Румянцева М.А.                                                   Дело № 33-18355/2023

50RS0008-01-2022-001679-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 мая 2023 года апелляционную жалобу Болотова Юрия Александровича, Кардоновой Ольги Александровны на решение Дубненского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года по делу по иску администрации городского округа Дубна к Болотову Юрию Александровичу, Кардоновой Ольге Александровне об установлении размера арендной платы и обязании заключить дополнительное соглашение к договору,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ответчика Кордика Д.Н.,

установила:

Администрация городского округа Дубна обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении размера арендной платы и обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка с <данные изъяты> общей площадью 6817 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для размещения рыболовно-туристической базы с магазином и устройством автостоянки, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Договор аренды заключен на 49 лет.

Размер арендной платы был установлен договором.

Решением Дубненского городского суда от 25.11.2020 размер арендной платы был изменен. В договор аренды внесены изменения, он был дополнен условием о том, что размер арендной платы за земельный участок составляет сумму, равную земельному налогу на этот участок и этот размер применяется до снятия с земельного участка ограничений в его приватизации или до отмены или соответствующего изменения принципа учета наличия предусмотренных законодательством РФ ограничений права в Основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г.№582.

Земельный участок находился во втором поясе ЗСО и был ограничен в обороте.

Федеральным законом от 16.02.2022 №9-ФЗ внесены изменения в ст.27 Земельного Кодекса. Участки, находящиеся во втором поясе ЗСО исключены из ограниченных в обороте, т.е. сняты ограничения в его приватизации.

В связи с указанным, истец считает, что расчет арендной платы должен быть изменен и производиться на основании Закона Московской области от 07.06.1996 г. №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области.

16.05.2022 года в адрес ответчиков было направлено сообщение с предложением заключить дополнительное соглашение к договору в части изменения размера арендной платы, которое оставлено без ответа.

Просит суд с 27.02.2022 определить размер арендной платы за земельный участок с <данные изъяты>3, предоставленный Болотову Юрию Александровичу и Кардоновой Ольге Александровне по договору аренды <данные изъяты>-ОЗО от 01.08.2018 г., в соответствии со ст.14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области». А также обязать Болотова Юрия Александровича и Кардонову Ольгу Александровну заключить с администрацией городского округа Дубна дополнительное соглашение в отношении изменения с 27.02.2022 г. размера арендной платы.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчиков Кордик Д.Н. иск не признал. Суду пояснил, что администрация самовольно, без законных оснований повысила арендную плату в 15 раз и списывает денежные средства с лицевого счета ответчиков. Кроме того, ответчики обратились к истцу заявлением о выкупе земельного участка, однако им в этом было отказано по надуманным причинам. Истец злоупотребляет правом, что является основанием для отказа в иске. В настоящее время отказ администрации в предоставлении земельного участка в собственность за плату ответчиками оспаривается. Если их требования будут удовлетворены, два судебных акта будут противоречить друг другу.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено определить с 27.02.2022 размер арендной платы за земельный участок с <данные изъяты>:3, предоставленный Болотову Юрию Александровичу и Кардоновой Ольге Александровне по договору аренды <данные изъяты>-ОЗО от 01.08.2018 г., в соответствии со ст.14 Законам Московской области от 07.06.1996 г. №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» по формуле Апл=Аб х Кд х Пкд х Км х S, где

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Обязать Болотова Юрия Александровича и Кардонову Ольгу Александровну заключить с администрацией городского округа Дубна дополнительное соглашение в отношении изменения с 27.02.2022 г. размера арендной платы по договору аренды земельного участка <данные изъяты>-ОЗО от 01.08.2018 г.,определив его в соответствии со ст.14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» по вышеуказанной формуле.

Не согласившись с решением суда, ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда.

Представитель ответчиков в заседание суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить требования.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Пункт 2 ст. 452 ГК РФ предусматривает право заявления стороной в суд требования об изменении договора после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пункт 1 ст. 453 ГК РФ устанавливает, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом п. 3 ст. 453 предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды от 01.08.2018 N 122-ОЗО ответчикам сроком на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 6817 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения рыболовно-туристической базы с магазином и автостоянкой.

Согласно разделу 3 договора и приложения N 1 к нему арендная плата подлежала начислению в порядке, установленном Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" по формуле: Ап = Аб x Кд x Км x S, где Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Поскольку земельный участок находится во втором поясе ЗСО и был ограничен в оборотоспособности, ответчики обратились в суд с иском о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части размера арендной платы, и решением Дубненского городского суда от 25.11.2020 размер арендной платы был изменен. В договор аренды были внесены изменения, он был дополнен условием о том, что размер арендной платы за земельный участок составляет сумму, равную земельному налогу на этот участок. И этот размер применяется до снятия с земельного участка ограничений в его приватизации или до отмены или соответствующего изменения принципа учета наличия предусмотренных законодательством РФ ограничений права в Основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г.№582.

Федеральным законом от 16.02.2022 №9-ФЗ внесены изменения в ст.27 Земельного Кодекса РФ. Участки, находящиеся во втором поясе ЗСО исключены из ограниченных в обороте, т.е. сняты ограничения в их приватизации.

В связи с чем,16.05.2022 года в адрес ответчиков было направлено сообщение с предложением заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка в части изменения размера арендной платы, приводя ее в соответствие с порядком, установленным ст.14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» по формуле Апл=Аб х Кд х Пкд х Км х S, что было предусмотрено изначально при заключении договора аренды земельного участка.

Ответчики предложение истца оставили без ответа.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 424, 450 ГК РФ, 39.7, 65 ЗК РФ, ст. 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 5 мая 2017 г. N 531 исходил из того, что ограничения в оборотоспособности земельного участка отпали, оснований для применения размера арендной платы равной земельному налогу не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в нерассмотрении встречного иска, отмену оспариваемого судебного акта не влекут, поскольку требование ответчиков о признании незаконным решения администрации городского округа Дубна Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» не является встречным, а является самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению в рамках административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Таким образом, законом не предусмотрено принятие встречного административного искового заявление для совместного рассмотрения с исковым заявлением в рамках гражданского судопроизводства, а потому суд обоснованно отклонил данное ходатайство ответчиков, о чем вынес протокольное определение.

Ввиду указанного судом также правомерно отклонено ходатайство ответчиков об объединении гражданского дела и административного дела в одно производство.

Довод жалобы о необоснованном, по мнению ответчиков, отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в их указанного административного искового заявления, подлежит отклонению ввиду неправильного толкования заявителями норм процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела вопрос взыскания задолженности по арендной плате судом не рассматривался.

Доводы жалобы об отказе в предоставлении администрацией земельного участка в собственность без проведения торгов и обжалование отказа в административном порядке, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку на момент разрешения настоящего спора вступивший в законную силу судебный акт отсутствовал, а суд апелляционной инстанции проверяет законность решения на дату его принятия судом первой инстанции.

При этом в последующем Болотов Ю.А., Кардонова О.А. не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями, если посчитают оплаченную ими арендную плату (в том числе, ее размер) после отказа администрации в предоставлении испрашиваемого земельного участка, необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, повторяют позицию стороны по делу в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие апеллянтов с данной судом оценкой обстоятельств дела и выводами суда не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы заявителей жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для пересмотра состоявшегося по делу решения.

Судом обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болотова Юрия Александровича, Кардоновой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи