Решение по делу № 33-8119/2020 от 17.07.2020

Судья Лазаренко В.Ф. дело № 33-8119/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей Смирновой О.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело №2-537/2020 по иску Лисуновой Е. В. к Лисунову А. В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Лисунова А. В., действующей по доверенности Князьковой М. В.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Лисуновой Е. В. к Лисунову А. В. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании имуществом путем приведения жилого помещения в первоначальное состояние до осуществления перепланировки и переустройства – удовлетворить частично.

Вселить Лисунову Е. В. в жилое помещение – квартиру № <...>, общей площадью 45,7кв.м., состоящей из комнаты 18,8кв.м., кухни 11,9кв.м., коридора 15,0кв.м., в жилом доме № <...>, расположенном по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лисуновой Е. В. к Лисунову А. В. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем приведения жилого помещения в первоначальное состояние до осуществления перепланировки и переустройства – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия

установила:

Лисунова Е.В. обратилась в суд с иском к Лисунову А.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование указав, что на основании решения мирового судьи судебного участка №108 Советского района г. Волгограда от 07 июня 2007 года (дело №2-4/07) является собственником 53/100 долей жилого дома и земельного участка расположенных по <адрес> в поселке <адрес>. Указанным решением мирового судьи ей выделена соответствующая 53/100 долям часть основного строения литер А, в виде предполагаемой квартиры № <...> общей площадью 45,7 кв.м., состоящей из жилой комнаты размером 18,8 кв.м., кухни 11,9 кв.м., коридора 15 кв.м. и земельного участка площадью 424,25 кв.м. с находящимися на нем надворными постройками, где она проживала до 2010 года. Собственником 47/100 долей в праве на домовладение является Лисунов А.В., который в настоящее время чинит препятствия в пользовании жилым помещением, ограничил ее доступ, требования об освобождении жилого помещения не выполняет. Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд вселить ее принадлежащее ей жилое помещение - квартиру № <...>, общей площадью 45,7 кв.м., расположенную в жилом доме № <...> по <адрес>; обязать Лисунова А.В. устранить нарушения права собственности Лисуновой Е.В., привести жилое помещение в прежнее состояние, существовавшее до осуществления незаконной перепланировки и переустройства спорного жилого дома.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лисунова А.В., действующая по доверенности Князькова М.В., оспаривает законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Лисунова А.В.- Князькову М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения мирового судьи судебного участка №108 Советского района г. Волгограда от 07 июня 2007 года (дело №2-158/2019 т.1 л.д.152-157), за Лисуновой Е.В. признано право собственности на 53/100 долей домовладения № <...> по <адрес> в поселке <адрес>, а за Лисуновым А.В. - на 47/100 долей указанного домовладения.

Право собственности на выделенные сторонам доли домовладения - Лисуновой Е.В. – 53/100, а Лисунову А.В. – 47/100 - зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.12,13).

Из указанного решения мирового судьи следует, что Лисуновой Е.В. выделена соответствующая 53/100 долям часть основного строения литер А, в виде предполагаемой квартиры № <...> общей площадью 45,7 кв.м., состоящей из жилой комнаты размером 18,8 кв.м., кухни 11,9 кв.м., коридора 15 кв.м., и земельный участок квартиры № <...> площадью 424,25 кв.м. с находящимися на нем надворными постройками.

Лисунову А.В. выделена соответствующая 47/100 долям часть основного строения литер А, в виде предполагаемой квартиры № <...> общей площадью 46,1 кв.м., состоящей из жилых комнат размером 17,6 кв.м. и 28,5 кв.м., и земельный участок квартиры № <...> площадью 424,25 кв.м. с находящимися на нем надворными постройками и сооружениями.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данные обстоятельства суд обоснованно признал имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Лисунова Е.В. просила суд вселить ее в жилое помещение, выделенное ей в пользование по решению суда, - квартиру № <...>, утверждая, что ответчик чинит ей препятствия в проживании.

Разрешая заявленный спор по существу и установив, что ответчик не имеет законных оснований пользоваться частью жилого дома, принадлежащей истцу, создает ей как собственнику имущества препятствия по владению, пользованию и возможному распоряжению недвижимым имуществом и проживания в нем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 246, 247, 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для вселения истца в спорное жилое помещение, часть основного строения литер А в виде предполагаемой квартиры № <...> общей площадью 45,7 кв.м.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.252 ГК РФ и указаниям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с изменениями и дополнениями) участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу п.6 ст.11.2 ЗК РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (ст.35 ЗК РФ)

В соответствии с п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу положений ст.11 ЖК РФ вселение является способом защиты жилищного права.

Истец является собственником 53/100 долей домовладения, выделенных ей в пользование решением суда в виде предполагаемой квартиры № <...>, иного жилого помещения в собственности не имеет.

Приходя к выводу о чинении ответчиком препятствий в пользовании истцом домом, находящимся в общей долевой собственности, суд первой инстанции принял за основу своего анализа объяснения ответчика, утверждавшего, что истец утратила право собственности на дом и проживания в нем, поскольку продала ему свою часть домовладения, однако сделка не зарегистрирована, поскольку на домовладение наложено обременение.

В своей совокупности и взаимной связи указанные доказательства указывают на чинимые ответчиками препятствия истцу в пользовании домом, находящимся в общей долевой собственности сторон.

При рассмотрении спора по существу суд правильно применил положения закона.

В силу ст.ст.17, 18, 46, 47 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст.11). При этом, как следует из п.1 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст.8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в ст.40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом

Согласно ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» - при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции РФ, ст.ст.1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

Поскольку судом было установлено, что истец Лисунова Е.В. является собственницей 53/100 долей домовладения № <...> по <адрес>, и со стороны ответчика ей чинятся препятствия в пользовании и проживании в нем, суд обоснованно удовлетворил заявленные ею требования о вселении.

Вместе с тем, не осуществление истцом фактической изоляции имеющейся в собственности части дома в виде предполагаемой квартиры № <...>, на что указывает сторона ответчика, не может являться основанием для ограничения конституционного права истца как собственника жилого помещения на пользование жилым помещением и для отказа во вселении. Законом не установлена обязательная последовательность восстановления права, что вначале определяется порядок пользования жилым помещением, а затем вселение. Истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права. В случае возникновения спора при вселении по порядку пользования жилым помещением стороны вправе самостоятельно определить порядок пользования им, и при не достижении согласия разрешить спор в суде в другом процессе.

В силу ч.1 ст.27 Конституции РФ, ст.1 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Истец, являясь гражданкой России и будучи собственником доли в спорном жилом помещении, вправе выбирать место жительства в пределах Российской Федерации, и потому ссылки ответчика на наличие у истца другого места жительства не свидетельствуют о необоснованности исковых требований.

В соответствии со ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся, в том числе, жилой дом, часть жилого дома. В порядке ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. С учетом изложенного, часть спорного жилого дома является жилым помещением, т.е. является объектом жилищных правоотношений.

Таким образом, ответчик, являясь долевым собственником недвижимого имущества, и имеющим право пользоваться частью этого имущества, соразмерной его доле, неправомерно пользуется всем имуществом полностью, нарушая конституционное право истца, как долевого собственника этого имущества на владение и пользование им в размерах, соответствующих их долям, необоснованно препятствует вселению истца в жилое помещение.

В случае нарушения прав ответчика и членов его семьи прав на жилище и других прав действиями истца, ответчик вправе обратится в компетентные органы за защитой своего права. Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, об отсутствии реальной возможности проживания вселенного истца в спорное жилое помещение, не являются основаниями для отказа истцу в реализации принадлежащего ей права на данное жилое помещение. При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не имеет оснований не согласиться. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Что касается доводов стороны ответчика о выкупе у истца принадлежащей ей доли в домовладении, то, как верно признал суд первой инстанции, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт продажи Лисуновой Е.В. принадлежащей ей доли домовладения.

Пунктом 4 ст.445 ГК РФ предусмотрено, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Обстоятельства, на которых ответчик основывает свои утверждения, свидетельствуют о том, что в установленном законом порядке сделка между сторонами заключена не была.

Ссылки в жалобе на то, что в выделенной истцу части домовладения проживает их дочь, при наличии у истца права собственности на эту часть домовладения не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют об утрате собственником права пользования своим помещением.

При этом Лисунов А.В. в качестве ответчика по делу определен правильно, поскольку именно он является долевым сособственником Лисуновой Е.В. и, как установлено судом, лицом, чинящим ей препятствия в проживании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, состоятельными не являются. Из материалов дела следует, 27 января 2020 года судьей Советского районного суда г. Волгограда вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором указаны действия, которые надлежит совершить сторонам, разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, в том числе обязанность по представлению доказательств в обоснование исковых требований и возражений на иск (л.д.2), с которым сторона ответчика была ознакомлена (л.д.76).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, должным образом не оценил имеющиеся в деле доказательства, неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, несостоятельны. В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае, суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу материал доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не находит.

Ссылка автора жалобы на то, что суд отказал в принятии встречного искового заявления о признании права собственности на долю истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку такой отказ в принятии встречного искового заявления требованиям процессуального законодательства не противоречит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истцом ранее заявлялись аналогичные требования о вселении в домовладение, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции было отказано, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 октября 2019 года, на которое ссылается сторона ответчика, следует, что Лисуновой Е.В. было отказано в удовлетворении иска о вселении в предполагаемую квартиру № <...>, собственником которой она не является, поэтому оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лисунова А. В., действующей по доверенности Князьковой М. В., – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи