Решение по делу № 33-6130/2019 от 18.04.2019

Судья Савокина О.С. Дело № 33-6130/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 17 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Пашковой Т.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубекова Сергея Анатольевича к Белоусовой Валентине Ивановне об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Белоусовой Валентины Ивановны

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кубекова Сергея Анатольевича к Белоусовой Валентине Ивановне об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, являющийся предметом залога, расположенный по адресу: <адрес> площадью <.......> кв.м., кадастровый номер № <...>, находящийся в собственности Белоусовой Валентины Ивановны.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога - нежилой дом № <...> расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в собственности Белоусовой Валентины Ивановны.»

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кубеков С.А. обратился в суд с иском к Белоусовой В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он предоставил Белоусовой В.И. заем в размере 120000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом принадлежащего Белоусовой В.И. недвижимого имущества - земельного участка и нежилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Он свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, однако Белоусова В.И. в установленный срок денежные средства не возвратила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок и нежилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Белоусова В.И. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика Белоусову В.И. и ее представителя Кривобокову С.Ю., поддержавших доводы жалобы, истца Кубекова С.А. и его представителя Тихонову Е.А., возражавших по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Кубековым С.А. и Белоусовой В.И. заключен договор беспроцентного займа, на основании которого истец предоставил ответчику заем в размере 120000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом принадлежащего Белоусовой В.И. недвижимого имущества: земельного участка и нежилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Договор залога недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кубеков С.А. выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором займа.

Вместе с тем, Белоусова В.И., в нарушение условий заключенного с ней договора, обязательства по возврату займа не исполнила, денежные средства в установленный договором срок не возвратила.

Требование истца о возврате денежных средств заемщик оставила без внимания, принятые на себя обязательства не выполнила.

Доказательств погашения займа ответчиком не представлено. Факт получения денежных средств по договору займа и неисполнение обязательств по договору займа ответчиком в суде не оспаривался, против удовлетворения исковых требований истец не возражала, представила заявление о признании иска <.......>).

Поскольку заемщик обязательства по возврату займа не исполнила, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - земельного участка и нежилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их правильными.

Между тем, при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество судом не исполнены требования подпунктов 1, 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которыми, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из содержания данной нормы следует, что суд должен определить задолженность на момент вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество, а также способ и порядок его реализации и начальную продажную цену.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику по договору займа денежные средства в размере 120000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства заемщиком не возвращены. Следовательно, задолженность по указанному договору займа составляет 120000 рублей.

Из условий договора залога, заключенного между сторонами, следует, что сторонами определена стоимость заложенного имущества: земельного участка в размере 10050 рублей, нежилого дома в размере 109950 рублей (п<.......> договора залога).

Условиями договора также предусмотрены способы реализации предмета залога, в том числе, путем поступления предмета залога в собственность залогодержателя по цене, установленной в пункте <.......> договора, которая соответствует по оценке сторон рыночной стоимости предмета залога. Право выбора способа реализации предоставлено залогодержателю <.......> договора залога).

При таких данных, доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не отражен размер задолженности, которая будет погашена за счет реализации заложенного имущества, заслуживают внимания, а решение суда подлежит изменению путем дополнения указанием об определении размера задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежащей уплате Кубекову С.А. из стоимости земельного участка и нежилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на которые обращено взыскание, в размере 120000рублей, а также о реализации заложенного имущества путем передачи заложенного имущества в собственность залогодержателя – Кубекова С.А., об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества: земельного участка в размере 10500 рублей, нежилого дома в размере 109950 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание на заложенное имущество не могло быть обращено, поскольку период просрочки исполнения обязательства составляет менее трех месяцев, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что на момент обращения истца в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество и вынесения судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество период просрочки исполнения обязательств составлял менее трех месяцев. Вместе с тем, сумма неисполненного обязательства в размере 120000 рублей равна стоимости предмета ипотеки, определенной сторонами в размере 120000 рублей, из которых стоимость земельного участка – 10050 рублей, стоимость нежилого дома – 109950 рублей. Таким образом, условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», одновременно не соблюдены.

Следовательно, взыскание на заложенное имущество судом обращено правомерно.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, в апелляционной жалобе не имеется и из материалов дела не усматривается.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от сторон для утверждения поступило мировое соглашение по настоящему гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого:

1. в соответствии с разделом <.......> договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ истец (залогодержатель по договору) определил способ реализации заложенного имущества путем поступления предмета залога в собственность залогодержателя по цене 10050 рублей земельный участок и 109950 рублей дом, которая соответствует по оценке сторон рыночной стоимости предмета залога.

2. ответчик в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размере 120000 рублей передает в собственность истцу заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу<адрес> кадастровый (или условный) номер № <...>; дом, назначение нежилое, общей площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер № <...>.

3. ответчик обязуется в течение тридцати дней с момента подписания и утверждения судом мирового соглашения передать истцу необходимые документы.

4. истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

5. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей возмещаются ответчиком в течение тридцати дней с момента подписания и утверждения судом мирового соглашения наличными денежными средствами по акту приема-передачи.

6. любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по данному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Белоусова В.И. и ее представитель Кривобокова С.Ю., истец Кубеков С.А. и его представитель Тихонова Е.А. просили утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон заключить мировое соглашение, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия полагает, что предложенные сторонами условия мирового соглашения противоречат закону, поскольку в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в утверждении мирового соглашения от 16 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Кубекова Сергея Анатольевича к Белоусовой Валентине Ивановне об обращении взыскания на заложенное имущество, заключенного между Кубековым Сергеем Анатольевичем и Белоусовой Валентиной Ивановной.

Решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 20 февраля 2019 года изменить, дополнив следующими указаниями:

реализовать заложенное имущество путем его передачи в собственность залогодержателя – Кубекова Сергея Анатольевича,

установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: земельного участка в размере 10500 рублей, нежилого дома в размере 109950 рублей;

определить размер задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей уплате Кубекову Сергею Анатольевичу из стоимости земельного участка и нежилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на которые обращено взыскание, в размере 120000рублей.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусовой Валентины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко