Решение по делу № 33-2933/2020 от 04.03.2020

Судья: Приб Я.Я.         Дело № 33-2933/2020 (№ 33-59/2020)

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Сорокина А.В., Макаровой Е.В.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Коляды Николая Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня»

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 января 2020 года по гражданскому делу по иску Коляды Николая Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Коляда Н.Ю. обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» (далее – ООО «Немецкая деревня») о защите прав потребителя.

Требования истца мотивированы тем, что 22.10.2015 между А.А. и ООО «Немецкая деревня» заключен договор участия в долевом строительстве № Г45-11/15, согласно которому ООО «Немецкая деревня» обязалось построить 3-х этажный жилой дом с техподпольем Литер №», расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и после ввода указанного жилого дома в эксплуатацию передать А.А. однокомнатную квартиру №, площадью 39,99 кв.м, находящуюся на втором этаже жилого дома. А.А., в свою очередь, обязалась оплатить стоимость квартиры в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.3. договора было предусмотрено, что сроком окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию является 31.12.2016. Стоимость квартиры согласно п. 3.4. Договора оговаривалась в размере 1 500 024 руб. Указанную сумму необходимо было оплатить застройщику в течение 5-ти банковских дней с момента регистрации договора.

11.12.2018 между ним и А.А. заключен договор уступки прав (требования) по договору № Г45-11/15 участия в долевом строительстве от 22.10.2015, согласно которому права и обязанности участника долевого строительства по договору перешли к нему

Застройщик ввел дом в эксплуатацию только 10.12.2018, а квартиру передал по акту приема-передачи 16.05.2019, то есть с просрочкой в 807 дней.

Таким образом, ООО «Немецкая деревня» нарушило условия договора участия в долевом строительстве и не передало в установленный договором срок объект долевого строительства.

Направленная 18.0.2019 в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 625 435,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы иска.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 января 2020 года постановлено:

Исковые требования Коляды Николая Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» в пользу Коляды Николая Юрьевича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Г45-11/15 от 22.10.2015 за период с 01.03.2017 по 16.05.2019 в сумме 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, а также штраф в размере 101 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коляда Николая Юрьевича к ООО «Немецкая деревня» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» в доход местного бюджета государственную пошлину по имущественному требованию в размере 5 200 рублей, по неимущественному требованию в размере 300 рублей, всего: 5 500 руб.

В апелляционной жалобе Коляда Н.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Считает, что правовых оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось, мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, отсутствуют.

Также указывает на порочность вывода суда о том, что он, заключая договор цессии, уже знал о наличии просрочки более двух лет, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения спора не имеет.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Немецкая деревня» Алексеева Л.П., действующая на основании доверенности от 11.01.2019, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение по делу, которым уменьшить размер неустойки до 10 000 руб., снизить размер штрафа.

В жалобе указывает, что несвоевременная сдача в эксплуатацию объекта недвижимости произошла по объективным причинам, не зависящим от ответчика.

Считает, что указанный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. В жалобе ссылается на то, что взыскание с ответчика неустойки в полном объеме приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Полагает взысканный судом размер штрафа необоснованным и завышенным

Кроме того, отмечает, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку после получения разрешительной документации с 10.12.2018 ответчик приглашал А.А. на подписание акта приема-передачи, однако на подписание документов он не явился. О том, что права по договору переданы Коляде Н.Ю. ответчику стало известно только при получении искового заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 22.10.2015 между ЗАО «Немецкая деревня» и А.А. заключен договор № Г45-11/15 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик (ЗАО «Немецкая деревня») обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (А.А.) при условии надлежащего исполнения последней своих обязательств (л.д. 10-16).

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию, и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок - не позднее 31.12.2016 и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.4. договора срок исполнения обязательств застройщика, установленный в п. 2.3 настоящего договора, может быть продлен только по взаимному согласию сторон настоящего договора, что оформляется в форме дополнительного соглашения по настоящему договору, которое подлежит государственной регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в установленном порядке.

В соответствии с п. 3.4. договора цена настоящего договора из расчета инвестируемой площади объекта долевого строительства составляет денежную сумму в размере 1 500 024 руб.

В соответствии с п. 5.1.2 договора застройщик обязуется обеспечить строительство, сдачу многоквартирного дома приемочной комиссии, получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок, установленный настоящим договором, и с качеством, согласно действующим строительным нормам и правилам.

Согласно п. 5.1.3 договора застройщик не менее, чем за 1 (один) месяц до наступления установленного подп. 2.3. настоящего договора срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, обязуется уведомить участника долевого строительства о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства.

Согласно п. 7.1. договора передача объекта долевого строительства застройщиком, принятие его участником долевого строительства осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи объекта.

В соответствии с п. 7.3. договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства в срок, указанный в подп. 2.3. настоящего Договора.

В соответствии с п. 7.4. договора застройщик не менее чем за 1 (один) месяц до наступления установленного в подп. 2.3. настоящего Договора срока передачи объекта долевого строительства, обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома в соответствии с настоящим Договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительств и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных подп. 7.7. настоящего Договора.

Согласно п. 7.6. договора участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома в соответствии с настоящим Договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

На графическом плане объекта долевого строительства (приложение № 1 договора участия в долевом строительстве) указана однокомнатная квартира № на 2 этаже общей площадью 39,99 кв.м, в 3-этажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 17).

10.12.2018 ответчик получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 26).

По договору уступки права требования от 11.12.2018 права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве №Г45-11/15 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в полном объеме перешли от А.А. к Коляде Н.Ю. (л.д. 18-20).

16.05.2019 на основании акта приема-передачи квартиры Коляде Н.Ю. была передана квартира №, площадью 38,2 кв.м, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 21).

18.06.2019 истец направил в адрес ООО «Немецкая деревня» претензию об оплате неустойки в размере 532 508,52 руб., в которой просил в течение 7 календарных дней с момента её получения оплатить сумму неустойки (л.д. 30).

Неудовлетворение ответчиком требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам и доводам сторон, руководствуясь ст. 151, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», условиями договора участия в долевом строительстве и договора уступки прав, пришел к верному выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи объекта строительства истцу, установленный договором, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, с 01.03.2017 по 16.05.2019 (806 дней), а также наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Расчет неустойки судом произведен в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 1 500 024 руб. за каждый день просрочки в двойном размере. Размер неустойки на указанный период составил 604 509, 67 руб.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что расчетный размер неустойки является чрезмерно высоким и на основании заявления ООО «Немецкая деревня» применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил ко взысканию неустойку в размере 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом неверно определен период начисления неустойки, поскольку дольщик А.А. уклонился от принятия объекта долевого строительства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Таким образом, дата исполнения обязательств застройщика по передаче участникам объекта долевого участия не связана с датой осуществления действий потребителя по приемке объекта долевого строительства. При этом доказательств того, что ответчик воспользовался правом на составление одностороннего акта приема-передачи квартиры не представлены, в связи с чем судом правомерно взыскана неустойка с 01.03.2017 по 16.05.2019.

Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с размером взысканной неустойки являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб сторон спора, выражающие несогласие с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, не могут быть положены в обоснование изменения решения суда в данной части.

Несостоятельным судебная коллегия считает довод жалобы ответчика о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после обращения истца с аналогичным требованием в досудебном порядке указывает на неисполнение застройщиком обязанности по оплате неустойки в добровольном порядке. Доказательства, подтверждающие исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа, свидетельствующие о явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства,
не представлены, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены ил изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коляды Николая Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» - без удовлетворения.

Председательствующий:                      И.В. Хомутова

Судьи:                              А.В. Сорокин

Е.В. Макарова