Решение по делу № 22-100/2024 (22-3202/2023;) от 20.12.2023

Дело № 22-100                                                                       Судья Меркулов А.В.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    18 января 2024 года                                                                                   г. Тула

    Тульский областной суд в составе:

    председательствующего Флегонтовой А.А.,

    при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С.,

    с участием

    прокурора Соловьевой Е.Х.,

    адвоката Сенюшиной Н.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сенюшиной Н.В. в интересах осужденного Боярченко Д.С. на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 30 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Боярченко Д.С., осужденному приговором Новомосковского городского суда Тульской области 3 декабря 2021 года, с учетом апелляционного определения Тульского областного суда от 26 мая 2022 года по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав адвоката             Сенюшину Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Е.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                         у с т а н о в и л:

    в апелляционной жалобе адвокат Сенюшина Н.В. выражает несогласие с постановлением суда из-за необоснованности принятого решения. Отмечает, что больший срок     Боярченко Д.С. характеризуется положительно, доказал свое исправление. Суд сослался на не признание вины осужденным, однако исходя из судебной практики данное обстоятельство, не препятствует условно-досрочному освобождению. Полагает, что выводы суда носят противоречивый характер, поэтому являются незаконными.

    Просит постановление суд отменить и удовлетворить ходатайство.

    В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Х1» Бондаренко К.В. ссылается, что ООО «Х1» является потерпевшим по делу, поскольку действиями Боярченко К.В. причинен ущерб в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ,,, рублей. На протяжении длительного периода времени ООО «Х2», фактическим руководителем которого является Боярченко Д.С., не возвращает ООО «Х1» похищенные денежные средства, что нашло свое отражение в многочисленных судебных заседаниях. Обращает внимание на тот факт, что ООО Х1» обращалось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о взыскании с ООО «Х1» в пользу ООО «Х2» вышеуказанных сумм, однако было отказано судами трех инстанций. Однако Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года предыдущие решения были отменены и дело направлено на новое рассмотрение. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, который не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги.

Как следует из материала Боярченко Д.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с 7 июня 2022 года; за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 12 поощрений и 1 взыскание, отбывает наказание в облеченных условиях труда, трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, проходит обучение в ФКП ОУ №79 по специальности «швей», на профилактическом учете не состоит, вину в совершении преступления не признал, исков не имеет, характеризуется положительно.

По мнению администрации учреждения к осужденному Боярченко Д.С. целесообразно применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Представитель потерпевшей стороны ООО «Х1» возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку Боярченко Д.С не возместил им ущерб в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Вопреки доводам жалобы, суд учел конкретные обстоятельства, характеризующие личность Боярченко Д.С. сведения, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, потерпевшей стороны.

Таким образом, оценив все обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку для своего исправления он нуждается на данном этапе исполнения приговора в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Боярченко Д.С. от отбывания наказания соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                       п о с т а н о в и л:

    постановление Новомосковского районного суда Тульской области от               30 октября 2023 года в отношении Боярченко Д.С. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий