Решение по делу № 2-2124/2024 от 08.04.2024

дело № 2-2124/2024

УИД - 26RS0003-01-2024-002086-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н. В.,

при секретаре судебного заседания Левине Р. В.,

с участием: истца Данилова М. Б. и его представителя Молчановой В. В., представителя ответчика – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю – Коваленко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Данилова Михаила Борисовича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю об установлении факта работы, об обязании включить в трудовой стаж период работы, обязании произвести перерасчет пенсии,

установил:

Данилов М.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю:

- об установлении факта работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в частной производственно-коммерческой фирме «Марс»;

- об обязании включить вышеуказанный период работы в подсчет трудового стажа;

- об обязании произвести перерасчет пенсии с учетом указанного периода работы с момента назначения трудовой пенсии по старости – с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой пенсии по старости. Однако в подсчет его трудового стажа пенсионным органом не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в частной производственно-коммерческой фирме «Марс». Отказ включения указанного периода в подсчет трудового стажа пенсионным органом мотивирован тем, что не подтверждена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и в выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения за вышеуказанный период работы.

Выражая несогласие с указанным решением пенсионного органа, истец ссылается на то, что в трудовой книжке имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении его директором производственно-коммерческой фирмы «Марс», а также запись № об увольнении с указанной должности.

Также истец указывает на то, что отсутствие сведений на лицевом счете о производимых отчислениях в спорные периоды само по себе не может повлечь нарушение его пенсионных прав. Считает, что им представлены документы, подтверждающие факт его работы в спорный период, который подлежит включению в трудовой стаж.

Спорный период имел место до 01.01.2002, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а Положение о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденное Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 №190, не содержало требований о подтверждении факта уплаты страховых взносов за периоды осуществления трудовой деятельности.

В судебном заседании истец Данилов М.Б. и его представитель Молчанова В.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что просят о включении спорного периода работы в трудовой стаж, а не в страховой стаж.

Представитель ответчика – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю – Коваленко А.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе по доводам представленных суду письменных возражений, из содержания которых следует, что пенсия истцу установлена с ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера трудовой пенсии по старости истцу учтены: общий трудовой стаж до ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 16 лет 2 месяца 25 дней, в том числе стаж в «советское» время до ДД.ММ.ГГГГ – 14 лет 1 месяц 9 дней; отношение заработков 1,2 при фактическом 1,491 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховые взносы, зачисленные на его индивидуальный лицевой счет застрахованного лица в СФР за периоды трудовой деятельности после ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 327 509,936 рублей.

В страховой стаж не включен спорный период работы, поскольку страхователь - ЧПК фирма «Марс» зарегистрирован в Управлении ПФР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, по мнению ответчика, запись о приеме истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ, внесенная в трудовую книжку, является недостоверной. Кроме того, ЧПК фирма «Марс» за отчетные периоды 4 квартал 1992 года – 9 месяцев 1996 года предоставляла расчетные ведомости по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации. Уплата страховых взносов за указанный период произведена страхователем не в полном объеме.

За 4 квартал 1996 года страхователем не предоставлялись расчетные ведомости, а за период с 01.01.1997 по 31.12.1999 не была исполнена обязанность по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, в связи с чем указанные периоды отсутствуют на ИЛС заявителя. Запись об увольнении Данилова М.Б. с 25.11.1999 из ЧПК фирма «Марс», содержащаяся в его трудовой книжке, противоречит предоставленным расчетным ведомостям. В распоряжении пенсионного органа отсутствуют документы, подтверждающие фактический период работы Данилова М.Б. в ЧПК фирма «Марс».

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей и специалиста Отдела персонифицированного учета и администрирования страховых взносов № управления персонифицированного учета и администрирования страховых взносов Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинник наблюдательного дела ЧПК фирма «Марс», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Установление государственных пенсий является одной из гарантий социальной защиты в Российской Федерации.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Отношения в сфере пенсионного обеспечения последовательно регулировались Законом СССР от 14 июля 1956 года «О государственных пенсиях», Законом СССР от 15 мая 1990 года «О пенсионном обеспечении граждан в СССР», Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

С 1 января 2015 года введен в действие Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», устанавливающий основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» законодательство Российской Федерации о страховых пенсиях состоит из названного Федерального закона, Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», других федеральных законов.

Указанный закон не отменил норм ранее действовавших Закона СССР от 15 мая 1990 года «О пенсионном обеспечении граждан в СССР», Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Данилов М.Б. с 21.08.2014 на основании его заявления от 11.08.2024 является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

При назначении пенсии пенсионным органом учтены следующие пенсионные права Данилова М.Б.:

- общий трудовой стаж до ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 16 лет 2 месяца 25 дней, в том числе до ДД.ММ.ГГГГ – 14 лет 1 месяц 9 дней, при этом при подсчете указанного стажа учтены периоды трудовой деятельности, сведения о которых отражены в имеющихся в распоряжении пенсионного органа документах, а именно: трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, военном билете серии НД № от ДД.ММ.ГГГГ, дипломе серии ЗВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что истец Данилов М.Б. обратился в пенсионный орган с заявлением о включении в трудовой стаж периода работы в ЧПК фирма «Марс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и производстве перерасчета размера назначенной пенсии с учетом указанного периода работы.

Согласно ответу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ИЛ-26-13/9900л, истцу отказано во включении спорного периода в страховой стаж и общий трудовой стаж и перерасчете размера пенсии.

В обоснование принятого решения об отказе пенсионным органом указано на то, что в территориальном органе Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации страхователь - ЧПК фирма «Марс» был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период регистрации страхователь за отчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по 3 квартал 1996 года предоставлял расчетные ведомости по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации. Уплата страховых взносов за указанный период произведена страхователем не в полном объеме.

За 4 квартал 1996 года страхователем не предоставлялись расчетные ведомости, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была исполнена обязанность по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

По сведениям трудовой книжки, оформленной ДД.ММ.ГГГГ, истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве директора ЧПК фирма «Марс». Однако, дата принятия на работу ранее даты регистрации ЧПК фирма «Марс» в качестве страхователя (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем указанная запись в трудовой книжке, по мнению пенсионного органа, является недостоверной.

По состоянию на дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ страхователь ЧПК фирма «Марс» деятельность не вел, что подтверждается отсутствием сведений о работе в указанной фирме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальном лицевом счете истца в пенсионном органе. Таким образом, запись об увольнении истца из ЧПК фирма «Марс», отраженная в трудовой книжке, по мнению ответчика, содержит недостоверные сведения, и, соответственно подтвердить факт работы истца в ЧПК фирма «Марс» на основании соответствующих записей в его трудовой книжке не представляется возможным. Иными документами, содержащими сведения о работе истца в ЧПК фирма «Марс» в период осуществления деятельности указанной фирмой, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по 3 квартал 1996 года, пенсионный орган не располагает.

В силу положений статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Так, согласно представленной суду копии трудовой книжки истца (дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ) и вкладыше в нее серии АТ-IV № истец в период с ДД.ММ.ГГГГ (запись №) по ДД.ММ.ГГГГ (запись №) осуществлял трудовую деятельность в качестве директора производственно-коммерческой фирмы «Марс».

Разрешая требования истца об установлении факта работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в частной производственно-коммерческой фирме «Марс», суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно статье265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как следует из поступившего на запрос суда ответа архивного отдела администрации Шпаковского муниципального округа <адрес>, согласно решению Исполнительного комитета Шпаковского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № была зарегистрирована частная производственно-коммерческая фирма «Марс» по изготовлению швейных изделий, обуви, коммерческой деятельности.

Суду также представлено заявление Данилова М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное председателю Шпаковского райисполкома о регистрации устава частной производственно-коммерческая фирма «Марс», зарегистрированное получателем, а также копия устава фирмы.

Факт регистрации частной производственно-коммерческая фирмы «Марс» ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается ответом Межрайонной Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 39).

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО5, которая согласно представленной суду трудовой книжке серии АТ-I № осуществляла трудовую деятельность в частной производственно-коммерческая фирме «Марс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО6, который также согласно представленной суду копии трудовой книжки серии АТ-III № осуществлял трудовую деятельность в частной производственно-коммерческая фирме «Марс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным в судебном заседании показаниям указанных свидетелей истец Данилов М.Б. действительно в спорный период занимал должность директора частной производственно-коммерческая фирмы «Марс», осуществлял руководство фирмой.

Учитывая изложенное, вопреки вышеуказанным доводам ответчика, у суда нет оснований сомневаться в достоверности предоставленных истцом сведений о работе в спорный период в частной производственно-коммерческая фирме «Марс» и, соответственно, действительности записей в его трудовой книжке.

При этом довод ответчика о регистрации частной производственно-коммерческая фирмы «Марс» в Пенсионном фонде Российской Федерации лишь ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, недействительности записи в трудовой книжке истца о приеме на работу, судом не может быть принят во внимание, поскольку факт регистрации фирмы в пенсионном органе не исключает возможности ее фактического создания и функционировании ранее обращения в пенсионный орган с соответствующим заявлением о постановке на учет, а равно не исключает возможности осуществления трудовой деятельности лицами в данной организации.

Таким образом, требования Данилова М.Б. об установлении факта работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в частной производственно-коммерческой фирме «Марс» подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Данилова М.Б. об обязании включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в частной производственно-коммерческой фирме «Марс» в общий трудовой стаж, суд исходит из следующего.

Действительно, в настоящее время вопрос пенсионного обеспечения граждан урегулирован Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 1 января 2015 года, которым введено понятие страхового стажа, под которым понимается учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Так, в силу части 1 статьи 11 указанного закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными вчасти 1 статьи 4данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Вместе с тем, в спорный период осуществления истцом Даниловым М.Б. трудовой деятельности действовал Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», который ввел понятие общего трудового стажа, включающее в себя все подтверждённые периоды трудовой и иной общественно полезной деятельности.

В соответствии со ст. 3 названного Закона право на трудовую пенсию имеют лица, занятые общественно полезным трудом: работающие на основании трудового договора на предприятиях, в учреждениях, организациях, кооперативах, независимо от используемых форм собственности и хозяйствования, либо на основании членства в колхозах и других кооперативах; занимающиеся индивидуальной трудовой деятельностью, в том числе на условиях индивидуальной (групповой) аренды или в личном крестьянском хозяйстве.

С 1 января 2002 года в связи со вступлением в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» было введено понятие страхового стажа, а также сохранено понятие общего трудового стажа, указанный закон устанавливал основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.

Понятие общего трудового стажа определено в статье 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Согласно указанной норме под общим трудовым стажем в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае в рамках настоящего спора истец просит о включении спорного периода работы именно в трудовой стаж, а не, как ошибочно полагает ответчик, в страховой стаж.

При этом следует отметить, что, как указано выше, в силу ранее действовавшего правового регулирования включение периодов работы в общую продолжительность трудового стажа не было поставлено в зависимость от уплаты страховых вносов.

Учитывая то обстоятельство, что факт осуществления трудовой деятельности истцом в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом установлен, основания для не включения указанного периода в подсчет общего трудового стажа не имеется.

Кроме того, вопреки доводам ответчика о том, что истцом в установленном порядке не производились страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, суд отмечает, что обязанность по уплате страховых взносов введена Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». При этом до введения указанного закона организации уплачивали единый социальный налог, либо применяли патентную систему налогообложения, при которой внесенный налог объединял в себе все обязательные страховые взносы.

Между тем суду представлены расчетные ведомости по страховым взносам ЧПК фирма «Марс» в Пенсионный Фонд Российской Федерации за 1992-1996 годы, согласно которым отчисления страховых взносов данной фирмой производились с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 1996 года.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств тому, что в иные периоды существования ЧПК фирма «Марс» истцом не производились выплаты по патентной системе, суду не представлено. Тогда как в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю сведения о налоговой отчетности ЧПК фирма «Марс» за спорный период (1991-1999 годы) не могут быть предоставлены ввиду истечения срока хранения, что, в свою очередь, не может в негативном аспекте влиять на реализацию Даниловым М. Б. своих пенсионных прав.

Кроме того, в данном случае факт уплаты страховых взносов вне зависимости от вида налогообложения и использования той или иной системы оплаты страховых взносов не имеется правового значения при решении вопроса о включении спорного периода работы, имевшего место до ДД.ММ.ГГГГ, в общий трудовой стаж.

Также суд не может признать состоятельными доводы ответчика, приведенные в возражениях на иск, о том, что в части спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была исполнена обязанность по предоставлению сведений индивидуального персонифицированного учета в соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27 -ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования».

Согласно ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской федерации», действовавшего на момент назначения пенсии истцу, при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (пункт 1).

Данилов М. Б. согласно уведомлению о регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета в системе персонифицированного учета зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как спорные периоды приходятся до регистрации истца в качестве застрахованного лица.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании произвести перерасчет пенсии с учетом спорного периода работы с момента назначения трудовой пенсии по старости – с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду следующего.

Порядок перерасчета пенсии урегулирован Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в частности статьей 23 данного закона.

Так, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 23 указанного Закона перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Кроме того, в силу положений пункта 2 части 2 статьи 23 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» перерасчет размера пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера пенсии в сторону увеличения.

В данном случае с заявлением о перерасчете пенсии в сторону увеличения с учетом включения вышеуказанного спорного периода работа подано Даниловым М.Б. ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, принимая во внимание удовлетворение требований истца в части включения спорного периода работы в общий трудовой стаж, его пенсия подлежит перерасчету с учетом приведенных норм закона с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияДанилова Михаила Борисовича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю об установлении факта работы, об обязании включить в трудовой стаж период работы, обязании произвести перерасчет пенсии – удовлетворить в части.

Установить факт работы Данилова Михаила Борисовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> <адрес> в <адрес>, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в должности директора в частной производственно-коммерческой фирме «Марс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601963560, ИНН 2600000038) включить в трудовой стаж Данилова Михаила Борисовича период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора частной производственно-коммерческой фирмы «Марс» и произвести перерасчет его пенсии по старости с учетом вышеуказанного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований Данилова Михаила Борисовича о возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю обязанности произвести перерасчет пенсии по старости с момента ее назначения, с ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Мотивированное решение суда составлено 27 июня 2024 года.

Судья Н. В. Шандер