Решение по делу № 2-394/2016 от 06.07.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

при секретаре Ухиновой Н.С.

с участием представителя истца Бурлака Н.А.,

ответчика Хаптуева В.Х.,

представителя ответчика Богданова П.П.,

ответчика нотариуса Мухоршибирского нотариального округа Нимаевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Н. Е. к нотариусу Мухоршибирского нотариального округа Нимаевой С. М. и Хаптуеву В. Х. о признании недействительными правоустанавливающих документов,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Н.Е в лице представителя по доверенности Бурлака Н.А. обратилась в суд с иском к нотариусу Мухоршибирского нотариального округа о признании недействительными выданных нотариусом ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве собственности Хаптуева В.Х. на <данные изъяты> доли в общем совместном имуществе супругов в виде квартиры по адресу: <адрес> Республики Бурятия, <адрес>, и свидетельства о праве Хаптуева В.Х. на наследство по закону после смерти ФИО1 в виде <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры, обосновывая требования следующими обстоятельствами.

Истица является наследником первой очереди после смерти матери ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом Мухоршибирского нотариального округа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выданы оспариваемые свидетельства (реестровые номера № и №), которые являются недействительными, поскольку вышеуказанная квартира безвозмездно приватизирована наследодателем в ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Хаптуева не зарегистрировано. Напротив, право собственности на спорное недвижимое имущество и соответствующий земельный участок соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы за истицей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение о выплате ВоробьевойХаптуеву рыночной стоимости <данные изъяты> долей квартиры, чем нарушены права собственника. В обоснование исковых требований представитель истца ссылается на ст. 208 ГК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (?)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком по делу привлечен Хаптуев В.Х.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьими лицами привлечены ФИО3 и ФИО4 родители наследодателя, а также Управление Росреестра по <адрес>.

Истица Воробьева Н.Е. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Бурлак Н.А. иск поддержал в части, отказавшись от требования о признании недействительным свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве Хаптуева В.Х. на наследство по закону в виде <данные изъяты> доли спорной квартиры. По существу пояснил, что определением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ утверждено «незаконное» мировое соглашение, которым с его доверителя в пользу Хаптуева взыскано <данные изъяты> рублей. Спорное недвижимое имущество принадлежит Воробьевой на праве собственности. Рассматриваемый иск –негаторный, в связи с чем в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не подлежит применению. Оспариваемое свидетельство на <данные изъяты> доли выдано несправедливо, поскольку квартира не являлась общим имуществом супругов и была получена по безвозмездной сделке приватизации. Просит признать указанное свидетельство недействительным. В последующем доверитель преследует цель отменить мировое соглашение.

Ответчик нотариус Мухоршибирского нотариального округа Нимаева С.М. с иском фактически согласилась. По существу пояснила, что ее предшественником нотариусом ФИО2 оспариваемое свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности в общем совместном имуществе супругов было выдано в соответствии со ст. 75 Основ законодательства о нотариате. Вместе с тем приватизация – это безвозмездная сделка. Полученное в результате приватизации имущество не является общим, совместно нажитым. Ответчик Хаптуев в суде пояснял, что значительно улучшил недвижимое имущество: произвел ремонт дома, возвел новые надворные постройки и т.п., однако доказательств тому не представил. В приватизационном деле отсутствуют согласия других совместно проживавших граждан, в том числе сторон, Воробьевой и Хаптуева, на приватизацию.

Ответчик Хаптуев В.Х. иск не признал. Поддержал ходатайство своего представителя о применении исковой давности. По существу пояснил, что на момент приватизации в спорном жилище проживали он, его жена, падчерица (истец) и дочь последней. Он в письменной форме от участия в приватизации не отказывался. В период совместного проживания с ФИО1 капитально отремонтировал дом, возвел надворные постройки. После смерти супруги его «выгнали» из дома. Мировым соглашением ДД.ММ.ГГГГ ему присуждена компенсация стоимости его доли в квартире. Часть денежных средств от Воробьевой он уже получил. Право собственности на <данные изъяты> доли квартиры зарегистрировал, на <данные изъяты> доли – нет, поскольку в БТИ ему сообщили об отсутствии такой необходимости.

Представитель ответчика Богданов П.П. поддержал доверителя. Указал, что заявленные требования подлежат отклонению, поскольку с момента открытия наследства прошло более <данные изъяты> лет. Иск не является негаторным. Просил применить исковую давность, которая, по его мнению, распространяется и на действия нотариуса по выдаче оспариваемого правоустанавливающего документа, и на договор приватизации. Считает, что нотариус действовал в рамках закона, руководствуясь ст. 559 ГК РСФСР. Хаптуев имел право на <данные изъяты> доли недвижимого имущества.

Третьи лица ФИО3 и В.И. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве указала, что по смыслу закона государственная регистрация права сама по себе, в отрыве от правоустанавливающего документа, не влечет возникновения прав на недвижимость и является лишь доказательством существования зарегистрированного права. Государственная регистрация прав носит заявительный характер. При проведении правовой экспертизы представленных документов государственный регистратор устанавливает отсутствие или наличие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами, а также отсутствие или наличие оснований для государственной регистрации прав. На момент регистрации спорного имущества в ЕГРП какие-либо сведения отсутствовали, возражений в отношении зарегистрированного права не поступало, в связи с чем необходимость запрашивать дополнительные сведения в иных органах, включая ГУ РБ «Гостехинвентаризация – Республиканское бюро технической инвентаризации», отсутствовала.

Выслушав участников и исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений соответственно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица Воробьева Н.Е. и ответчик Хаптуев В.Х. приходятся ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, соответственно дочерью и мужем, третьи лица ФИО3 и В.И. – родителями.

Хаптуев В.Х. состоял в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ последняя приватизировала трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> Республики Бурятия, <адрес>. На момент приватизации в спорной квартире проживала с мужем, дочерью и внучкой (дочерью истицы).

После смерти ФИО1 ее муж (ДД.ММ.ГГГГ), дочь (ДД.ММ.ГГГГ), стороны по настоящему делу, и ФИО3 и ФИО4. (ДД.ММ.ГГГГ), родители наследодателя, обратились к нотариусу Мухоршибирского нотариального округа ФИО2 с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство. Все наследники в заявлениях указали друг друга.

Кроме того, Хаптуев В.Х. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве собственности на <данные изъяты> доли в общем имуществе супругов в виде спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Мухоршибирского нотариального округа ФИО2 выдал Хаптуеву В.Х., как пережившему супругу, свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> доли в общем совместном имуществе супругов, состоящем из спорной квартиры (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ тот же нотариус выдал ответчику свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 в виде <данные изъяты> доли квартиры. В свидетельстве указано на то, что на <данные изъяты> доли выдано свидетельство о праве собственности, и на оставшиеся <данные изъяты> доли свидетельство «еще не выдано». Свидетельство зарегистрировано в Мухоршибирском БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдал истице Воробьевой Н.Е., третьим лицам ФИО3 и ФИО4 свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 в виде оставшихся <данные изъяты> доли квартиры.

В представленном наследственном деле имеются также письма-сообщения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ Воробьевой Н.Е. и ФИО3 и ФИО4. об открытии наследства и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении Хаптуева В.Х. за выдачей свидетельства на <данные изъяты> доли общего имущества супругов в соответствии со ст. 75 Основ законодательства о нотариате. В последних указано, что наследники могут оспорить право пережившего супруга на <данные изъяты> доли имущества в судебном порядке.

Стороной истца суду представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности истицы: на земельный участок по спорному адресу на основании выписки из похозяйственной книги МО СП «Мухоршибирское» о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №); а также на спорную квартиру на основании вышеуказанной выписки из похозяйственной книги и кадастрового паспорта помещения (выписка из ГКН) № от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ответчиком суду сделано заявление об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель истца Бурлак Н.А. возражал против удовлетворения заявления, указывая, что рассматривается негаторный иск, по которому в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не применима.

Как следует из материалов дела, не позже ДД.ММ.ГГГГ истица должна была узнать, а ДД.ММ.ГГГГ, при получении свидетельства о праве на наследство по закону, доподлинно узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано оспариваемое свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> доли в общем совместном имуществе супругов.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. от 12.08.1996 г.) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. от 07.05.2013 г.) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по делу истек. Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу закона, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы представителя истца относительно того, что рассматриваемый иск является негаторным, в связи с чем по правилам ст. 208 ГК РФ исковая давность не применяется, являются надуманными и основаны на неправильном толковании закона. Воробьевой заявлено требование о признании не действительным правоустанавливающего документа.Истица не заявляла, что действиями ответчика нарушается ее право собственности или существует реальная угроза нарушения права собственности со стороны ответчика.

По приведенным обстоятельствам иск является необоснованным и подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять отказ представителя истца от поддержания требования о признании недействительным свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности Хаптуева В. Х. на <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, и производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении иска Воробьевой Н. Е. к нотариусу Мухоршибирского нотариального округа Нимаевой С. М. и Хаптуеву В. Х. о признании недействительным свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности Хаптуева В.Х. на <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> Республики Бурятия, <адрес>, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Ю.Парпаева