Решение по делу № 1-357/2022 от 30.05.2022

                       Дело №

                                                       ПРИГОВОР

                                           именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                               22 июля 2022 года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.Е., при секретаре ДА,

с участием: государственных обвинителей – СТ, ПС., подсудимого ЗНА, защитника – адвоката КМ (удостоверение №, ордер № от Дата), потерпевшей БОА, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ЗНА, родившегося Дата в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, трудоустроенного, военнообязанного; несудимого;

в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 02 часов 30 минут по 05 часов 30 минут Дата ЗНА, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище БОА, а именно в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом незаконно находясь в вышеуказанный период времени в данной квартире, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и данные действия носят тайный характер, с целью тайного хищения чужого имущества, представляющую материальную ценность, произвел осмотр вышеуказанной квартиры, установил подлежащее тайному хищению имущество и умышленно тайно похитил, забрав находящиеся на полке в шкафу комнаты вышеуказанной квартиры, принадлежащие БОА золотые украшения, а именно: одну пару золотых серег с подвеской в виде капли со вставленной в нее камнем топаз голубого цвета, 585 пробы, массой 2 грамма, общей стоимостью 28 000 рублей; одну пару золотых серег, резные, без камней, 585 пробы, массой 1,95 грамма, стоимостью 22 000 рублей, а всего на общую сумму 50 000 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления из вышеуказанной квартиры скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими вышеуказанными умышленными действиями БОА значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ЗНА вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, по ходатайству защитника были оглашены. Из оглашенных показаний следует, что в ночь с 17 на Дата он был в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес>, в которой проживала БОА, он увидел, что входная дверь в указанную квартиру не заперта. Он решил зайти в эту квартиру, чтобы оттуда украсть какое-либо имущество, так как у него не было денег. Зайдя в квартиру, он прошел в комнату. Слева на диване спала БОА, справа от неё в шкафчике со стеклянной дверцей он увидел вазочку для ювелирных изделий. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, не выбирая, он похитил из этой вазочки золотые украшения, положив их в задний карман шорт. После чего разделся и лег в кровать к БОА. Потерпевшая проснулась и ударила ему пощечину. После этого он пошел домой, где увидел, что у БОА похитил 2 пары золотых сережек. Одни из них были продолговатой формы с голубым камнем, вторые без камня с резным узором. Данные сережки сначала хранил у себя, а Дата сдал их в ювелирный салон в гп. <адрес>, используя свой паспорт. Вырученные деньги потратил на нужды семьи. После этого рассказал сожителю потерпевшей о том, что приник к ним в квартиру и похитил две пары сережек (л.д.43-46, 64-66).

Выслушав оглашенные показания, подтвердил их достоверность. Дополнительно пояснил, что состояние алкогольного опьянения на совершение преступления никак не повлияло.

В ходе судебного следствия было исследовано объяснение ЗНА от Дата, данное им оперуполномоченному УМВД России по <адрес> ВАИ до возбуждения уголовного дела и учитываемое судом в качестве явки с повинной, в котором подсудимый указал, что именно он Дата похитил принадлежащие потерпевшей золотые украшения. Затем сдал их в ломбард в <адрес>. Вину признал полностью (л.д.35-37).

Выслушав оглашенное обвинение, подтвердил информацию в нем отраженную, сообщив, что оно давалось им добровольно.

Помимо признания вины подсудимым, виновность ЗНА подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания:

- показаниями в ходе судебного следствия потерпевшей БОА, согласно которым подсудимого она знает, как жителя поселка. С 17 на Дата он похитил принадлежащие ей две пары серег из квартиры по адресу: <адрес>, на сумму 22 000 и 28 000 рублей. Причиненный ей ущерб является значительным, так как ее ежемесячных доход составляет 15 000 рублей. В частности, в указанный период она пришла домой в начале третьего ночи, была в состоянии алкогольного опьянения. Дверь не стала закрывать на ключ, так как через некоторое время домой должен был вернуться ее муж. Проснулась от того, что на ней лежит ЗНА, она его скинула, он убежал. К обеду обнаружила пропажу. Извинений своих он ей не приносил, ущерб не возместил и похищенные серьги не верн<адрес> серьги покупала в 2015-2016 году.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные потерпевшей в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены. В части возникших существенных противоречий следует, что у нее пропали две пары золотых сережек, а именно 1 – 585 проба, массой 2 грамма, с камнем топаз голубого цвета в виде капли с подвеской; оценивает в 28 000 рублей; 2 – 585 пробы, массой 1,95 гр., резные без камней, стоимостью 22 000 рублей. Последний раз их видела ночью Дата ночью, когда пришла домой. Похищенные серьги покупала на личные денежные средства в 2015 году, товарных чеков и бирок не сохранилось. Дата обо всем рассказала сожителю (л.д.51-53).

Выслушав оглашенные показания, подтвердила их достоверность;

КЯ – сожителя потерпевшей, согласно которым о хищении имущества знает с ее слов. БОА сообщила ему, что Дата подсудимый зашел в квартиру, когда она спала, и похитил две пары золотых сережек. Разрешения заходить в квартиру не давала. Дверь в квартиру была открыта, так как она ждала его;

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля АЛВ, согласно которым у него есть ювелирный салон, в котором он скупает золотые изделия, отвозит их на переплавку на завод. Дата он купил у ранее незнакомого ЗНА две пары золотых сережек. Свидетель оценил золотые украшения на сумму 8100 рублей и передал деньги ЗНА, выдав квитанцию. ЗНА пояснил ему, что ювелирные украшения принадлежат ему. Дата данные ювелирные украшения сданы на переплавку на завод (л.д.83-86);

- письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произведенному Дата, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире (л.д.24-29);

заявлением БОА от Дата, в котором она просит привлечь к ответственности ЗНА, который Дата проник в квартиру и совершил хищение двух пар сережек, причинив значительный материальный ущерб (л.д.30);

товарной накладной от Дата, согласно которой ювелирные изделия из золота были переданы ИП АЛВ в ООО «<адрес> и квитанцией о получении ИП АЛВ от ЗНА золота 585 пробы, массой 3, 95 гр. (л.д.79-80).

Оценив в совокупности все представленные в судебном заседании доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления, суд приходит к выводу о том, что вина ЗНА нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Изложенные показания потерпевшей БОА и свидетелей не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, в соответствующих частях согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у которых отсутствует процессуальный интерес к исходу дела, у суда не имеется, причин для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено.

У суда отсутствуют основания для сомнений в том, что инкриминируемое подсудимому преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что сам ЗНА не оспаривает, по данным обстоятельствам фактически дал явку с повинной, добровольно сообщил место, куда сдал ювелирные изделия.

Давая правовую оценку действиям ЗНА, суд исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен на совершение хищения чужого имущества, которым он распорядился по своему усмотрению. Потерпевшая не давала разрешения на посещение своей квартиры подсудимому, в которую он проник именно с целью хищения принадлежащего ей имущества.

Объём похищенного имущества и размер причинённого ущерба нашли своё подтверждение в судебном заседании. Общая масса ювелирных изделий соответствует исследованной квитанции об их сдаче.

Причинённый БОА ущерб следует признать значительным с учетом стоимости похищенного и размера ее дохода.

Совершённое ЗНА преступление является оконченными, поскольку предпринятые им действия, направленные на хищение чужого имущества, совершены в полном объёме, имущество незаконно изъято у владельца и обращено виновным в свою пользу. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия ЗНА, как одно преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела сомнений в психическом состоянии ЗНА не возникло.

Суд признает ЗНА вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ЗНА совершено одно преступление, отнесённое к категории тяжких.

ЗНА ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной (т.1 л.д.35-37), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что выражается в сообщении информации органу расследования о месте сдачи ювелирных изделий; ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, состояние здоровья близкого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. При этом суд не признает в качестве такового совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено, что именно данное состояние оказало на подсудимого влияние при оценке своих действий либо явилось одной из причин совершенного им преступления, о чем он указал в судебном заседании.

За совершенное подсудимым преступление предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, принудительных работ либо лишения свободы со штрафом и ограничением свободы либо без таковых.

Поскольку подсудимый совершил умышленное корыстное преступление, отнесённое к категории тяжких, с учетом характеристики его личности и обстоятельств преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, учитывая раскаяние в содеянном, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания, поэтому назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными; не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ, в виду наличия по делу обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

    Гражданский иск не предъявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката КМ за оказание юридической помощи при рассмотрении дела, суд полагает возможным отнести на счет средств федерального бюджета, учитывая состояние здоровья близкого родственника подсудимого.

Вещественных доказательств при уголовном деле не имеется.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ЗНА до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЗНА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ЗНА являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными; не менять регистрации и постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ЗНА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу - оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Судья                                         /подпись/                                                 А.Е. Сильченко

Копия верна: судья                                                                          А.Е. Сильченко

№

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

<адрес>, подшит в деле №