Решение по делу № 2-215/2024 (2-3346/2023;) от 03.10.2023

Дело № 2-215/2024

                                                             УИД: 24RS0028-01-2023-003385-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2024 года                                                                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой М.Л.,

с участием:

представителя истца Пимашкова А.П. – Рясовой Э.Е., действующей на основании доверенности,

представителей ответчика ООО «Красноярский агропромышленный холдинг» - Подольской В.С. и Миронова Е.В., действующих на основании доверенностей,

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Егоровой С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пимашков А.П. к Докучаев Е.В. и ООО «Красноярский агропромышленный холдинг» о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Пимашков А.П. обратился в суд с иском к Докучаеву К.В. и ООО «Красноярский агропромышленный холдинг» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в общем размере 33900000 руб., процентов за пользование суммой займа на сумму основного долга по ставке 1,25 % в месяц или 187500 рублей, начиная с 25.10.2023 г. по день фактической оплаты основного долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Докучаевым Е.В. и Турановой О.Ю. заключен договор займа, обеспеченный поручительством третьего лица – ООО «Красноярский агропромышленный холдинг», на сумму 15000000 рублей со сроком возврата до 23.11.2023 г. под 15 % годовых. 25.09.2023 г. между Турановой и Пимашковым А.П. заключено соглашение об уступке права требования по указанному договору. С 24.06.2023 г. ответчик Докучаев Е.В. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом исковые требования представителем истца уточнены, В рамках уточненного иска истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., за период с 25.05.2023 г. по 24.04.2024 г. в размере 2069295,98 рублей, а также проценты за пользование суммой займа на сумму основного долга по ставке 1,25 % в месяц или 187500 рублей ежемесячно, начиная с 25.04.2024 г. по день фактической суммы основного долга, а также взыскать штрафные проценты за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа за пользование займом на сумму основного долга за период с 25.06.2023 г. по 24.04.2024 г. в размере 457500 рублей.

При этом, в уточненном иске требование о взыскании суммы основного долга по договору займа истцом не ставится, однако, суду представлена копия искового заявления, поданного в Октябрьский районный суд г. Красноярска, о взыскании суммы основного долга по спорному договору займа и обращении взыскания на недвижимое имущество, расположенное в Октябрьском районе г. Красноярска. Указанное исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда г. Красноярска на основании определения от 06.03.2024 г.

В судебном заседании судом на разрешение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения объекта недвижимости, на которое истец просит обратить взыскание в рамках заявленного иска о взыскании основного долга по спорному договору займа.

Представитель истца Пимашкова А.П. – Рясова Э.Е. в судебном заседании против направления дела по подсудности не возражала, пояснив, что действительно в Октябрьском районном суде г. Красноярска в настоящее время на рассмотрении находится гражданское дело по иску Пимашкова А.П. к тем же ответчикам по спору о взыскании основной суммы долга по договору этого же займа от ДД.ММ.ГГГГ г. и обращении взыскания на объект незавершенного строительства, находящийся в Октябрьском районе г. Красноярска.

Представители ответчика ООО «Красноярский агропромышленный холдинг» - Подольская В.С. и Миронов Е.В., в судебном заседании против передачи гражданского дела по подсудности возражали, пояснив, что действительно в настоящее время имеется аналогичный спор по взысканию основного долга по спорному договору займа и обращении взыскания на имущество, находящееся на территории Октябрьского района г. Красноярска, однако, требования истца об обращении взыскания на имущество ничем не мотивированы.

Ответчик Докучаев Е.В., а также третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Егорова С.А. в судебном заседании полагала возможным передать дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска, поскольку оснований для рассмотрения иска в части взыскания процентов по основному долгу в Кировском районном суде г. Красноярска, не имеется, так как в настоящее время дело по иску о взыскании основного долга по договору займа находится на рассмотрении Октябрьского районного суда г. Красноярска и рассмотреть требование о взыскании процентов отдельно от требования о взыскании основного долга не представляется возможным.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнения представителя истца, представителей ответчика и прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Подсудность гражданских дел определяется на основе Конституции РФ, федеральных законов, в частности ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Истец, с учетом уточнений по иску, обратился в Кировский районный суд г.Красноярска с исковыми требованиями о взыскании процентов по договору займа, при этом также обратился с иском в Октябрьский районный суд г. Красноярска к тем же ответчикам о взыскании основного долга по договору займа и обращении взыскании на имущество.

При обращении с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Красноярска истец указал, что п. 3.3 договора займа определено, что все споры, связанные с исполнением настоящего договора решаются в Кировском районном суде г. Красноярска.

При этом из соглашения об уступке права требования от 25.09.2023 г., заключенного между первоначальным заимодавцем Турановой О.Ю. и истцом Пимашковым А.П., следует, что исполнение обязательств заемщика по договору займа также обеспечено залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Красноярский агропромышленный холдинг» и Турановой О.Ю., а именно: земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> нежилые здания, расположенные по адресам: <адрес>

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" установлено, что иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статьи 28 ГПК РФ, статьи 27, 28, 34, 35 АПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, недвижимое имущество, на которое истец просит обратить взыскание, подавая исковое заявление о взыскании основного долга по договору займа, расположено по адресу: <адрес> то есть на территории Кировского района г.Красноярска не находится.

При этом требование истца о взыскании процентов по договору займа, прямо вытекает из требования о взыскании основного долга по договору займа, которое заявлено вместе с требованием об обращении взыскания на недвижимое имущество в Октябрьском районном суде г. Красноярска.

В данном случае возникающие споры должны рассматриваться в суде общей юрисдикции по правилам исключительной подсудности, установленным законодательством РФ, то есть по месту нахождения объекта недвижимости, что не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Кировского районного суда г. Красноярска. Кроме того, правила договорной подсудности при наличии исключительной подсудности действовать не могут.

Таким образом, настоящее дело подлежит направлению по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 33, 224 – 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Передать гражданское дело по иску Пимашков А.П. к Докучаев Е.В. и ООО «Красноярский агропромышленный холдинг» о взыскании денежных средств по договору займа по подсудности в Октябрьский районный суд г.Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья                                                                                                  М.В. Серова