Решение по делу № 2-3081/2023 от 05.10.2023

УИД 38RS0024-01-2023-004252-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года                                                                               г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зандановой С.Г. при секретаре судебного заседания Цветковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3081/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к Васильевой Марине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов,

    установил:

    в обоснование исковых требований представитель общества с ограниченной ответственностью «АйдиКоллект» Горбунова А.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «<данные изъяты>» и Васильевой Мариной Александровной был заключен договор потребительского займа (данные изъяты) путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «<данные изъяты>» уступило ООО «АйДиКоллект» права требования по договору займа (данные изъяты). До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей, по штрафам – <данные изъяты> рублей. Просил взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание представитель ООО «АйДиКоллект» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д.4).

    Ответчик Васильева М.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом, возражений суду не представила (л.д.29).

    Из телефонограммы, полученной от специалиста отдела адресно – справочной службы отдела по вопросам миграции МО МВД России «Усольский» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Васильева М.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.27).

    Представитель истца не возражал о рассмотрении дела в заочном порядке.

    Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьёй 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Васильева М.А. заполнив анкету, подала заявление в ООО «МигКредит» о предоставлении потребительского займа на сумму <данные изъяты> рублей (л.дж.8 оборотная сторона, л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного заявления, между ООО «<данные изъяты>»и Васильевой Мариной Александровнойбыл заключен договор потребительского займа (данные изъяты) с тарифом «Лояльный» на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой, указанной в пункте 4 договора, возврат займа и процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора (л.д.10 оборотная сторона, л.д.11).

    Согласно графику платежей, возврат суммы займа производится 24 равными платежами по <данные изъяты> рублей (два раза в месяц) (л.д.12).

    При заключении договора займа Васильева М.А. заключила договор страхования на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.10).

    Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, денежные средства были переведены на банковскую карту ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «<данные изъяты>» уступило ООО «АйДиКоллект» права требования по договору займа (данные изъяты) (л.д.16-17).

    Истец уведомил Васильеву М.А. о состоявшейся уступке прав требования (л.д.7).

    Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору потребительского займа заемщик обязался по истечении срока, на который выдан займ, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 1 договора займа.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (часть 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" действовавшей на момент заключения договора).

Судом проверен расчет задолженности. Возражений от ответчика не поступило относительно расчета задолженности.

Как видно из расчета задолженности, совокупный размер процентов за пользование займом не превышает двукратную сумму предоставленного займа.

Порядок, установленный статьями 121-122 ГПК РФ, истцом соблюден. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ в отношении Васильевой М.А., который отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца следует возместить понесенные им расходы в связи с уплатой госпошлины.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца следует возместить понесенные им расходы в связи с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежнымипоручениями от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д.6,22).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, без их несения реализация права истца на судебную защиту была бы невозможна, факт их несения истцом подтверждается списками внутренних почтовых отправлений (л.д.5).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Марины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) за период с 05.06.2020 по 18.10.2021 в сумме 176 585 руб.60 коп., в том числе просроченный основной долг – 85 044 руб.12 коп., просроченные проценты – 61 493 руб.88 коп., штрафы – 30 047 руб.60 коп.; в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 731 руб.71 коп., почтовых расходов – 74 руб.40 коп., итого 181 391 рубль 71 копейка.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                       С.Г. Занданова

Решение суда в окончательной форме принято 13.11.2023