Решение по делу № 8Г-22163/2020 [88-20840/2020] от 03.09.2020

I инстанция – Рождественская О.П.

II инстанция – Вишнякова Н.Е., Ланина Л.Е. (докладчик), Егорова Ю.Г.

Дело №88-20840/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2020 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным самовольного строительства надстройки на террасе, о сносе самовольной надстройки и приведении кровли в проектное состояние с восстановлением дымоходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1525/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ФИО2 по ордерам ФИО10, ФИО11, возражавших против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования к ответчику о признании незаконным самовольного строительства надстройки на террасе, о сносе самовольной надстройки и приведении кровли в проектное состояние с восстановлением дымоходов.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом первой инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судами установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме переменной этажности по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Распоряжением № Ц-1039-17/А150380 от ДД.ММ.ГГГГ Мосжилинспекции ответчику выдано решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, для создания теневого навеса на существующей террасе в соответствии с проектным решением.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о завершенном переустройстве и перепланировке помещения ответчика в многоквартирном доме, в котором указано о соответствии проекту выполненных работ, а также требованиям нормативных документов, действующих для многоквартирных домов.

Согласно заключению Москомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ, архитектурно-художественное решение по адресу: <адрес>, в части создания теневого навеса на существующей террасе рассмотрено без замечаний.

Распоряжением № Ц-0004-19/А159733 от ДД.ММ.ГГГГ Мосжилинспекции ответчику выдано решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Обращаясь с исковыми требованиями истец указывал в том числе на то, что в результате проведенных ФИО2 работ, был демонтирован дымоход истца, предназначенный для камина, возможность размещения которого была предусмотрена для жильцов верхних этажей дома.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, указал, что камина у истца не имелось и возможность его устройства суду не представлена. Так же суд отклонил ссылки истца на положительное заключение негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мосэксперт», со ссылкой на то, что стороной ответчика представлены прямо противоположные выводы.

Кроме того, суд указал на то, что согласие собственников многоквартирного дома не требовалось, так как теневой навес был сооружен ответчиком на существующей и принадлежащей ей террасе.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако это не предполагает возможность суда оценивать доказательства произвольно и с нарушением закона.

Взаимосвязанными положениями части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 названного выше кодекса предусмотрено, что суд обязан указать в мотивировочной части решения результаты оценки доказательств, в том числе мотивы и доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ АО «Экспериментальный завод напитков в Хамовниках» №-П-19/0453 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на террасе <адрес>, расположенной в жилом комплексе по адресу: 119034, <адрес> Застройщиком в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы строительных объектов (ООО «Мосэксперт») и опубликованной в проектной документации, фактически было выполнено отверстие в перекрытии и построена шахта из кирпича с облицовкой металлом до получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU7721000-005926 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом государственного строительного надзора <адрес>, а так же проектная документация, подтверждающая указанные сведения (т.2 л.д. 176-180).

Между тем, указанным доказательствам какая-либо оценка судами дана не была.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось установление, был ли предусмотрен проектной документацией и фактически возведен, на террасе ответчика в жилом комплексе по адресу: 119034, <адрес>, дымоход для камина из квартиры истца.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ (пункт 3 Требований к составу порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006, утв. приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, в связи с наличием противоречий в позиции сторон о наличии при введении жилого дома в эксплуатацию на террасе над квартирой истца дымохода для камина, суду надлежало установить фактический объем работ, выполненный застройщиком, в соответствии с проектной документацией, до введения дома в эксплуатацию. Для чего суду следовало истребовать у застройщика проектную и исполнительную документацию по строительству жилого комплекса по адресу: 119034, <адрес> дать им надлежащую оценку, а в случае необходимости назначить по делу соответствующую экспертизу.

Ссылка судов на отсутствие в квартире истца камина, а так же на невозможность его установки в связи с несоответствием требованиям противопожарных норм и правил, является несостоятельной, поскольку доказательства прекращения права собственности в силу главы 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Так же судами не дана оценка соответствия закону факта выполнения работ, в соответствии с рабочей документацией «Устройство теневого навеса на террасе <адрес> по адресу: <адрес>, ЦАО, р-н Хамовники, <адрес>», в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома.

Согласно положениям статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как усматривается из материалов дела, для устройства входа в теневой навес осуществлено расширение проема во внешней стене квартиры ФИО2

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки тому, являются ли произведенные ФИО2 работы перепланировкой и переустройством или реконструкцией, с учетом того, что в результате проведенных работ изменился размер общего имущества - одной из ограждающих конструкций многоквартирного дома, ограничившись лишь указанием на то, что работы выполняются на принадлежащей ответчице террасе.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности; общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К распоряжению имуществом относятся в том числе и действия по изменению объекта.

Таким образом, судам надлежит установить, влечет ли устройство входа в теневой навес из квартиры ответчика разрушение части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей конструкцией. А соответственно влекут ли данные работы изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, а следовательно и необходимость получения согласия всех собственников многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд <адрес>.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна. Судья                                А.В. Васев