Решение от 18.08.2020 по делу № 8Г-4799/2020 [88-7855/2020] от 29.01.2020

I инстанция – Сергеев А.К.

II инстанция – Кочергина Н.А. (докладчик), Александрова Н.А., Бучнева О.А.

Дело №88-7855/2020

Уникальный идентификатор дела 68RS0013-01-2017-001646-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьев И.Б., Григорьев С.И., Манаенкова К.М., Хатунцева Е.С., Боева Т.С., Мишолова О.А. к Чурикова Л.И. «Упразем» города Мичуринска (Муниципальное унитарное предприятие), Нечаев А.Г., Нечаева Л.П., Администрации города Мичуринска Тамбовской области об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8/2019)

по кассационной жалобе Чурикова Л.И. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Григорьев И.Б., Григорьев С.И. – Князева В.Б., возражавшего против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьев И.Б., Григорьева С.И., Манаенковой К.М., Хатунцева Е.С., Боева Т.С., Мишоловой О.А. обратились в суд с иском к МУП «Упразем» г. Мичуринска, Нечаеву А.Г., Нечаевой Л.П., Чуриковой Л.В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ и площадей земельных участков.

В исковом заявлении истцы указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № при <адрес>.     МАУ «Упразем» при проведении кадастровых работ по определению в системе координат МСК-68 местоположения характерных точек и границ земельного участка с кадастровым номером № при <адрес> включил в общую площадь указанного земельного участка – 757 кв.м. площадь земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего истцам, которые внесены в ГКН в условной системе координат. Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером № полностью накладываются (поглощают) земельный участок с кадастровым номером №.

Истцы просили суд с учетом уточненных исковых требований признать реестровой    ошибкой     внесённые    в ГКН МУП «Упразем» и воспроизведенные в ЕГРН недостоверные сведения в отношении несоответствия местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, о координатах характерных точек границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью - 757 кв.м. Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для многоквартирного дома в соответствии со схемой № расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Клычниковым Р.Ю. по точкам №. Считать площадь земельного участка с кадастровым номером: № равной 522 кв.м. Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, в соответствии со схемой № расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Клычниковым Р.Ю. по точкам №№№. Считать площадь земельного участка с кадастровым номером: № равной 242 кв.м.

Определением суда от 17 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Мичуринска.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 июля 2019 года, было постановлено: «Исковые требования Григорьев И.Б., Григорьев С.И., Манаенкова К.М., Хатунцева Е.С., Боева Т.С., Мишолова О.А. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой внесенные в ГКН и воспроизведенные в ЕГРН сведения о площади, местоположении характерных точек и границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для многоквартирного дома в соответствии со схемой № расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Клычниковым Р.Ю. по точкам №. Считать площадь земельного участка с кадастровым номером: № равной 522 кв.м.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, в соответствии со схемой № расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Клычниковым Р.Ю. по точкам №№№. Считать площадь земельного участка с кадастровым номером: № равной 242 кв.м.

Считать схему № расположения земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, выполненную экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Клычниковым Р.Ю. и являющуюся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ неотъемлемой частью настоящего решения.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в отношении указанных объектов недвижимости в межмуниципальном отделе по г. Мичуринску и Мичуринскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области».

В кассационной жалобе Чурикова И.Л. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что реестровые ошибки были допущены МУП «Упразем» г. Мичуринска при проведении кадастровых работ, а не Чуриковой Л.И. В связи с этим полагает, что она является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение - <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, площадь 250 кв.м. (декларированная), дата постановки на учет: ДД.ММ.ГГГГ, собственники земельного участка: Григорьев И.Б. (1/2 доля), дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации права №, Григорьев С.И. (1/2 доля), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации права №, что подтверждается представленными в суд кадастровым паспортом (л.д.6, т.1), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.9,10 т.1). В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю № земельный участок Григорьеву И.Б. и Григорьеву С.И. предоставлен в собственность на основании постановления администрации города Мичуринска № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пояснениями представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании заявления о внесении сведений о ранее учтённом земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №. С указанным заявлением было представлено свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схематического чертежа усадебного участка, в котором обозначена конфигурация земельного участка. Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а площадь является ориентировочной и подлежит уточнению.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером № площадь данного земельного участка составляет 757 кв.м., правообладателем указано МУП «ЖЭРТ» (на праве постоянного бессрочного пользования) (л.д. 13, т.1). В судебное заседание была представлена копия свидетельства № о праве пользования землей, выданного Мичуринскому ЖЭРТ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ МУП «Жилищно-эксплуатационный ремонтный трест» (ЖЭРТ) ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с постановлением администрации города Мичуринска № от ДД.ММ.ГГГГ в целях уточнения сведений о земельных участках, занимаемых многоквартирными домами, согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», администрацией города Мичуринска изменено разрешенное пользование земельного участка с кадастровым номером № и постановлено считать его: для многоквартирного <адрес> (л.д.115, т.1).

Порядок исправления реестровой ошибки определен в ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

По настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

В соответствии с заключением экспертизы установлено, что информация о местоположении границ земельного участка с кн № была внесена в сведения ЕГРН в актуальной системе координат МСК-68 на основании данных межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного МАУ «Упразем» (т.2 л.д. 106-118).

Иная информация о местоположении границ земельного участка с кн № в настоящий момент в сведения ЕГРН не внесена.

Таким образом, имеется техническая возможность объективно сопоставить фактические границы и площади участка с кн № с соответствующими параметрами данного участка по правоустанавливающим документам, а для участка с кн № это можно сделать только в отношении площади.

Экспертом установлен факт двойного учета территории, прилегающей к квартире Григорьева И.Б. и Григорьева С.И. как в участке с кН № так и в участке с кн № при передаче их в собственность.

Наложением границ земельных участков является ошибочное включение в состав двух и более земельных участков одной и той же территории по результатам их формирования либо уточнения границ.

Таким образом, имеет место наложение границ земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащего Григорьеву И.Б. и Григорьеву С.И., с одной стороны, и с кадастровым номером №, принадлежащего Манаенковой К.М., Хатунцевой Е.С., Мишоловой О.А., Боевой Т.С. с другой стороны. Данное обстоятельство произошло в результате двойного учета части участка № при передаче его в собственность. Выявленное несоответствие может быть устранено путем исключения из состава участка с кн № части, соответствующей участку с кн №, либо снятия с учета участка с кн № и введения Григорьева И.Б. и Григорьева С.И. в число совладельцев участка с кн №.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 1 ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст. 209 304 ГК РФ, ч. 3 и 4 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, взял за основу заключение и дополнительное заключение эксперта Клычникова Р.Ю., который полагал целесообразным для исправления реестровой (кадастровой) ошибки исключить из состава участка с кадастровым номером № части, соответствующей участку с кадастровым номером №, и исходил из того, что в документах, послуживших основанием постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами кадастровым номером №, кадастровым номером № были указаны ошибочные сведения об объектах, которые нарушают права истцов, в связи, с чем пришел к выводу об установлении границ земельных участков.

Суд первой инстанции признал реестровой ошибкой внесенные в ГКН и воспроизведенные в ЕГРН сведения о площади, местоположении характерных точек и границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного суд принял как основание для установления площади и границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № схему № расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Клычниковым Р.Ю. и устанавливает границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для многоквартирного дома в соответствии со схемой № расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Клычниковым Р.Ю. по точкам №. Площадь данного земельного участка с кадастровым номером: № следует считать равной 522 кв.м.

Граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, устанавливается в соответствии со схемой № расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Клычниковым Р.Ю. по точкам №№№. Площадь земельного участка с кадастровым номером: № следует считать равной 242 кв.м.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном указанным Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании представленных сторонами доказательств суды и апелляционной инстанций обоснованно признали реестровой ошибкой внесенные в ГКН и воспроизведенные в ЕГРН сведения о площади, местоположении характерных точек и границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Довод кассационной жалобы о том, что Чурикова Л.И. является ненадлежащим ответчиком, не обоснован, поскольку из материалов дела усматривается, что Чурикова Л.И. правомерно была при влечена к участию в деле в качестве ответчика.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оформление границ земельного участка не определено в добровольном порядке между собственниками смежных земельных участков, Чурикова Л.В. в лице представителя Чурикова В.В. отказалась от согласования границ. Отсутствие в решении суда указания относительно разрешения исковых требований в отношении Чуриковой Л.И. не исключает её из состава ответчиков по делу, поскольку материально-правовые требования истцов заключались в исправлении кадастровой ошибки и устранении её правовых последствий, в том числе, с учетом несогласия Чуриковой Л.В. со схемой, подготовленной кадастровым инженером Демьяненко П.В., в связи с чем, на обсуждение ставился вопрос относительно определения границ земельного участка в случае установления кадастровой ошибки.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░