Решение по делу № 2-424/2023 (2-4533/2022;) от 30.06.2022

    2-424/2023

    УИД 18RS0002-01-2022-004535-46

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        16 июня 2023 года                                                                   г. Ижевск УР

    Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

    при секретаре Наймушиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курамшиной ФИО11 к Горюнову ФИО12, Горюновой ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, и компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л :

        Курамшина ФИО14 (далее по тексту- Истец, Курамшина ФИО15.) обратилась в суд с исковым заявлением к Горюнову ФИО16 (далее по тексту Ответчик, Горюнов ФИО17.), Горюновой ФИО18 (далее по тексту Ответчик, Горюнова ФИО19.) о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Курамшина ФИО20. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

        06.07.2021г. по вине собственников вышерасположенного жилого помещения по адресу: <адрес>, произошло затопление жилого помещения истца, что подтверждается актом обследования технического состояния жилого помещения от 09.07.2021г., составленным сотрудниками управляющей организации ООО «УК «Вест-Снаб».

        С целью определения размера ущерба, образовавшего по вине ответчиков, Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс». Согласно отчету <номер> от 13.08.2021г. стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца составила 61071 руб.- с учетом износа, 63612 руб.- без учета износа. В добровольном порядке ответчики от возмещения размера ущерба уклоняются.

        На основании ст.ст. 15, 151, 210, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ истец в итоговой редакции исковых требований просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 28 135 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 10032 руб.

Представитель Курамшиной ФИО21.- ФИО6, действующий на основании доверенности, в итоговой редакции исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в досудебном порядке урегулировать спор с ответчиками не представилось возможным, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в оценочную компанию и в суд. Кроме того, с учетом поведения ответчиков истцу пришлось отпрашиваться с работы, вступать в конфликты с начальством, в связи с необходимостью проведения осмотра, составления отчета и подачи иска в суд, в связи с чем, истцом были понесены нравственные страдания, которые она просит компенсировать в виде морального вреда.

Представитель Горюновой ФИО22.- ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования в части размера ущерба в итоговой редакции не оспаривал, пояснил, что данный размер ущерба мог быть возмещен ответчиками и в досудебном порядке, однако к соглашению по размеру ущерба стороны не пришли. В связи с чем, ответчикам пришлось в ходе рассмотрения дела проводить судебную оценочную экспертизу, которая подтвердила факт необоснованного завышения стоимости ущерба, заявленного истцом в первоначальной редакции исковых требований. Оснований для компенсации морального вреда истцу не имеется, поскольку вред был причинен только имуществу истца. В части взыскания расходов по оплате услуг оценочной организации просил в удовлетворении в заявленном размере отказать, так как указанный размер является необоснованно завышенным. Также платежные документы в обоснование требований о взыскании расходов по оценочной организации оформлены ненадлежащим образом.

Представитель Горюнов ФИО23., действующий на основании доверенности, доводы представителя Тимошенко ФИО24. поддержал в полном объеме. Пояснил, что в результате неправомерных действий истца по завышению размера ущерба, ответчики были вынуждены нести расходы на оплату услуг оценочной организации, которые должны быть им компенсированы.

Ответчик Горюнов ФИО25. в судебном заседании позиции представителей Горюновой ФИО26. поддержал в полном объеме.

Истец Курамшина ФИО27., ответчик Горюнова ФИО28., третье лицо ООО УК «Вест-Снаб», в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

        Суд, выслушав доводы представителя истца, оценив возражения представителей ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

        Судом установлено, что с 16.02.2016г. по настоящее время ФИО29. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

        06.07.2021г. по вине собственников вышерасположенного жилого помещения по адресу: <адрес> произошло затопление жилого помещения Истца, что подтверждается актом обследования технического состояния жилого помещения от 09.07.2021г., составленным сотрудниками управляющей организации ООО «УК «Вест-Снаб».

        Согласно акту обследования технического состояния жилого помещения по адресу: <адрес> – 06.07.2021г. произошло затопление <адрес> результате повреждения гибкой подводки холодного водоснабжения к смесителю, находящейся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности собственников <адрес>. В результате затопления в жилом помещении истца были выявлены следующие повреждения.

        В помещении кухни: неисправность потолочного светильника; вздутие обоев улучшенного качества; вздутие плинтуса ПВХ потолочного; демонтирован потолочный плинтус по периметру в связи с затоплением для слива остатков жидкости; отслоение плинтуса ПВХ напольного по периметру.

        В помещении коридора: вздутие обоев улучшенного качества.

        В помещении жилой комнаты: желтые подтеки в 4-х местах на потолке; вздутие обоев улучшенного качества.

        В соответствии с выпиской из ЕГРН собственниками <адрес> на 06.07.2021г. являлись ФИО3 и ФИО4 в равных долях по ? доли в праве собственности.(л.д.33)

        Согласно отчету <номер> от 13.08.2021г. ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца в результате затопления от 06.07.2021г. составила 61071 руб.- с учетом износа, 63612 руб.- без учета износа.

        Учитывая, что до настоящего времени ответчики истцу ущерб не возместили, указанное обстоятельство явилось основанием для подачи иска в суд.

        В ходе рассмотрения дела в виду наличия спора о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

        В соответствии с заключением ООО «Агентство оценки «Паритет» <номер> от 01.02.-27.02.2023г. «Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате затопления от 06.07.2021г. составляет 28135 руб.»

        Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, то есть случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (статья 1079 Гражданского кодекса РФ).

        Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

        С учетом предмета и основания иска, по настоящему спору юридическое значение имеет факт причинения истцу ущерба в результате действий ответчика, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца, а также размер ущерба.

        В силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

        Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

        Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

        Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ. Согласно частям 3 и 4 этой статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

        По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса РФ и статьи 30 Жилищного кодекса РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

        Как установлено в ходе рассмотрения дела затопление жилого помещения, принадлежащего истцу 06.07.2021г. произошло в результате ненадлежащего содержания гибкой подводки холодного водоснабжения к смесителю в квартире ответчиков.

          Указанное обстоятельство ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспаривалось. Доказательств иной причины затопления участниками процесса не представлено, указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответчики не освобождаются от ответственности, поскольку не предоставили доказательств, что ущерб причинен не по их вине.

        Учитывая наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и произошедшим затоплением, с учетом, что на момент причинения ущерба ответчики являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 28135 руб. При этом с каждого из ответчиков указанный размер ущерба подлежит взысканию в равных долях по 14067,50 руб., с учетом долей в праве собственности на жилое помещение. Доказательств для перераспределения размера ответственности в иных долях или возложении обязанности по возмещению ущерба на одного сособственника стороной ответчика не предоставлено.

        Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

        В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        При рассмотрении спора между физическими лицами о возмещении ущерба в результате залива жилого помещения положения статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают истца от бремени доказывания несения физических или нравственных страданий в результате причинения имущественного вреда, однако доказательств указанного истцом в судебное заседание предоставлено не было представлено, оснований для безусловного взыскания компенсации морального вреда не имеется. Неправомерными действиями ответчиков нарушены имущественные права истца, что не предполагает возмещение морального вреда с учетом требований ст. 151 ГК РФ.

        На основании изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в пользу истца.

        В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

        Бремя доказывания того, что понесенные истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Основанием для подачи иска явился отчет ООО Оценочной компании «Имущество плюс» <номер> от 13.08.2021г., за составление которого истцом было оплачено 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 13.08.2021г. (копия), договором и актом <номер> от 13.08.2021г.

        Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы, поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований. Понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб. суд полагает, что подлежат взысканию в полном объеме. Данные расходы с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 4 000 руб. с каждого.

         При этом суд не усматривает основания для снижения данных расходов, поскольку стороной ответчика не предоставлено достоверных и достаточных доказательств, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Справка ООО «Оценочная компания «Блиц» от 16.06.2023г., представленная стороной ответчика в судебное заседание, не может является достаточным доказательством, подтверждающим явно неразумный (чрезмерный) характер расходов истца, поскольку указанная справка свидетельствует лишь о ценовой политике в одной оценочной организации на территории <адрес>, не устанавливая и не исследуя рынок оценочных услуг и их стоимость на территории <адрес>. Соответственно указанная справка носит сугубо справочный характер.

        Доводы стороны ответчика о том, что расходы на оплату услуг оценочной организации возмещению не подлежат, поскольку платежные документы оформлены ненадлежащим образом, суд признает несостоятельными, поскольку ненадлежащее оформление исполнителем, оказавшим оценочные услуги, документа по учету поступивших денежных средств не свидетельствует о недоказанности факта несения Истцом расходов по оплате его услуг и не может лишить его права на возмещение понесенных судебных издержек.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

        РЕШИЛ:

Исковые требования Курамшиной ФИО30 (паспорт <номер>) к Горюнову ФИО31 (паспорт <номер>), Горюновой ФИО32 (паспорт <номер>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Горюнова ФИО33 в пользу Курамшиной ФИО34 в возмещении ущерба, причиненного затоплением, - 14067,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 522,02 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 4 000 руб.

Взыскать с Горюновой ФИО35 в пользу Курамшиной ФИО36 в возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере 14067,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 522,02 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Курамшиной ФИО37 к Горюнову ФИО38, Горюновой ФИО39 о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.06.2023г.

Председательствующий судья:                Маштакова Н.А.