Решение по делу № 2-421/2024 от 03.07.2024

УИД 32RS0004-01-2024-000600-34

Дело № 2-421/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Трубчевск Брянской области              30 октября 2024 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Быковой М.Н.,

с участием представителя истца Бугаев С.Т.,

представителя ответчика Калиничев М.Г. – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалев В.И. к Хохлов А.Б., Калиничев М.Г. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Хохлов А.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 454400 руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7740 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут в районе <адрес> водитель Хохлов А.Б., управляя принадлежащим на праве собственности Калиничев М.Г. автомобилем «Мерседес» гос. знак М536АС32, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Ниссан» гос. знак Р675СК197, под управлением Ковалев А.В., в результате чего по вине водителя Хохлов А.Б. транспортному средству причинены механические повреждения, а ему убытки. Автогражданская ответственность Хохлов А.Б. на момент совершения ДТП была застрахована согласно страховому полису XXX № в ООО Ингосстрах. Виновность Хохлов А.Б. в ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к своему страховщику СПАО «Ингосстрах» (страховой полис XXX №) с заявлением о страховом возмещении. Указанное ДТП было признано страховым случаем и произведена страховая выплата в размере 400000 рублей, т.е. в максимальном размере страховой выплаты. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, которая определена заключением №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Аэнком» по заданию СПАО «Ингосстрах», составляет 854400 рублей, что и является полным размером причиненного ущерба. То есть, разница между страховым покрытием и реально причиненным ущербом составляет: 854400 - 400000 = 454400 рублей.

Истец Ковалев В.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, пожелав вести дело через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Бугаев С.Т. заявил ходатайство, в котором просит произвести замену ненадлежащего ответчика Хохлов А.Б. на надлежащего Калиничев М.Г., как собственника автомобиля «Мерседес» гос. знак М536АС32, и рассматривать заявленные требования только к ответчику Калиничев М.Г., а Хохлов А.Б. привлечь в качестве третьего лица по делу. Поскольку ответчик Калиничев М.Г. проживает по адресу: <адрес>, просил передать дело на рассмотрение в Фокинский районный суд <адрес> по подсудности.

Калиничев М.Г., привлеченный судом в качестве ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, пожелав вести дело через своего представителя.

Представитель Калиничев М.Г. – ФИО7 не заявил возражений против заявленного ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, и не возражал против передачи дела по подсудности в Фокинский районный суд <адрес>. В случае передачи дела по подсудности просил не рассматривать в данном судебном заседании представленное им в материалы дела письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Ответчик Хохлов А.Б. был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Ковалев А.В., Смольняков А.П., СПАО Ингосстрах были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев заявленное ходатайство представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно части первой 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

    В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, учитывая характер спорного правоотношения и заявление представителя истца, суд считает необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика Хохлов А.Б. на надлежащего Калиничев М.Г.; привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хохлов А.Б., исключив его из числа ответчиков.

При этом, судом учитывается, что основания для отказа в удовлетворении ходатайства о замене ответчика в ГПК РФ не предусмотрены, поскольку суд в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца.

В соответствии с частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде, выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что местом жительства (регистрации) ответчика Калиничев М.Г. является: <адрес>, принимая во внимание заявленное ходатайство представителя истца о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ответчика и отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, суд передает дело по подсудности в Фокинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заменить ненадлежащего ответчика по настоящему делу – Хохлов А.Б. на надлежащего ответчика – Калиничев М.Г..

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хохлов А.Б., исключив его из числа ответчиков.

Гражданское дело по исковому заявлению Ковалев В.И. к Калиничев М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать для рассмотрения в Фокинский районный суд <адрес>.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей частной жалобы через Трубчевский районный суд.

Судья Л.М. Васильченко