Решение по делу № 2-8599/2014 от 30.10.2014

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2014 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 декабря 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами ****** под управлением ФИО8 и «****** под управлением истца ФИО2 произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «СК «Альянс» и ООО «СК «Северная казна», где в обязательном, а также добровольном порядке была застрахована гражданская ответственность ФИО8 за причинение вреда третьим лицам и просит взыскать с ОАО «СК «Альянс» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 97 225 рублей 42 копейки, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 248 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, с ООО «СК «Северная Казна» в возмещение вреда 255 223 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 497 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1880 рублей, а также взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнила с учетом произведённой ответчиком ОАО «СК «Альянс» выплаты в сумме 97 225 рублей 42 копейки, просила удовлетворить остальные исковые требования в полном объеме, также просила взыскать расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО5 в сумме 2500 рублей, в обоснование указала, что в произошедшем ДТП виновен ФИО8. ОАО «СК «Альянс» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 120000 рублей, ООО «СК «Северная казна», где в добровольном порядке была застрахована ответственность причинителя вреда ФИО8, произвело выплату страхового возмещения в сумме 103112 рублей 86 копеек. Невозмещенный вред подлежит взысканию с ответчиков.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ООО «СК «Северная казна» признало событие страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в сумме 103112 рублей 86 копеек. Полагает, что восстановительный ремонт автомашины истца экономически нецелесообразен, в связи с наступлением конструктивной гибели. Согласно заключению специалиста ООО «ЦЭБЭиО» рыночная стоимость автомашины составила 332142 рубля, стоимость годных к использованию остатков автомашины составила 109 029 рублей 14 копеек. Размер причиненного вреда составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и его годными остатками 223 112 рублей 86 копеек. Поскольку 120000 рублей выплачено истцу ОАО СК «Альянс» по договору ОСАГО, возмещению подлежит ущерб в сумме 103112 рублей 86 копеек. Штраф за неудовлетворение требований потребителя не подлежит взысканию, поскольку неоспариваемая часть страхового возмещения своевременно выплачена истцу. Указала, что нет оснований и для взыскания компенсации морального вреда, так как истцом не представлено доказательств нравственных и физических страданий. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению.

Представитель ответчика ОАО «СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО8, нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ОАО «СК «Альянс», истец вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО2 «****** без учета износа составила 375223 рубля 80 копеек, что подтверждаются заключением специалиста ООО «МирЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, расходы ФИО2 по проведению оценки составили 3 500 рублей.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства причинённого вреда.

Ответчик ООО СК «Северная казна», возражая относительно размера вреда, и указывая на конструктивную гибель автомашины, представил заключение специалиста ООО «ЦБЭиО» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд не может признать в качестве доказательства рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков, поскольку к нему не приложен акт осмотра ТС, специалист автомашину истца не осматривал, таким образом, не мог определить техническое состояние автомашины и необоснованно применил коэффициент износа в 85%, при определении рыночной стоимости использовал данные одного интерент-сайта о стоимости аналогичных транспортных средств, что, по мнению суда, не является объективной оценкой, в связи с чем, суд признает доказательством размера причиненного вреда заключение специалиста, представленное истцом. Согласно заключению независимой автоэкспертизы ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомашины истца может составлять 418000 рублей, при определении рыночной стоимости специалистом использовались сравнительный и затратный подходы с применением рыночного метода оценки, специалист пришел к выводу, что автомашина истца не подпадает под полную гибель, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно. Стоимость услуг по проведению оценки составила 2500 рублей.

ОАО «СК «Альянс» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в сумме 120000 рублей.

Согласно положениям Закона «Об ОСАГО» стоимость почтовых услуг по направлению претензии включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку расходы по плате почтовых услуг в сумме 248 рублей 70 копеек превышают лимит ответственности страховщика, суд отказывает в их возмещении.

Вместе с тем, подлежит компенсации в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред и достаточным условием для удовлетворения иска в данной части суд считает установленный факт нарушения прав потребителя. Однако суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО2 чрезмерно завышенным и не соответствующим степени моральных и нравственных страданий истца и определяет ко взысканию его компенсацию в сумме 500 рублей.

Поскольку ответчиком ОАО «СК «Альянс» требования истца были удовлетворены в добровольном порядке, страховое возмещение выплачено в полном объеме, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно материалам дела ООО «СК «Северная казна» произвело выплату страхового возмещения в сумме 103 112 рублей 86 копеек. С учетом изложенного, поскольку ответственность за причинение вреда ФИО8 в добровольном порядке была застрахована в ООО «СК «Северная казна» оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 158 608 рублей 34 копейки (375 223 рубля 80 копеек + 3500 рублей + 2500 рублей + 497 рублей 40 копеек – 120000 рублей – 103112 рублей 86 копеек) подлежит взысканию с пользу истца с ООО «СК «Северная казна».

Поскольку ответчиком ООО «СК «Северная казна» в добровольном порядке до обращения истца в суд, требования ФИО2 не были удовлетворены, хотя претензия с указанным требованием была получена страховщиком, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 50 000 рублей.

Также, с ответчика ООО «СК «Северная казна» подлежат расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1880 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию в доход государства с ответчика ООО «СК «Северная казна» в сумме 4 362 рубля 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна»» страховое возмещение в сумме 158608 рублей 34 копейки, штраф в сумме 50000 рублей, судебные расходы в сумме 16 880 рублей, с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» государственную пошлину в доход государства в сумме 4 362 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Полякова О.М.